Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (ООО "ИТСБ") - Евстратов Д.А. по дов. от 05.04.13 N 33/13;
- от ответчика: Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ТСЖ "КП "Монолит") - Коняхин Е.В. по дов. от 02.12.13 б/н (выдана председателем правления ТСЖ "КП "Монолит" Гайнулиным Э.Н.), Борщева О.В. по дов. от 26.10.13 б/н (выдана председателем правления ТСЖ "КП "Монолит" Шепелевым С.В.), Щирский А.А. по дов. от 14.02.13 б/н (выдана председателем правления ТСЖ "КП "Монолит" Шепелевым С.В.),
рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "КП "Монолит" (ответчика)
на решение от 05 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и на постановление от 03 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску ООО "ИТСБ" (ИНН 5032186879, ОГРН 10850320004100)
к ТСЖ "КП "Монолит" (ИНН 5017067771, ОГРН 1065000033669)
об обязании признать или принять в члены ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" при равных правах и обязанностях,
установил:
ООО "ИТСБ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "КП "Монолит" (с учетом последнего уточнения исковых требований удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89 - 94, 105 т. 2):
- о признании незаконным и отмене решения правления ТСЖ "КП "Монолит" о требовании денежных средств за прием ООО "ИТСБ" в члены ТСЖ "КП "Монолит" и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе, коммуникациями поселка);
- - об обязании ТСЖ "КП "Монолит" внести в реестр (в список) членов товарищества собственников жилья ООО "ИТСБ", дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (электричество, фекальная, ливневая канализация, вода, газ), в том числе, письменное согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения газопровода, принадлежащего товариществу собственников жилья, к принадлежащему ООО "ИТСБ" земельному участку и находящемуся на нем домику для отдыха, инвентарный номер 050:021:21338, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит;
- - о признании незаконным и отмене решения ТСЖ "КП "Монолит" о взимании платы и запрещении проезда автотранспорта, следующего на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ";
- - об обязании ТСЖ "КП "Монолит" выдать пропуска на автомобили, принадлежащие ООО "ИТСБ" и ее сотрудникам для бесплатного проезда на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит".
Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24414/12 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд:
- - признал недействительным решение правления ТСЖ "КП "Монолит" о необходимости внесения денежных средств за вступление в члены ТСЖ "КП "Монолит", выраженное в письме ТСЖ "КП "Монолит" от 27 февраля 2012 года N 84;
- - обязал ТСЖ "КП "Монолит" внести ООО "ИТСБ" в реестр (список) членов ТСЖ "КП "Монолит";
- - обязал ТСЖ "КП "Монолит" выдать ООО "ИТСБ" согласие (согласовать подключение) на пользование общими коммуникациями поселка (в том числе электричество, фекальная, ливневая канализация, водопровод, газопровод), в том числе согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения к газопроводу, принадлежащему ТСЖ "КП "Монолит", принадлежащего ООО "ИТСБ" земельного участка и находящегося на нем домика для отдыха (инвентарный номер 050:021:-2138) по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит".
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "КП "Монолит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 03 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24414/12 было отменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу N А41-24414/12 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 08 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В., Стрельникова А.И. и Кобылянского В.В.) постановление от 03 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24414/12 было отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "КП "Монолит" по существу.
Суд кассационной инстанции, направляя дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "КП "Монолит" по существу указал на следующее. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИТСБ" (истца) пояснил, что после того как арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу, сочтя, что спор не носит экономического характера, истец обратился в суд общей юрисдикции. Однако, определением Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года ООО "ИТСБ" было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер. В силу этого суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08 и от 29 мая 2012 года N 17607/11, указал на то, что заявитель - ТСЖ "КП "Монолит" оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и, как следствие, ни один из судов не рассмотрел спор по существу. Поэтому, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иск ООО "ИТСБ" не был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему данного спора, а также на то, что истец считает этот спор вытекающим из предпринимательских отношений и привел соответствующие доказательства, то постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением от 03 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24414/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-24414/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ТСЖ "КП "Монолит" (за подписью Хайлова Д.А. по дов. от 22.08.13, выданной Шепелевым С.В.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, а в остальной части оставить судебные акты (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без изменения). В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды в обжалуемой части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "ИТСБ" через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ходатайство от 25 ноября 2013 года об отказе от кассационной жалобы (вх. N КГ-А41/14994-13-П-Д2 от 25 ноября 2013 года) оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с тем, что кассационная жалоба ТСЖ "КП "Монолит" (ответчика) и отказ от нее поданы от имени разных лиц, выступающих в качестве председателя правления ТСЖ "КП "Монолит", что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении ТСЖ "КП "Монолит". В силу этого отказ от кассационной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (Борщева О.В, Щирский А.А.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.
Представители истца - ООО "ИТСБ", ответчика - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (Коняхин Е.В.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ТСЖ "КП "Монолит") указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья.
В ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что членство в товариществе собственников возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании о вступлении в товарищество собственников жилья.
Поэтому исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 135, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что, членство в товариществе собственников жилья возникает только в результате добровольного свободного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае - собственника недвижимости на территории ТСЖ "КП "Монолит") на основании его заявления; данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе, и установление каких-либо дополнительных требований (например, внесения вступительного взноса, рассмотрения вопроса общим собранием членов товарищества или правлением товарищества и т.п.) недопустимо. При этом необходимо обратить внимание на то, что закон не ставит рассмотрение данного вопроса в зависимость от принадлежности помещения физическому или юридическому лицу, характеристики помещения (жилое, нежилое).
Аналогичное положение закреплено в Уставе ТСЖ "КП "Монолит". Так в п. 5.1 Устава ТСЖ "КП "Монолит" указывается, что членами товарищества являются собственники (физическое или юридическое лицо, на правах собственности владеющее объектом недвижимого имущество, находящимся на территории клубного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, в деревне Воронино), которые выразили свое волеизъявление быть членами товарищества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июня 2011 года истец - ООО "ИТСБ" является собственником домика для отдыха, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв. м, инв. N 050:021-21338 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, вблизи деревни Воронино (серия 50 АБ N 522854; документ-основание - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 апреля 2011 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-08/048/2011-279; л.д. 5 т. 1), а также земельного участка, на котором указанный домик для отдыха расположен (свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года серия 50 АГ N 210530; документ-основание - договор купли продажи земельного участка от 18 ноября 2011 года; объект права: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов культурно-социального и рекреационного назначения, общая площадь 8 598 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, вблизи д. Воронино; запись в ЕГРП N 50-50-08/136/2011-416). При этом судами было установлено, что истец - ООО "ИТСБ" является собственником земельного участка, на котором находится домик для отдыха, расположенного на территории ТСЖ "КП "Монолит".
В связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-24414/12, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды правомерно указали на то, что, поскольку заявление ООО "ИТСБ" получено ТСЖ "КП "Монолит" 01 февраля 2012 года (вх. N 20; подтверждается рукописной отметкой на заявлении ответственного лица), то ООО "ИТСБ" является членом ТСЖ "КП "Монолит" не позднее, чем с 01 февраля 2012 года. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания недействительным решения, изложенного в письме ТСЖ "КП "Монолит" от 27 февраля 2012 года N 84, и обязания ТСЖ "КП "Монолит" включить ООО "ИТСБ" в реестр (в список) членов ТСЖ "КП "Монолит" обоснованы и подлежат удовлетворению и к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права ООО "ИТСБ" необходимо обязать ТСЖ "КП "Монолит" выдать соответствующие согласования (разрешения) на подключение объекта ООО "ИТСБ" к общим коммуникациям поселка.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "КП "Монолит" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (ТСЖ "КП "Монолит") не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "КП "Монолит" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24414/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-5206/2013 ПО ДЕЛУ N А41-24414/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-24414/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (ООО "ИТСБ") - Евстратов Д.А. по дов. от 05.04.13 N 33/13;
- от ответчика: Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ТСЖ "КП "Монолит") - Коняхин Е.В. по дов. от 02.12.13 б/н (выдана председателем правления ТСЖ "КП "Монолит" Гайнулиным Э.Н.), Борщева О.В. по дов. от 26.10.13 б/н (выдана председателем правления ТСЖ "КП "Монолит" Шепелевым С.В.), Щирский А.А. по дов. от 14.02.13 б/н (выдана председателем правления ТСЖ "КП "Монолит" Шепелевым С.В.),
рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "КП "Монолит" (ответчика)
на решение от 05 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и на постановление от 03 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску ООО "ИТСБ" (ИНН 5032186879, ОГРН 10850320004100)
к ТСЖ "КП "Монолит" (ИНН 5017067771, ОГРН 1065000033669)
об обязании признать или принять в члены ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" при равных правах и обязанностях,
установил:
ООО "ИТСБ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "КП "Монолит" (с учетом последнего уточнения исковых требований удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89 - 94, 105 т. 2):
- о признании незаконным и отмене решения правления ТСЖ "КП "Монолит" о требовании денежных средств за прием ООО "ИТСБ" в члены ТСЖ "КП "Монолит" и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе, коммуникациями поселка);
- - об обязании ТСЖ "КП "Монолит" внести в реестр (в список) членов товарищества собственников жилья ООО "ИТСБ", дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (электричество, фекальная, ливневая канализация, вода, газ), в том числе, письменное согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения газопровода, принадлежащего товариществу собственников жилья, к принадлежащему ООО "ИТСБ" земельному участку и находящемуся на нем домику для отдыха, инвентарный номер 050:021:21338, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит;
- - о признании незаконным и отмене решения ТСЖ "КП "Монолит" о взимании платы и запрещении проезда автотранспорта, следующего на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ";
- - об обязании ТСЖ "КП "Монолит" выдать пропуска на автомобили, принадлежащие ООО "ИТСБ" и ее сотрудникам для бесплатного проезда на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит".
Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24414/12 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд:
- - признал недействительным решение правления ТСЖ "КП "Монолит" о необходимости внесения денежных средств за вступление в члены ТСЖ "КП "Монолит", выраженное в письме ТСЖ "КП "Монолит" от 27 февраля 2012 года N 84;
- - обязал ТСЖ "КП "Монолит" внести ООО "ИТСБ" в реестр (список) членов ТСЖ "КП "Монолит";
- - обязал ТСЖ "КП "Монолит" выдать ООО "ИТСБ" согласие (согласовать подключение) на пользование общими коммуникациями поселка (в том числе электричество, фекальная, ливневая канализация, водопровод, газопровод), в том числе согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения к газопроводу, принадлежащему ТСЖ "КП "Монолит", принадлежащего ООО "ИТСБ" земельного участка и находящегося на нем домика для отдыха (инвентарный номер 050:021:-2138) по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит".
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "КП "Монолит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 03 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24414/12 было отменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу N А41-24414/12 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 08 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В., Стрельникова А.И. и Кобылянского В.В.) постановление от 03 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24414/12 было отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "КП "Монолит" по существу.
Суд кассационной инстанции, направляя дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "КП "Монолит" по существу указал на следующее. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИТСБ" (истца) пояснил, что после того как арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу, сочтя, что спор не носит экономического характера, истец обратился в суд общей юрисдикции. Однако, определением Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года ООО "ИТСБ" было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер. В силу этого суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08 и от 29 мая 2012 года N 17607/11, указал на то, что заявитель - ТСЖ "КП "Монолит" оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и, как следствие, ни один из судов не рассмотрел спор по существу. Поэтому, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иск ООО "ИТСБ" не был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему данного спора, а также на то, что истец считает этот спор вытекающим из предпринимательских отношений и привел соответствующие доказательства, то постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением от 03 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24414/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-24414/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ТСЖ "КП "Монолит" (за подписью Хайлова Д.А. по дов. от 22.08.13, выданной Шепелевым С.В.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, а в остальной части оставить судебные акты (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без изменения). В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды в обжалуемой части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "ИТСБ" через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ходатайство от 25 ноября 2013 года об отказе от кассационной жалобы (вх. N КГ-А41/14994-13-П-Д2 от 25 ноября 2013 года) оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с тем, что кассационная жалоба ТСЖ "КП "Монолит" (ответчика) и отказ от нее поданы от имени разных лиц, выступающих в качестве председателя правления ТСЖ "КП "Монолит", что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении ТСЖ "КП "Монолит". В силу этого отказ от кассационной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (Борщева О.В, Щирский А.А.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.
Представители истца - ООО "ИТСБ", ответчика - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (Коняхин Е.В.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ТСЖ "КП "Монолит") указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья.
В ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что членство в товариществе собственников возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании о вступлении в товарищество собственников жилья.
Поэтому исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 135, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что, членство в товариществе собственников жилья возникает только в результате добровольного свободного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае - собственника недвижимости на территории ТСЖ "КП "Монолит") на основании его заявления; данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе, и установление каких-либо дополнительных требований (например, внесения вступительного взноса, рассмотрения вопроса общим собранием членов товарищества или правлением товарищества и т.п.) недопустимо. При этом необходимо обратить внимание на то, что закон не ставит рассмотрение данного вопроса в зависимость от принадлежности помещения физическому или юридическому лицу, характеристики помещения (жилое, нежилое).
Аналогичное положение закреплено в Уставе ТСЖ "КП "Монолит". Так в п. 5.1 Устава ТСЖ "КП "Монолит" указывается, что членами товарищества являются собственники (физическое или юридическое лицо, на правах собственности владеющее объектом недвижимого имущество, находящимся на территории клубного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, в деревне Воронино), которые выразили свое волеизъявление быть членами товарищества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июня 2011 года истец - ООО "ИТСБ" является собственником домика для отдыха, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв. м, инв. N 050:021-21338 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, вблизи деревни Воронино (серия 50 АБ N 522854; документ-основание - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 апреля 2011 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-08/048/2011-279; л.д. 5 т. 1), а также земельного участка, на котором указанный домик для отдыха расположен (свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года серия 50 АГ N 210530; документ-основание - договор купли продажи земельного участка от 18 ноября 2011 года; объект права: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов культурно-социального и рекреационного назначения, общая площадь 8 598 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, вблизи д. Воронино; запись в ЕГРП N 50-50-08/136/2011-416). При этом судами было установлено, что истец - ООО "ИТСБ" является собственником земельного участка, на котором находится домик для отдыха, расположенного на территории ТСЖ "КП "Монолит".
В связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-24414/12, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды правомерно указали на то, что, поскольку заявление ООО "ИТСБ" получено ТСЖ "КП "Монолит" 01 февраля 2012 года (вх. N 20; подтверждается рукописной отметкой на заявлении ответственного лица), то ООО "ИТСБ" является членом ТСЖ "КП "Монолит" не позднее, чем с 01 февраля 2012 года. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания недействительным решения, изложенного в письме ТСЖ "КП "Монолит" от 27 февраля 2012 года N 84, и обязания ТСЖ "КП "Монолит" включить ООО "ИТСБ" в реестр (в список) членов ТСЖ "КП "Монолит" обоснованы и подлежат удовлетворению и к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права ООО "ИТСБ" необходимо обязать ТСЖ "КП "Монолит" выдать соответствующие согласования (разрешения) на подключение объекта ООО "ИТСБ" к общим коммуникациям поселка.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "КП "Монолит" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (ТСЖ "КП "Монолит") не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "КП "Монолит" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24414/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)