Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Вагановой Л.В., доверенность от 23.05.2013
от ответчика (должника): представителя Столаева С.В., доверенность от 26.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2013) ТСЖ "Очаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45910/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Очаг" 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в отсутствие между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец в период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. оказал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью 55 479 руб. 59 коп., которые ответчиком не оплачены. Претензионное письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере части задолженности, а именно: 50 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 4.
Довод жалобы, о том, что коммунальный ресурс истец предоставлял непосредственно гражданам - фактическим потребителям, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, подлежит отклонению.
Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется товариществом собственников жилья.
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ненадлежащим образом, отклоняются по следующим основаниям.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на решение Кировского городского суда по делу N 2-613/2013, в котором указано, что истец в спорный период подавал некачественную питьевую воду всему городу Кировску.
Доказательства вступления указанного судебного акта в законную силу ответчиком не представлены.
Надлежащих доказательств, обосновывающих доводы жалобы, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.
По утверждению ответчика суд неверно определил размер задолженности. Ответчик считает, что на дату принятия решения долг составлял 20 717,77 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, ведомостью должников N 718 от 15.11.2013.
При этом ответчик не учитывает, что указанная ведомость составлена по состоянию на 01.11.2013, тогда как решение по настоящему делу принято 01.10.2013. Таким образом, данный довод жалобы подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45910/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-45910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Вагановой Л.В., доверенность от 23.05.2013
от ответчика (должника): представителя Столаева С.В., доверенность от 26.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2013) ТСЖ "Очаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45910/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Очаг" 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в отсутствие между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец в период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. оказал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью 55 479 руб. 59 коп., которые ответчиком не оплачены. Претензионное письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере части задолженности, а именно: 50 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 4.
Довод жалобы, о том, что коммунальный ресурс истец предоставлял непосредственно гражданам - фактическим потребителям, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, подлежит отклонению.
Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется товариществом собственников жилья.
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ненадлежащим образом, отклоняются по следующим основаниям.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на решение Кировского городского суда по делу N 2-613/2013, в котором указано, что истец в спорный период подавал некачественную питьевую воду всему городу Кировску.
Доказательства вступления указанного судебного акта в законную силу ответчиком не представлены.
Надлежащих доказательств, обосновывающих доводы жалобы, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.
По утверждению ответчика суд неверно определил размер задолженности. Ответчик считает, что на дату принятия решения долг составлял 20 717,77 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, ведомостью должников N 718 от 15.11.2013.
При этом ответчик не учитывает, что указанная ведомость составлена по состоянию на 01.11.2013, тогда как решение по настоящему делу принято 01.10.2013. Таким образом, данный довод жалобы подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)