Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к производству ремонтных работ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав К.Е. - представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П. - представителя К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" (далее - РОО "ОЗПП Саратовской области") в интересах К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к производству ремонтных работ.
В обоснование исковых требований указала, что К.А. является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Соколовогорская ЖЭК". 18.07.2012 г. и 21.08.2012 г. в квартире истца произошла протечка кровли и частичное обрушение потолка в результате нарушения целостности кровли. На обращения в управляющую компанию с просьбой о проведении ремонта и устранении неисправностей ответа не последовало. Истец, обосновывая свои исковые требования ненадлежащим оказанием услуг, просил обязать ответчика произвести ремонт перекрытий кровли над квартирой истца, произвести прочистку дымохода, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом - 37 058 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 г. постановлено:
обязать ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" произвести ремонт перекрытий над квартирой N <адрес>.
Взыскать с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" в пользу К.А. в возмещение материального ущерба 37 058 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 605 руб., штраф 11 764,50 руб.
Взыскать с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" в пользу РОО "ОЗПП Саратовской области" штраф 11 764,50 руб.
Взыскать с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" 1 311,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Как видно из материалов дела, К.А. является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Соколовогорская ЖЭК". Согласно акту о заливе от 28.08.2012 г. в квартире истца в результате протечек кровли появились повреждения и плесень на части стены; прогнила и треснула потолочная балка; возникла угроза обрушения потолка; пришли в негодность обои, стяжка на стенах; повреждены ДВП и линолеум на полу.
Для установления технического состояния квартиры истца, перекрытий и кровли дома, возможности пролива кровли и возникновения повреждений в квартире истца, для установления объема и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам эксперта на момент проведения исследования в <адрес> в <адрес> имеются повреждения, характерные последствиям залива водой в жилой комнате и ванной комнате. В других помещениях <адрес> повреждения от залива водой отсутствуют. Имеющиеся повреждения конструктивных элементов и отделки квартиры образовались по причине длительных и многократных заливов с крыши жилого дома. Исходя из проведенного исследования кровли жилого <адрес> в <адрес>, экспертом определено, что имеется техническая необходимость капитального ремонта кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент производства экспертизы составляет 37 058 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 04.10.2012 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
Эксперт С. подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.
Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.
Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Принимая решение по делу, суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой принадлежащую ей квартиру систематически затапливает атмосферными осадками, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры по адресу <адрес>, явилась неисправность кровли многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответственность за ее содержание и эксплуатацию несет управляющая организация - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК", в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости. В этой связи доводы жалобы о том, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность компенсировать моральный вред, судебная коллегия признает несостоятельными.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 настоящей статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что возмещение расходов в сумме 2 000 руб. соответствует принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу К.А.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3022
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3022
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к производству ремонтных работ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав К.Е. - представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П. - представителя К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" (далее - РОО "ОЗПП Саратовской области") в интересах К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к производству ремонтных работ.
В обоснование исковых требований указала, что К.А. является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Соколовогорская ЖЭК". 18.07.2012 г. и 21.08.2012 г. в квартире истца произошла протечка кровли и частичное обрушение потолка в результате нарушения целостности кровли. На обращения в управляющую компанию с просьбой о проведении ремонта и устранении неисправностей ответа не последовало. Истец, обосновывая свои исковые требования ненадлежащим оказанием услуг, просил обязать ответчика произвести ремонт перекрытий кровли над квартирой истца, произвести прочистку дымохода, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом - 37 058 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 г. постановлено:
обязать ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" произвести ремонт перекрытий над квартирой N <адрес>.
Взыскать с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" в пользу К.А. в возмещение материального ущерба 37 058 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 605 руб., штраф 11 764,50 руб.
Взыскать с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" в пользу РОО "ОЗПП Саратовской области" штраф 11 764,50 руб.
Взыскать с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" 1 311,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Как видно из материалов дела, К.А. является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Соколовогорская ЖЭК". Согласно акту о заливе от 28.08.2012 г. в квартире истца в результате протечек кровли появились повреждения и плесень на части стены; прогнила и треснула потолочная балка; возникла угроза обрушения потолка; пришли в негодность обои, стяжка на стенах; повреждены ДВП и линолеум на полу.
Для установления технического состояния квартиры истца, перекрытий и кровли дома, возможности пролива кровли и возникновения повреждений в квартире истца, для установления объема и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам эксперта на момент проведения исследования в <адрес> в <адрес> имеются повреждения, характерные последствиям залива водой в жилой комнате и ванной комнате. В других помещениях <адрес> повреждения от залива водой отсутствуют. Имеющиеся повреждения конструктивных элементов и отделки квартиры образовались по причине длительных и многократных заливов с крыши жилого дома. Исходя из проведенного исследования кровли жилого <адрес> в <адрес>, экспертом определено, что имеется техническая необходимость капитального ремонта кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент производства экспертизы составляет 37 058 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 04.10.2012 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
Эксперт С. подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.
Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.
Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Принимая решение по делу, суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой принадлежащую ей квартиру систематически затапливает атмосферными осадками, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры по адресу <адрес>, явилась неисправность кровли многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответственность за ее содержание и эксплуатацию несет управляющая организация - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК", в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости. В этой связи доводы жалобы о том, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность компенсировать моральный вред, судебная коллегия признает несостоятельными.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 настоящей статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что возмещение расходов в сумме 2 000 руб. соответствует принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу К.А.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)