Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - Червякова О.Н. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 221, (апелляционное производство N 07АП-1628/13)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-13496/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Т.Г. Кириллова)
по иску Жилищно-строительный кооператив N 221, г. Барнаул, (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", г. Барнаул, (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144), Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой", г. Барнаул, (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780),
об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100%,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 221 (далее - ЖСК N 221, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "БКС") об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100%.
Определением арбитражного суда от 06.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-13497/2012 по иску ЖСК N 221 к ООО "Альфа-Инвест", ОАО "БКС" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 56 от 19.11.2003 на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051) от 24.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (сохранение договора N 56 от 19.11.2003 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу N А03-13497/2012 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. 18.01.2013 на указанное решение подана апелляционная жалоба.
01.03.2013 ЖСК N 221 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания ООО "Альфа-инвест" в лице конкурсного управляющего Шелест Т.А. отозвать с торгов заложенные имущественные права на 23 недостроенные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, а также обязания ОАО "БКС" прекратить все работы на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция) (в том числе монтаж крана, изменение состояния объекта), и запрета данному Обществу отчуждать имущественные права на квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция).
Заявленное требование мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, поскольку торги по продаже имущественных прав должны состояться 01.04.2013. В настоящее время начат прием заявок на участие в торгах. В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия публикации о торгах, проводимых в отношении имущества ООО "Альфа-Инвест", где в составе лота N 1 в том числе указаны имущественные права на 23 недостроенные жилые квартиры общей площадью 1636,09 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221. Имущественные права на часть квартир (N 1, 2, 4, 5, 10, 35, 38, 40, 44, 45, 49, 50), которые выставлены на торги, уже проданы физическим и юридическим лицам. Кроме того, ЖСК N 221 обжалуется договор залога, предметом которого являются права требования на недостроенные квартиры, в спорном объекте. В настоящее время на объекте активно ведутся строительные работы (установлены пластиковые окна на первом и втором этажах, работает спецтехника). Истец считает, что ОАО "БКС" производит вложение денежных средств в строительство спорного объекта с целью дальнейшего уменьшения вклада ЖСК N 221 и увеличения своих инвестиций.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением, ЖСК N 221 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ОАО "БКС" не лишено возможности реализовать права, на недостроенные квартиры, привлекая собственные средства или средства нового инвестора. После заключения дополнительного соглашения от 24.08.2012 ОАО "БКС" фактически является собственником спорных квартир. В случае изменения ОАО "БКС" объекта будет довольно сложно определить долю, вложенную каждым товарищем в общее имущество по состоянию на дату прекращения строительства объекта.
ООО "Альфа-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 по делу N А03-13496/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "БКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЖСК N 221, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств неправомерности осуществления строительства спорного объекта вторым ответчиком - ОАО "БКС", а также доказательств того, что у него имеется возможность и предприняты меры к отчуждению прав на квартиры в строящемся объекте.
Также истцом не представлено и обоснований того, что дальнейшие действия ОАО "БКС" по строительству объекта привели или в дальнейшем приведут к нарушению прав истца.
Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.
Основания для признания данных выводов неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу изложенного апелляционная жалоба ЖСК N 221 удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-13496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13496/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А03-13496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - Червякова О.Н. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 221, (апелляционное производство N 07АП-1628/13)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-13496/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Т.Г. Кириллова)
по иску Жилищно-строительный кооператив N 221, г. Барнаул, (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", г. Барнаул, (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144), Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой", г. Барнаул, (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780),
об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100%,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 221 (далее - ЖСК N 221, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "БКС") об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100%.
Определением арбитражного суда от 06.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-13497/2012 по иску ЖСК N 221 к ООО "Альфа-Инвест", ОАО "БКС" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 56 от 19.11.2003 на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051) от 24.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (сохранение договора N 56 от 19.11.2003 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу N А03-13497/2012 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. 18.01.2013 на указанное решение подана апелляционная жалоба.
01.03.2013 ЖСК N 221 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания ООО "Альфа-инвест" в лице конкурсного управляющего Шелест Т.А. отозвать с торгов заложенные имущественные права на 23 недостроенные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, а также обязания ОАО "БКС" прекратить все работы на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция) (в том числе монтаж крана, изменение состояния объекта), и запрета данному Обществу отчуждать имущественные права на квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция).
Заявленное требование мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, поскольку торги по продаже имущественных прав должны состояться 01.04.2013. В настоящее время начат прием заявок на участие в торгах. В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия публикации о торгах, проводимых в отношении имущества ООО "Альфа-Инвест", где в составе лота N 1 в том числе указаны имущественные права на 23 недостроенные жилые квартиры общей площадью 1636,09 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221. Имущественные права на часть квартир (N 1, 2, 4, 5, 10, 35, 38, 40, 44, 45, 49, 50), которые выставлены на торги, уже проданы физическим и юридическим лицам. Кроме того, ЖСК N 221 обжалуется договор залога, предметом которого являются права требования на недостроенные квартиры, в спорном объекте. В настоящее время на объекте активно ведутся строительные работы (установлены пластиковые окна на первом и втором этажах, работает спецтехника). Истец считает, что ОАО "БКС" производит вложение денежных средств в строительство спорного объекта с целью дальнейшего уменьшения вклада ЖСК N 221 и увеличения своих инвестиций.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением, ЖСК N 221 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ОАО "БКС" не лишено возможности реализовать права, на недостроенные квартиры, привлекая собственные средства или средства нового инвестора. После заключения дополнительного соглашения от 24.08.2012 ОАО "БКС" фактически является собственником спорных квартир. В случае изменения ОАО "БКС" объекта будет довольно сложно определить долю, вложенную каждым товарищем в общее имущество по состоянию на дату прекращения строительства объекта.
ООО "Альфа-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 по делу N А03-13496/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "БКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЖСК N 221, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств неправомерности осуществления строительства спорного объекта вторым ответчиком - ОАО "БКС", а также доказательств того, что у него имеется возможность и предприняты меры к отчуждению прав на квартиры в строящемся объекте.
Также истцом не представлено и обоснований того, что дальнейшие действия ОАО "БКС" по строительству объекта привели или в дальнейшем приведут к нарушению прав истца.
Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.
Основания для признания данных выводов неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу изложенного апелляционная жалоба ЖСК N 221 удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-13496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)