Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчиков: 1) Кузнецов Р.Г. по дов. от 16.07.12 г., 2) Караульных Е.В. по дов. от 16.01.13 г.,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5637/2013) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 года по делу N А26-10406/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"
к Министерству финансов Республики Карелия,
Министерству финансов Российской Федерации,
Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия
3-е лица: ГУ социальной защиты "Центр социальной работы города Кондопога и Кондопожского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Прионежского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Костомукши", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Беломорского района", ГКУЗС РК "Центр социальной работы г. и Питкярантского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Лахденпохского района", ГУ СЗ "Центр социальной работ Медвежьегорского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы Пудожского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы Лоухского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Сортовала", ГУ СЗ "Центр социальной работы Суоярвского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Сегежа и Сегежского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы Муезерского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Калевальского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы города Кеми и Кемского района"
о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот определенной категории граждан в оплате энергии,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ), Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - соответчик, Минфин РК) о взыскании 756 969 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по энергоснабжению в части оплаты компенсации мер социальной поддержки льготной категории граждан.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 года требования иска были удовлетворены за счет взыскания испрашиваемых сумм с российской Федерации, за счет казны РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерству финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, указав следующее.
Выводы суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны РФ, неправомерны и необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Республика Карелия т.е. субъект Федерации, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. льготы по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам устанавливаются законодательством субъекта РФ и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал. Представитель Министерства финансов Республики Карелия против доводов жалобы возражал, соглашаясь с судебным актов от 22.01.2013 г. Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и третьими лицами (Центрами социальной работы районов Республики Карелия) были заключены договоры возмещения недополученной платы за электрическую энергию в связи с предоставлением гражданам определенной категории мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которым Общество предоставляет гражданам меры социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Карелия от 29.04.2005 года N 874-ЗРК "Об образовании", Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2007 года N 151-П, а Центры социальной работы, после поступления от Общества счетов с приложением реестров граждан, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате электрической энергии, и подписания актов сверки расчетов представляют платежные поручения в орган, исполняющий бюджет.
Согласно представленным в материалы дела документам, Общество в период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года бесплатно предоставляло электроэнергию пенсионерам - педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в сельской местности. Центрами социальной защиты стоимость потребленной электроэнергии возмещена частично из расчета 38 кВт в месяц и данный факт сторонами не оспаривается. Невозмещение государственными органами стоимости остального объема потребленной электроэнергии в сумме 756 969 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания Обществом услуг по обеспечению электроэнергией подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами и актами сверки расчетов за спорный период, с приложением списков педагогических работников, справками, содержащими расчет возмещения мер социальной поддержки по предоставлению льгот по оплате освещения; квитанциями об оплате электроэнергии, расчетами энергопотребления, а также копиями квитанций об оплате электрической энергии, счетов на оплату потребленной электроэнергии за январь - апрель 2010 года в отношении лиц, проживающих совместно с гражданами, пользующимися льготой по оплате электроэнергии.
Ответчиками и третьими лицами возражений относительно количества граждан - льготников и правильности указания ОАО "КЭСК" размера потребленной ими электроэнергии не заявлено.
Судом правомерно удовлетворены требования иска, поскольку в силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 года), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 года N 129-О-П подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.06.2004 года N 12-П и от 15.05.2006 года N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Соответствующие субсидии (компенсации) бюджетам низших уровней подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты на оплату жилья, отопления и освещения гражданам льготной категории.
С целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами от 23.12.2004 года "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 40), от 26.12.2005 года "О федеральном бюджете на 2006 год" (статья 40) и от 19.12.2006 года "О федеральном бюджете на 2007 год" (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.
Фонд софинансирования для предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг утвержден и Федеральным законом от 02.12.2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
Как следует из отзыва Министерства финансов Республики Карелия (том 15 л.д. 30), денежные средства в виде субвенций для компенсации понесенных энергопоставляющей компанией расходов в 2010 году из бюджета Российской Федерации не выделялись.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила Республику Карелия соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), а право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, убытки в размере 756 969 руб. 21 коп. подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 года по делу N А26-10406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10406/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А26-10406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчиков: 1) Кузнецов Р.Г. по дов. от 16.07.12 г., 2) Караульных Е.В. по дов. от 16.01.13 г.,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5637/2013) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 года по делу N А26-10406/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"
к Министерству финансов Республики Карелия,
Министерству финансов Российской Федерации,
Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия
3-е лица: ГУ социальной защиты "Центр социальной работы города Кондопога и Кондопожского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Прионежского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Костомукши", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Беломорского района", ГКУЗС РК "Центр социальной работы г. и Питкярантского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Лахденпохского района", ГУ СЗ "Центр социальной работ Медвежьегорского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы Пудожского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы Лоухского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Сортовала", ГУ СЗ "Центр социальной работы Суоярвского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Сегежа и Сегежского района", ГУ СЗ "Центр социальной работы Муезерского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы Калевальского района", ГУ социальной защиты "Центр социальной работы города Кеми и Кемского района"
о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот определенной категории граждан в оплате энергии,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ), Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - соответчик, Минфин РК) о взыскании 756 969 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по энергоснабжению в части оплаты компенсации мер социальной поддержки льготной категории граждан.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 года требования иска были удовлетворены за счет взыскания испрашиваемых сумм с российской Федерации, за счет казны РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерству финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, указав следующее.
Выводы суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны РФ, неправомерны и необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Республика Карелия т.е. субъект Федерации, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. льготы по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам устанавливаются законодательством субъекта РФ и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал. Представитель Министерства финансов Республики Карелия против доводов жалобы возражал, соглашаясь с судебным актов от 22.01.2013 г. Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и третьими лицами (Центрами социальной работы районов Республики Карелия) были заключены договоры возмещения недополученной платы за электрическую энергию в связи с предоставлением гражданам определенной категории мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которым Общество предоставляет гражданам меры социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Карелия от 29.04.2005 года N 874-ЗРК "Об образовании", Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2007 года N 151-П, а Центры социальной работы, после поступления от Общества счетов с приложением реестров граждан, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате электрической энергии, и подписания актов сверки расчетов представляют платежные поручения в орган, исполняющий бюджет.
Согласно представленным в материалы дела документам, Общество в период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года бесплатно предоставляло электроэнергию пенсионерам - педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в сельской местности. Центрами социальной защиты стоимость потребленной электроэнергии возмещена частично из расчета 38 кВт в месяц и данный факт сторонами не оспаривается. Невозмещение государственными органами стоимости остального объема потребленной электроэнергии в сумме 756 969 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания Обществом услуг по обеспечению электроэнергией подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами и актами сверки расчетов за спорный период, с приложением списков педагогических работников, справками, содержащими расчет возмещения мер социальной поддержки по предоставлению льгот по оплате освещения; квитанциями об оплате электроэнергии, расчетами энергопотребления, а также копиями квитанций об оплате электрической энергии, счетов на оплату потребленной электроэнергии за январь - апрель 2010 года в отношении лиц, проживающих совместно с гражданами, пользующимися льготой по оплате электроэнергии.
Ответчиками и третьими лицами возражений относительно количества граждан - льготников и правильности указания ОАО "КЭСК" размера потребленной ими электроэнергии не заявлено.
Судом правомерно удовлетворены требования иска, поскольку в силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 года), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 года N 129-О-П подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.06.2004 года N 12-П и от 15.05.2006 года N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Соответствующие субсидии (компенсации) бюджетам низших уровней подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты на оплату жилья, отопления и освещения гражданам льготной категории.
С целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами от 23.12.2004 года "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 40), от 26.12.2005 года "О федеральном бюджете на 2006 год" (статья 40) и от 19.12.2006 года "О федеральном бюджете на 2007 год" (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.
Фонд софинансирования для предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг утвержден и Федеральным законом от 02.12.2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
Как следует из отзыва Министерства финансов Республики Карелия (том 15 л.д. 30), денежные средства в виде субвенций для компенсации понесенных энергопоставляющей компанией расходов в 2010 году из бюджета Российской Федерации не выделялись.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила Республику Карелия соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), а право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, убытки в размере 756 969 руб. 21 коп. подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 года по делу N А26-10406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)