Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу В.С., В.Г., В.В., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.С., В.Г., В.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
В.С., В.В., В.Г. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 840 по адресу: " ", в размере 461696 руб., расходов на проведение работ по обеззараживанию поверхности стен и потолков в пораженных грибком в размере 205757 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 28000 руб., стоимости экспертных работ в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. на каждого из истцов. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что залив произошел в результате срыва крана батареи отопления в квартире N 846 по адресу: " ". Ответчик является эксплуатирующей организацией данного дома. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно, ответчик отказался.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года постановлено: Исковые требования В.С., В.В., В.Г. к ГУП ЭВАЖД удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу В.С., В.В., В.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 225316,41 руб. каждому.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу В.В. 3139 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.С., В.Г., В.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 02 октября 2008 года произошел залив квартиры N 840 по адресу: " ", принадлежащий на праве собственности истцам.
Причиной затопления при этом являлся срыв крана батареи отопления в квартире N 846 по адресу: " ".
В квартире N 846 после окончания в 2005 году капитального ремонта с заменой сантехнического оборудования никаких ремонтных работ с заменой радиаторов отопления не производилось
Работа по капитальному ремонту производилась фирмой ООО "Стуз - 140", заказчиком работ было Управление N 9 ГУП ЭВАЖД, ответственное за общее имущество в многоквартирном доме.
В силу выводов, изложенных в заключениях экспертиз от 21 октября 2008 года и от 23 декабря 2009 года, проведенных ООО "Мегаполис-Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в общей сложности составила 461696 руб. Эти заключения признаны судом доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУП ЭВАЖД в пользу В.С., В.Г., В.В. стоимости услуг по проведению экспертизы (оценки в ООО "Мегаполис-центр") в сумме 996,24 руб., поскольку остальная часть стоимости услуг по проведению оценки, была возмещена ответчиками. В связи с тем, что услуги по проведению экспертных работ НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. Н.А. Сысина РАМН в размере 7500 руб. ответчиком не возмещены, то суждение о взыскании указанной суммы также согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Не противоречит требованиям действующего законодательства вывод суда об отказе в удовлетворении иска В.С., В.Г., В.В. в части компенсации морального вреда. С доводом надзорной жалобы о неправильном толковании судом как первой, так и кассационной инстанции положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, нельзя согласиться, так как суд буквально истолковал указанные нормы закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что судами в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ ненадлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, ввиду чего обжалуемые судебные постановления не являются законными, следует признать несостоятельным.
Так судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы и оценены внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные сторонами доказательства.
Результат оценки доказательств нашли отражение в решении суда как того требует ч. 4 ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о неправомерности отказа в применении коэффициента инфляции к сумме взыскиваемой с ответчика в качестве компенсации материального ущерба не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, так как насколько видно из оспариваемых судебных актов, таковых требований истцами в суде первой инстанции заявлено не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В.С., В.Г., В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.С., В.Г., В.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/9-11232
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/9-11232
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу В.С., В.Г., В.В., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.С., В.Г., В.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
В.С., В.В., В.Г. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 840 по адресу: " ", в размере 461696 руб., расходов на проведение работ по обеззараживанию поверхности стен и потолков в пораженных грибком в размере 205757 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 28000 руб., стоимости экспертных работ в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. на каждого из истцов. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что залив произошел в результате срыва крана батареи отопления в квартире N 846 по адресу: " ". Ответчик является эксплуатирующей организацией данного дома. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно, ответчик отказался.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года постановлено: Исковые требования В.С., В.В., В.Г. к ГУП ЭВАЖД удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу В.С., В.В., В.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 225316,41 руб. каждому.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу В.В. 3139 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.С., В.Г., В.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 02 октября 2008 года произошел залив квартиры N 840 по адресу: " ", принадлежащий на праве собственности истцам.
Причиной затопления при этом являлся срыв крана батареи отопления в квартире N 846 по адресу: " ".
В квартире N 846 после окончания в 2005 году капитального ремонта с заменой сантехнического оборудования никаких ремонтных работ с заменой радиаторов отопления не производилось
Работа по капитальному ремонту производилась фирмой ООО "Стуз - 140", заказчиком работ было Управление N 9 ГУП ЭВАЖД, ответственное за общее имущество в многоквартирном доме.
В силу выводов, изложенных в заключениях экспертиз от 21 октября 2008 года и от 23 декабря 2009 года, проведенных ООО "Мегаполис-Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в общей сложности составила 461696 руб. Эти заключения признаны судом доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУП ЭВАЖД в пользу В.С., В.Г., В.В. стоимости услуг по проведению экспертизы (оценки в ООО "Мегаполис-центр") в сумме 996,24 руб., поскольку остальная часть стоимости услуг по проведению оценки, была возмещена ответчиками. В связи с тем, что услуги по проведению экспертных работ НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. Н.А. Сысина РАМН в размере 7500 руб. ответчиком не возмещены, то суждение о взыскании указанной суммы также согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Не противоречит требованиям действующего законодательства вывод суда об отказе в удовлетворении иска В.С., В.Г., В.В. в части компенсации морального вреда. С доводом надзорной жалобы о неправильном толковании судом как первой, так и кассационной инстанции положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, нельзя согласиться, так как суд буквально истолковал указанные нормы закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что судами в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ ненадлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, ввиду чего обжалуемые судебные постановления не являются законными, следует признать несостоятельным.
Так судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы и оценены внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные сторонами доказательства.
Результат оценки доказательств нашли отражение в решении суда как того требует ч. 4 ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о неправомерности отказа в применении коэффициента инфляции к сумме взыскиваемой с ответчика в качестве компенсации материального ущерба не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, так как насколько видно из оспариваемых судебных актов, таковых требований истцами в суде первой инстанции заявлено не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.С., В.Г., В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.С., В.Г., В.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)