Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.
по делу N А40-65407/12, принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-618),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (ОГРН 1086027006053, 180000, г. Псков, Набережная реки Великой, д. 6)
к 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5)
третьи лица: Орлова И.Ю., Черевко Н.П., Гуринович Д.А., Уваров А.Б., Стретович П.А., Матус О.А., Максимов И.В., Курбатов В.В., Драк И.М., Кириллова Е.Н., Дмитриев Ю.А., Таврова Н.Н., Резник Н.И., Кузьмин В.Н., Снигирев В.А., Брызгунов С.В., Корчагина Т.А., Оськина Л.А., Миронова Л.А., Деменцев С.Н., Перценевский Ю.В., Самсоненко Е.А., Григорьев В.Г., Колыванов Н.В., Тамазаев Р.Р., Дмитриев В.Д.
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Тарасов А.В.;
- от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации Самухов А.В. по доверенности от 28.11.2012 г.
- от Федерального государственного казенного учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по содержанию и ремонту имущества в размере 1 615 875 руб. 31 коп. и платы за отопление в размере 1 708 748 руб. 03 коп.
Решением от 18.03.2013 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 607 507 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 02 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 558 978 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 711 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 261009/3 от 26.10.2009 г. приобретены 60 квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д. Родина, ул. Владимирская д. 2, 3, 3а, 3б, 3в, ул. Никольская д. 1.
Согласно акту приема-передачи от 29.10.2009 г. указанные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации. Право собственности за Российской Федерацией квартиры зарегистрировано 13.11.2009 г.
В период с апреля по май 2010 г. указанные квартиры были переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В последующем часть спорных квартир по договорам найма были переданы третьим лицам и затем приобретены ими в собственность.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией вышеуказанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в жилом доме. Для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов им заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением Псковской городской думы.
Задолженность ответчиков по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме и отоплению с октября 2009 г. по август 2012 г. составляет 3 166 486 руб. 40 коп.
Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая указанные нормы права, а также установив факт предоставления истцом в спорный период услуги по отоплению и содержанию помещений, Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на отопление за период с момента передачи ему квартир в собственность и до момента регистрации права оперативного управление второго ответчика на указанные квартиры. Обязанность же второго ответчика по несению данных расходов должна быть ограничена моментом передачи спорных квартир по договору социального найма или в собственность гражданам.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно государственному контракту N 261009/3 от 26.10.2009 г. Министерство обороны Российской Федерации приобрело 60 квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д. Родина, ул. Владимирская д. 2, 3, 3а, 3б, 3в, ул. Никольская д. 1. Указанные квартиры переданы Министерству по акту приема-передачи.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до момента регистрации права оперативного управление второго ответчика на указанные квартиры лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по содержанию, ремонту имущества и отоплению многоквартирных домов, расчета исковых требований, опровергаются материалами дела, в которых имеются договоры со сторонними организациями на содержание домов, счета на оплату, акты, начисления в финансовом периода, выписки с лицевого счета, расчет задолженности за спорный период.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию домов.
Ссылки ответчика о не направлении в его адрес счетов на оплату услуг не могут служить основанием для освобождения его от оплаты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Также подлежат отклонению возражения ответчика со ссылками на Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 643-Р и N 643-Р, согласно которым единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО "РЭУ", поскольку никаких доказательств фактического оказания ОАО "РЭУ" соответствующих услуг по обслуживанию квартир в многоквартирных домах, равно как и оплаты данных услуг, ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-65407/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-15359/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65407/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-15359/2013-ГК
Дело N А40-65407/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.
по делу N А40-65407/12, принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-618),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (ОГРН 1086027006053, 180000, г. Псков, Набережная реки Великой, д. 6)
к 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5)
третьи лица: Орлова И.Ю., Черевко Н.П., Гуринович Д.А., Уваров А.Б., Стретович П.А., Матус О.А., Максимов И.В., Курбатов В.В., Драк И.М., Кириллова Е.Н., Дмитриев Ю.А., Таврова Н.Н., Резник Н.И., Кузьмин В.Н., Снигирев В.А., Брызгунов С.В., Корчагина Т.А., Оськина Л.А., Миронова Л.А., Деменцев С.Н., Перценевский Ю.В., Самсоненко Е.А., Григорьев В.Г., Колыванов Н.В., Тамазаев Р.Р., Дмитриев В.Д.
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Тарасов А.В.;
- от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации Самухов А.В. по доверенности от 28.11.2012 г.
- от Федерального государственного казенного учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по содержанию и ремонту имущества в размере 1 615 875 руб. 31 коп. и платы за отопление в размере 1 708 748 руб. 03 коп.
Решением от 18.03.2013 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 607 507 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 02 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 558 978 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 711 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 261009/3 от 26.10.2009 г. приобретены 60 квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д. Родина, ул. Владимирская д. 2, 3, 3а, 3б, 3в, ул. Никольская д. 1.
Согласно акту приема-передачи от 29.10.2009 г. указанные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации. Право собственности за Российской Федерацией квартиры зарегистрировано 13.11.2009 г.
В период с апреля по май 2010 г. указанные квартиры были переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В последующем часть спорных квартир по договорам найма были переданы третьим лицам и затем приобретены ими в собственность.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией вышеуказанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в жилом доме. Для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов им заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением Псковской городской думы.
Задолженность ответчиков по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме и отоплению с октября 2009 г. по август 2012 г. составляет 3 166 486 руб. 40 коп.
Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая указанные нормы права, а также установив факт предоставления истцом в спорный период услуги по отоплению и содержанию помещений, Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на отопление за период с момента передачи ему квартир в собственность и до момента регистрации права оперативного управление второго ответчика на указанные квартиры. Обязанность же второго ответчика по несению данных расходов должна быть ограничена моментом передачи спорных квартир по договору социального найма или в собственность гражданам.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно государственному контракту N 261009/3 от 26.10.2009 г. Министерство обороны Российской Федерации приобрело 60 квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д. Родина, ул. Владимирская д. 2, 3, 3а, 3б, 3в, ул. Никольская д. 1. Указанные квартиры переданы Министерству по акту приема-передачи.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до момента регистрации права оперативного управление второго ответчика на указанные квартиры лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по содержанию, ремонту имущества и отоплению многоквартирных домов, расчета исковых требований, опровергаются материалами дела, в которых имеются договоры со сторонними организациями на содержание домов, счета на оплату, акты, начисления в финансовом периода, выписки с лицевого счета, расчет задолженности за спорный период.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию домов.
Ссылки ответчика о не направлении в его адрес счетов на оплату услуг не могут служить основанием для освобождения его от оплаты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Также подлежат отклонению возражения ответчика со ссылками на Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 643-Р и N 643-Р, согласно которым единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО "РЭУ", поскольку никаких доказательств фактического оказания ОАО "РЭУ" соответствующих услуг по обслуживанию квартир в многоквартирных домах, равно как и оплаты данных услуг, ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-65407/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)