Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе ООО "У" на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 мая 2013 года
установила:
Решением Фурмановского городского суда от 23 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Т.Н.А. к ООО "У" об обеспечении благоприятных безопасных условий проживания и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На ответчика возложены следующие обязанности:
произвести монтаж (восстановление) светильников основного входа в подъезд N 5 дома XXX, выполнить текущий ремонт обвалившихся ступенек крыльца основного выхода подъезда N 5 дома N XXX, установить в притворы дверей (тамбурные двери) лестничных клеток первого этажа подъезда N 5 дома N XXX уплотняющие прокладки; произвести ремонт наружных входных дверей основного выхода подъезда N 5 дома XXX, установив в их притворы упругие уплотняющие прокладки, самозакрывающиеся устройства (доводчики); в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX, в течение всего периода управления многоквартирным домом производить ежедневную уборку придомовой территории с фасадной части дома XXX, в течение всего периода управления многоквартирным домом принять меры к недопущению размещения на лестничных площадках дома XXX бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года. Исполнительные листы предъявлены к исполнению.
Должник ООО "У" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивировав это тем, что должник не исполняет обязанность в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX, поскольку данная услуга в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме XXX не включена, общим собранием собственником жилых помещений в многоквартирном доме размер данной услуги не утверждался, в тариф органов местного самоуправления услуга по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования не заложена. В силу норм жилищного законодательства, а также норм Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Просят разъяснить решение суда от 23 марта 2012 года в части возложения на ООО "У" обязанности в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования дома XXX.
Определением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
С определением не согласно ООО "У", в поданной частной жалобе просит определение суда от 21 мая 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из решения суда от 23 марта 2012 года на ответчика возложена, в том числе, обязанность в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX.
Отказывая в разъяснения указанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится. С достаточной полнотой и ясностью в решении изложены мотивы, приведшие суд первой инстанции к выводу о возложении указанной обязанности на ответчика.
Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и частной жалобы практически сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX, исключению данной обязанности из решения суда, а потому основаниями для отмены обжалуемого определения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1498
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1498
Судья Смирнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе ООО "У" на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 мая 2013 года
установила:
Решением Фурмановского городского суда от 23 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Т.Н.А. к ООО "У" об обеспечении благоприятных безопасных условий проживания и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На ответчика возложены следующие обязанности:
произвести монтаж (восстановление) светильников основного входа в подъезд N 5 дома XXX, выполнить текущий ремонт обвалившихся ступенек крыльца основного выхода подъезда N 5 дома N XXX, установить в притворы дверей (тамбурные двери) лестничных клеток первого этажа подъезда N 5 дома N XXX уплотняющие прокладки; произвести ремонт наружных входных дверей основного выхода подъезда N 5 дома XXX, установив в их притворы упругие уплотняющие прокладки, самозакрывающиеся устройства (доводчики); в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX, в течение всего периода управления многоквартирным домом производить ежедневную уборку придомовой территории с фасадной части дома XXX, в течение всего периода управления многоквартирным домом принять меры к недопущению размещения на лестничных площадках дома XXX бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года. Исполнительные листы предъявлены к исполнению.
Должник ООО "У" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивировав это тем, что должник не исполняет обязанность в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX, поскольку данная услуга в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме XXX не включена, общим собранием собственником жилых помещений в многоквартирном доме размер данной услуги не утверждался, в тариф органов местного самоуправления услуга по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования не заложена. В силу норм жилищного законодательства, а также норм Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Просят разъяснить решение суда от 23 марта 2012 года в части возложения на ООО "У" обязанности в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования дома XXX.
Определением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
С определением не согласно ООО "У", в поданной частной жалобе просит определение суда от 21 мая 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из решения суда от 23 марта 2012 года на ответчика возложена, в том числе, обязанность в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX.
Отказывая в разъяснения указанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится. С достаточной полнотой и ясностью в решении изложены мотивы, приведшие суд первой инстанции к выводу о возложении указанной обязанности на ответчика.
Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и частной жалобы практически сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома XXX, исключению данной обязанности из решения суда, а потому основаниями для отмены обжалуемого определения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)