Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Малино-1" (ИНН: 5045044751, ОГРН: 1095045000929): Приказчикова Н.П. - представитель по доверенности от 09.09.10 г., Щекин Д.А. - представитель по доверенности от 06.09.10 г., Гавлович О.И. - председатель ТСЖ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.12 г. N 4768,
от ответчика ООО "Компал-ДУ-1" (ИНН: 5045038997, ОГРН: 1075045000348): Шух В.М. - представитель по доверенности от 10.01.13 г.,
от третьих лиц ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен, Минобороны РФ: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малино-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-24837/12, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску ТСЖ "Малино-1" к ООО "Компал-ДУ-1" о признании договора недействительным и применении недействительности сделки
при участии в качестве третьих лиц ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Минобороны России,
установил:
Товарищество собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компал-ДУ-1" (далее - ООО "Компал-ДУ-1") о признании недействительным в силу ничтожности договора N 2/у управления многоквартирными домами от 12.01.07 г., заключенный между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Компал ДУ-1". Кроме того, истец просил применить последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (л.д. 2 - 3, 47 - 48).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малино-1" отказано (л.д. 105 - 108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Малино-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 111 - 115).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12.01.07 г. Бабушкинская КЭЧ района (правообладатель) и ООО "Компал ДУ-1" (управляющая организация) подписали договор N 2/у, в соответствии с пунктом 2 которого Бабушкинская КЭЧ района передала ООО "Компал ДУ-1" в управление многоквартирные дома военного городка Малино-1.
ТСЖ "Малино-1", полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен без проведения конкурса на обслуживание жилого фонда и мог быть заключен только по результатам его проведения, обратился в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Малино-1" полагает, что незаконное управление ответчиком жилым фондом препятствует осуществлению истцом полномочий по управлению имуществом и влечет для товарищества убытки, связанные с неполучением от собственников жилых помещений денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как уже было установлено выше, 12.01.07 г. Бабушкинская КЭЧ района (правообладатель) и ООО "Компал ДУ-1" (управляющая организация) подписали договор N 2/у, в соответствии с пунктом 2 которого Бабушкинская КЭЧ района передала ООО "Компал ДУ-1" в управление многоквартирные дома военного городка Малино-1.
Факт исполнения указанного договора с момента его заключения, подтверждается, в том числе, приговором мирового судьи 254 судебного участка Ступинского района от 16.06.11 г. N 1-3/-11. В рамках уголовного дела мировой судья исследовал фактическое исполнение ООО "Компал-ДУ-1" договора N 2/у, на что указано в приговоре. Доказательств обратного истцом не представлено.
ТСЖ "Малино-1" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями только 24.05.12 г., то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Довод ТСЖ "Малино-1" на то, что о наличии договора N 2/у от 12.01.07 г. истец узнал только 11.07.09 г., то есть с момента создания товарищества, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, рассмотрев судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.10 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 15051/11.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ООО "Компал-ДУ-1" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52).
С учетом изложенного требования ТСЖ "Малино-1" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал имеются ли у истца уважительные причины для восстановления срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Малино-1" уважительности причин пропуска срока исковой давности не представило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки, в любом случае не может затронуть права и законные интересы ТСЖ "Малино-1", поскольку двусторонняя реституция применяется к сторонам сделки и в пользу третьего лица не могут быть взысканы денежные средства, полученные по сделке.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что ТСЖ "Малино-1" уже подавало подобный иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что он обращался с иском к ответчику о признании спорного договора ничтожным. Ссылку истца на дело N А41-3582/11 также нельзя признать обоснованной, так как в рамках названного дела был заявлен иск к Бабушкинской КЭЧ МО РФ и ООО "Компал-ДУ-1", иск был заявлен в январе 2011 года, то есть когда срок давности на подачу иска о ничтожности договора N 2/у от 11.07.07 г. уже истек. Кроме того, предметом иска по делу N А41-3582/11 являлось обязание ООО "Компал-ДУ-1"освободить техническое помещение в п. Малино-1, д. 202, кв. 46 и передача дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомившись с оригиналом договора утверждает, что данный договор заключен сторонами подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.10.12 г. обозревался подлинник спорного договора, представленный ООО "Компал-ДУ-1". При этом, представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ пояснил, что данный договор от правопредшественника ему не передавался, однако заявления о фальсификации данного договора он подавать не будет.
Довод ТСЖ "Малино-1" о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец выступает в интересах и по поручению собственников не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из представленных в материалы дела пояснений ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ общее собрание собственников жилья в п. Малино-1 с повесткой дня "О наделении ТСЖ правом обращения в суд с иском о ничтожности договора N 2/у от 11.07.07 г." не проводилось, так как в нем не участвовало ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, обладающее на праве оперативного управления более чем 50% жилья в п. Малино-1.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-24837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24837/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А41-24837/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Малино-1" (ИНН: 5045044751, ОГРН: 1095045000929): Приказчикова Н.П. - представитель по доверенности от 09.09.10 г., Щекин Д.А. - представитель по доверенности от 06.09.10 г., Гавлович О.И. - председатель ТСЖ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.12 г. N 4768,
от ответчика ООО "Компал-ДУ-1" (ИНН: 5045038997, ОГРН: 1075045000348): Шух В.М. - представитель по доверенности от 10.01.13 г.,
от третьих лиц ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен, Минобороны РФ: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малино-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-24837/12, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску ТСЖ "Малино-1" к ООО "Компал-ДУ-1" о признании договора недействительным и применении недействительности сделки
при участии в качестве третьих лиц ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Минобороны России,
установил:
Товарищество собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компал-ДУ-1" (далее - ООО "Компал-ДУ-1") о признании недействительным в силу ничтожности договора N 2/у управления многоквартирными домами от 12.01.07 г., заключенный между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Компал ДУ-1". Кроме того, истец просил применить последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (л.д. 2 - 3, 47 - 48).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малино-1" отказано (л.д. 105 - 108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Малино-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 111 - 115).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12.01.07 г. Бабушкинская КЭЧ района (правообладатель) и ООО "Компал ДУ-1" (управляющая организация) подписали договор N 2/у, в соответствии с пунктом 2 которого Бабушкинская КЭЧ района передала ООО "Компал ДУ-1" в управление многоквартирные дома военного городка Малино-1.
ТСЖ "Малино-1", полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен без проведения конкурса на обслуживание жилого фонда и мог быть заключен только по результатам его проведения, обратился в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Малино-1" полагает, что незаконное управление ответчиком жилым фондом препятствует осуществлению истцом полномочий по управлению имуществом и влечет для товарищества убытки, связанные с неполучением от собственников жилых помещений денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как уже было установлено выше, 12.01.07 г. Бабушкинская КЭЧ района (правообладатель) и ООО "Компал ДУ-1" (управляющая организация) подписали договор N 2/у, в соответствии с пунктом 2 которого Бабушкинская КЭЧ района передала ООО "Компал ДУ-1" в управление многоквартирные дома военного городка Малино-1.
Факт исполнения указанного договора с момента его заключения, подтверждается, в том числе, приговором мирового судьи 254 судебного участка Ступинского района от 16.06.11 г. N 1-3/-11. В рамках уголовного дела мировой судья исследовал фактическое исполнение ООО "Компал-ДУ-1" договора N 2/у, на что указано в приговоре. Доказательств обратного истцом не представлено.
ТСЖ "Малино-1" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями только 24.05.12 г., то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Довод ТСЖ "Малино-1" на то, что о наличии договора N 2/у от 12.01.07 г. истец узнал только 11.07.09 г., то есть с момента создания товарищества, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, рассмотрев судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.10 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 15051/11.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ООО "Компал-ДУ-1" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52).
С учетом изложенного требования ТСЖ "Малино-1" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал имеются ли у истца уважительные причины для восстановления срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Малино-1" уважительности причин пропуска срока исковой давности не представило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки, в любом случае не может затронуть права и законные интересы ТСЖ "Малино-1", поскольку двусторонняя реституция применяется к сторонам сделки и в пользу третьего лица не могут быть взысканы денежные средства, полученные по сделке.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что ТСЖ "Малино-1" уже подавало подобный иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что он обращался с иском к ответчику о признании спорного договора ничтожным. Ссылку истца на дело N А41-3582/11 также нельзя признать обоснованной, так как в рамках названного дела был заявлен иск к Бабушкинской КЭЧ МО РФ и ООО "Компал-ДУ-1", иск был заявлен в январе 2011 года, то есть когда срок давности на подачу иска о ничтожности договора N 2/у от 11.07.07 г. уже истек. Кроме того, предметом иска по делу N А41-3582/11 являлось обязание ООО "Компал-ДУ-1"освободить техническое помещение в п. Малино-1, д. 202, кв. 46 и передача дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомившись с оригиналом договора утверждает, что данный договор заключен сторонами подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.10.12 г. обозревался подлинник спорного договора, представленный ООО "Компал-ДУ-1". При этом, представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ пояснил, что данный договор от правопредшественника ему не передавался, однако заявления о фальсификации данного договора он подавать не будет.
Довод ТСЖ "Малино-1" о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец выступает в интересах и по поручению собственников не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из представленных в материалы дела пояснений ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ общее собрание собственников жилья в п. Малино-1 с повесткой дня "О наделении ТСЖ правом обращения в суд с иском о ничтожности договора N 2/у от 11.07.07 г." не проводилось, так как в нем не участвовало ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, обладающее на праве оперативного управления более чем 50% жилья в п. Малино-1.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-24837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)