Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9756/2013 по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску П.Н.В. к Г.И.Л., Ш.А.С., ООО "Р", ООО "С", ООО "З" о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.Н.В. - М.Я.С., действующего на основании доверенности от 11.10.2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.С. - Ч.А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2013 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.И.Л., Ш.А.С., ООО "Р", ООО "С", ООО "З" о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры <адрес>, напротив которого ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома. Земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит на праве собственности ответчице Г.И.Л. Строительство дома и продажа квартир в нем осуществляется при участии ответчика ООО "З". Строительные работы без оформленного в установленном законом порядке разрешения, осуществляет ООО "Р". По мнению истицы, строительные работы осуществляются в нарушение Закона Санкт-Петербурга N 820-7 от 19 января 2009 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", строительство дома ведется с нарушением инсоляции, коэффициента естественной освещенности (КОЕ), строительный забор выходит за границы земельного участка, принадлежащего Г.И.Л., видом разрешенного использования земельного участка является размещение индивидуального жилого дома, а не многоквартирного. Истица указывает, что застройщиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, Положения ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", уровень шума превышает допустимые санитарными нормами значения. П.Н.В. полагает, что в связи со строительством многоквартирного дома, стоимость ее квартиры уменьшилась на <...> руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба <...> руб., обязать ответчиков снести объект самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, и смежном участке по адресу: <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.Н.В. и Ш.А.С., которые направили в суд своих представителей, а также Г.И.Л., представителей ООО "Р", ООО "С", ООО "З", представителей третьих лиц - Комитета по государственному контролю, использованию по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>
Напротив указанного дома, на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем на праве частной собственности Г.И.Л., и смежном земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем на праве собственности Ш.А.С., осуществлено строительство четырехэтажного многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Р". Строительные работы не завершены.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была проведена проверка на предмет законности строительства четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, в ходе которой было выявлено, что строительные работы ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается актами N <...> от 17 мая 2012 года (л.д. 18, 19, том 2).
Также из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" указанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны Т2Ж1 - зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторических пригородов Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", земельные участки, на которых расположен четырехэтажный многоквартирный (62-квартирный) дом, относятся к зоне охраны объектов культурного наследия ЗРЗ 1 (зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности).
Подпункт "В" п. 2.2 Главы 2 Раздела 1 Приложения N 2 к названному выше Закону N 820-7 предусматривает, что зона ЗРЗ 1 устанавливается на территории, композиционно связанной с градостроительными ансамблями исторического центра, имеющей высокую степень сохранности исторической планировочной структуры, квартальной застройки и границ исторического межевания.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу N 3-311/2010, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, признаны недействующими градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Учитывая, что земельные участки, на которых расположен спорный объект незавершенного строительства, находятся в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРЗ 1, градостроительные регламенты позволяющие возводить на них многоквартирные дома не действуют, следовательно, возможность размещения на указанных земельных участках многоквартирного дома отсутствует.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что земельные участки, на которых возведен спорный объект незавершенного строительства, расположены в территориальной зоне ЗРЗ 1.
Также из материалов дела следует, что распоряжением КГА N 784 от 15 марта 2010 года утвержден Градостроительный план N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения получены для индивидуального (одноквартирного) жилого дома.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Градостроительный план не выдавался.
Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года следует, что Комитет не согласовывал какие-либо проектные материалы по строительству многоквартирного жилого дома (л.д. 54, том 1).
В соответствии разделом 1 договора N <...> передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного 26 мая 2008 года между администраций Приморского района Санкт-Петербурга и Г.И.Л., администрация за плату передает в собственность, а приобретатель (Г.И.Л.) приобретает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, входящий в состав: земли населенных пунктов, для использования в целях размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. 11, том 3).
Согласно 4 разделу указанного договора на участке установлены ограничения в использовании: Зона градостроительных ограничений площадью 24 кв. м в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 22 декабря 2005 года N 728-99; охранная зона водопроводных сетей площадью 47 кв. м в соответствии с Положением об охране подземных и наземных инженерных сетей и сооружений (табл. 1) утвержденным заместителем председателя Исполкома Ленгорсовета 25 сентября 1978 года (л.д. 11, том 3).
Пунктом 5.2.2 раздела 5 названного договора, установлена обязанность приобретателя (Г.И.Л.) использовать участок исключительно в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в разделе 1 договора (л.д. 11, том 3).
Также из материалов дела следует, что 02 марта 2009 года между Г.И.Л. и ООО "С" был заключен договора N <...> аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, в соответствии с актом приема-передачи от 02 марта 2009 года арендодатель передал арендатору, а арендатор принял указанный земельный участок.
По мнению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> и смежном земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, отвечает признакам самовольной постройки, созданной в нарушение действующего градостроительного законодательства и выданной разрешительной документации.
В ходе судебного разбирательства ответчицей Г.И.Л. не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства ее обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка.
Возведение многоквартирного (62-квартирного) дома в данной земельной и градостроительной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.
Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельных участках объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку четырехэтажный многоквартирный дом возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования, без необходимых разрешений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства подлежит сносу за счет Г.И.Л., а решение в указанной части - отмене.
Разрешая требования о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истица не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что в результате строительства многоквартирного дома стоимость ее квартиры уменьшилась на 8 027 000 руб., поскольку представленным истицей в дело расчетом данный факт не подтверждается, причинами изменения рыночной стоимости квартиры являются, в том числе, и последствия экономического кризиса, что подтверждается отчетом N <...> о рыночной стоимости квартиры истицы от 25 мая 2011 года, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз".
Оснований для отмены решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в части отказа удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отменить.
Исковые требования П.Н.В. в указанной части удовлетворить.
Признать строение, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, и смежном земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, самовольной постройкой.
Обязать Г.И.Л. за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, и смежном земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-9756/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-9756/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9756/2013 по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску П.Н.В. к Г.И.Л., Ш.А.С., ООО "Р", ООО "С", ООО "З" о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.Н.В. - М.Я.С., действующего на основании доверенности от 11.10.2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.С. - Ч.А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2013 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.И.Л., Ш.А.С., ООО "Р", ООО "С", ООО "З" о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры <адрес>, напротив которого ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома. Земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит на праве собственности ответчице Г.И.Л. Строительство дома и продажа квартир в нем осуществляется при участии ответчика ООО "З". Строительные работы без оформленного в установленном законом порядке разрешения, осуществляет ООО "Р". По мнению истицы, строительные работы осуществляются в нарушение Закона Санкт-Петербурга N 820-7 от 19 января 2009 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", строительство дома ведется с нарушением инсоляции, коэффициента естественной освещенности (КОЕ), строительный забор выходит за границы земельного участка, принадлежащего Г.И.Л., видом разрешенного использования земельного участка является размещение индивидуального жилого дома, а не многоквартирного. Истица указывает, что застройщиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, Положения ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", уровень шума превышает допустимые санитарными нормами значения. П.Н.В. полагает, что в связи со строительством многоквартирного дома, стоимость ее квартиры уменьшилась на <...> руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба <...> руб., обязать ответчиков снести объект самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, и смежном участке по адресу: <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.Н.В. и Ш.А.С., которые направили в суд своих представителей, а также Г.И.Л., представителей ООО "Р", ООО "С", ООО "З", представителей третьих лиц - Комитета по государственному контролю, использованию по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>
Напротив указанного дома, на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем на праве частной собственности Г.И.Л., и смежном земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем на праве собственности Ш.А.С., осуществлено строительство четырехэтажного многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Р". Строительные работы не завершены.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была проведена проверка на предмет законности строительства четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, в ходе которой было выявлено, что строительные работы ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается актами N <...> от 17 мая 2012 года (л.д. 18, 19, том 2).
Также из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" указанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны Т2Ж1 - зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторических пригородов Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", земельные участки, на которых расположен четырехэтажный многоквартирный (62-квартирный) дом, относятся к зоне охраны объектов культурного наследия ЗРЗ 1 (зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности).
Подпункт "В" п. 2.2 Главы 2 Раздела 1 Приложения N 2 к названному выше Закону N 820-7 предусматривает, что зона ЗРЗ 1 устанавливается на территории, композиционно связанной с градостроительными ансамблями исторического центра, имеющей высокую степень сохранности исторической планировочной структуры, квартальной застройки и границ исторического межевания.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу N 3-311/2010, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, признаны недействующими градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Учитывая, что земельные участки, на которых расположен спорный объект незавершенного строительства, находятся в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРЗ 1, градостроительные регламенты позволяющие возводить на них многоквартирные дома не действуют, следовательно, возможность размещения на указанных земельных участках многоквартирного дома отсутствует.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что земельные участки, на которых возведен спорный объект незавершенного строительства, расположены в территориальной зоне ЗРЗ 1.
Также из материалов дела следует, что распоряжением КГА N 784 от 15 марта 2010 года утвержден Градостроительный план N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения получены для индивидуального (одноквартирного) жилого дома.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Градостроительный план не выдавался.
Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года следует, что Комитет не согласовывал какие-либо проектные материалы по строительству многоквартирного жилого дома (л.д. 54, том 1).
В соответствии разделом 1 договора N <...> передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного 26 мая 2008 года между администраций Приморского района Санкт-Петербурга и Г.И.Л., администрация за плату передает в собственность, а приобретатель (Г.И.Л.) приобретает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, входящий в состав: земли населенных пунктов, для использования в целях размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. 11, том 3).
Согласно 4 разделу указанного договора на участке установлены ограничения в использовании: Зона градостроительных ограничений площадью 24 кв. м в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 22 декабря 2005 года N 728-99; охранная зона водопроводных сетей площадью 47 кв. м в соответствии с Положением об охране подземных и наземных инженерных сетей и сооружений (табл. 1) утвержденным заместителем председателя Исполкома Ленгорсовета 25 сентября 1978 года (л.д. 11, том 3).
Пунктом 5.2.2 раздела 5 названного договора, установлена обязанность приобретателя (Г.И.Л.) использовать участок исключительно в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в разделе 1 договора (л.д. 11, том 3).
Также из материалов дела следует, что 02 марта 2009 года между Г.И.Л. и ООО "С" был заключен договора N <...> аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, в соответствии с актом приема-передачи от 02 марта 2009 года арендодатель передал арендатору, а арендатор принял указанный земельный участок.
По мнению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> и смежном земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, отвечает признакам самовольной постройки, созданной в нарушение действующего градостроительного законодательства и выданной разрешительной документации.
В ходе судебного разбирательства ответчицей Г.И.Л. не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства ее обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка.
Возведение многоквартирного (62-квартирного) дома в данной земельной и градостроительной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.
Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельных участках объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку четырехэтажный многоквартирный дом возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования, без необходимых разрешений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства подлежит сносу за счет Г.И.Л., а решение в указанной части - отмене.
Разрешая требования о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истица не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что в результате строительства многоквартирного дома стоимость ее квартиры уменьшилась на 8 027 000 руб., поскольку представленным истицей в дело расчетом данный факт не подтверждается, причинами изменения рыночной стоимости квартиры являются, в том числе, и последствия экономического кризиса, что подтверждается отчетом N <...> о рыночной стоимости квартиры истицы от 25 мая 2011 года, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз".
Оснований для отмены решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в части отказа удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отменить.
Исковые требования П.Н.В. в указанной части удовлетворить.
Признать строение, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, и смежном земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, самовольной постройкой.
Обязать Г.И.Л. за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, и смежном земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)