Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013
постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караченцева М.А. и Мартьяновой Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013
по делу N А40-22281/13, принятого судьей Семушкиной В.Н. (152-213),
по заявлению индивидуального предпринимателя Садовничего М.В.
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом. 19)
третьи лица: 1) ГУП "МосжилНИИпроект" (109012, Москва, ул. Никольская, дом 8/1), 2) Караченцев М.А., 3) Мартьянова Ю.В.
- о признании незаконным решения;
- при участии:
от заявителя:
- Степанов М.М. по доверенности N 1Д-250 от 26.01.2012;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен;
2) Залевская Н.Е. по доверенности от 19.10.2011
3) Залевская Н.Е. по доверенности от 19.10.2011; Мартьянова Ю.В.
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.01.2013 N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5А, подвал II.
В качестве третьих лиц, в деле участвуют ГУП "МосжилНИИпроект" Караченцев М.А. и Мартьянова Ю.В.
Караченцев М.А.и Мартьянова Ю.В. не согласились с выводами суда, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
ГУП "МосжилНИИпроект" в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, инспекция извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Караченцева М.А., Мартьянова Ю.В. и индивидуального предпринимателя в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Садовничий М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, дом 3/5А, подвал, помещение II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 N 77-АН 119174, от 27.01.2006 N 77-АГ 0199459.
Нежилое помещение имеет один выход, который совмещен с подъездом жилого дома.
17.12.2012 предприниматель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 22.01.2013 инспекцией вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пп. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
Полагая, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований и из того, что на момент обращения в Мосжилинспекцию поданные заявителем документы соответствовали Перечню, установленному действующим законодательством, основания для отказа в согласовании переустройства у инспекции отсутствовали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Статьей 27 названного Кодекса предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого решения следует, что отказ в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пп. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
В соответствии с п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508 ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме включено заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома.
В пункте 3.7 Приложения к названному постановлению указано, что требование по предоставлению заключения автора проекта дома действует до 01.07.2012, заявление же о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения подано заявителем 17.12.2012.
В соответствии с п. 3.7 постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, с 01.07.2012 заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством г. Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в г. Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Такой организацией является - МосжилНИИпроект согласно п. 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах".
Правительство г. Москвы не уполномочивало иные организации на подготовку таких технических заключений.
К заявлению от 17.12.2012 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5А, подвал II предпринимателем приложены техническое заключение июль 2005, заказ N 2005-5471 МосжилНИИпроект о возможности устройства дополнительного выхода на 15 листах; техническое заключение ноябрь 2011 заказ N 2005-05471-00-1 МосжилНИИпроект о состоянии наружной стены нежилого помещения II на 27 листах.
Указанные технические заключения отвечают требованиям строительных норм.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав жильцов многоквартирного дома, отклоняется, поскольку заявителем представлены обходные листы, из которых следует, что жильцы дома не возражают по поводу организации предпринимателем отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение со стороны улицы Сущевский вал, доказательств того, что в результате переустройства будут нарушены чьи-либо права, не представлено.
Довод о нарушении прав других собственников нежилого помещения отклоняется и ввиду отсутствия обстоятельств, из которых можно было бы сделать выводы о том, что нарушение прав будет иметь место при удовлетворении заявления предпринимателя, адресованного к инспекции, о том, в чем именно будет заключаться такое нарушение, какие права будут затронуты, в подтверждение такого довода документов, не представлено.
Кроме того, в данном случае в предмет по рассмотрению по делу (исходя из заявленных требований) входит проверка оспариваемого акта на соответствие закону.
Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка ненормативных правовых актов осуществляется по основаниям их принятия.
В оспариваемом акте указано основание для отказа - необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пп. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
Судом проверен оспариваемый акт по данному основанию и признан незаконным.
Ссылки на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6153/11 от 11.09.2012 со ссылками на то, что обустройство заявителем отдельного входа непосредственно сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвала и ограждающих конструкций - стен фасада, а также размера земельного участка, на котором планируется обустроить отдельный вход, отклоняются, поскольку указанные вопросы в предмет и круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входят.
Что касается доводов относительно необходимого для согласования переустройства Перечня документов, то предмет настоящего спора не затрагивает иные документы, кроме предоставленных заявителем технического заключения июль 2005, заказ N 2005-5471 МосжилНИИпроект о возможности устройства дополнительного выхода; технического заключения ноябрь 2011 заказ N 2005-05471-00-1 МосжилНИИпроект о состоянии наружной стены нежилого помещения II.
Таким образом, права и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, поскольку предпринимателем соблюден установленный для обращения необходимый порядок для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-22281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 09АП-30474/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22281/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 09АП-30474/2013
Дело N А40-22281/13
резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013
постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караченцева М.А. и Мартьяновой Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013
по делу N А40-22281/13, принятого судьей Семушкиной В.Н. (152-213),
по заявлению индивидуального предпринимателя Садовничего М.В.
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом. 19)
третьи лица: 1) ГУП "МосжилНИИпроект" (109012, Москва, ул. Никольская, дом 8/1), 2) Караченцев М.А., 3) Мартьянова Ю.В.
- о признании незаконным решения;
- при участии:
от заявителя:
- Степанов М.М. по доверенности N 1Д-250 от 26.01.2012;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен;
2) Залевская Н.Е. по доверенности от 19.10.2011
3) Залевская Н.Е. по доверенности от 19.10.2011; Мартьянова Ю.В.
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.01.2013 N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5А, подвал II.
В качестве третьих лиц, в деле участвуют ГУП "МосжилНИИпроект" Караченцев М.А. и Мартьянова Ю.В.
Караченцев М.А.и Мартьянова Ю.В. не согласились с выводами суда, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
ГУП "МосжилНИИпроект" в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, инспекция извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Караченцева М.А., Мартьянова Ю.В. и индивидуального предпринимателя в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Садовничий М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, дом 3/5А, подвал, помещение II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 N 77-АН 119174, от 27.01.2006 N 77-АГ 0199459.
Нежилое помещение имеет один выход, который совмещен с подъездом жилого дома.
17.12.2012 предприниматель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 22.01.2013 инспекцией вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пп. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
Полагая, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований и из того, что на момент обращения в Мосжилинспекцию поданные заявителем документы соответствовали Перечню, установленному действующим законодательством, основания для отказа в согласовании переустройства у инспекции отсутствовали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Статьей 27 названного Кодекса предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого решения следует, что отказ в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пп. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
В соответствии с п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508 ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме включено заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома.
В пункте 3.7 Приложения к названному постановлению указано, что требование по предоставлению заключения автора проекта дома действует до 01.07.2012, заявление же о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения подано заявителем 17.12.2012.
В соответствии с п. 3.7 постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, с 01.07.2012 заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством г. Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в г. Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Такой организацией является - МосжилНИИпроект согласно п. 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах".
Правительство г. Москвы не уполномочивало иные организации на подготовку таких технических заключений.
К заявлению от 17.12.2012 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5А, подвал II предпринимателем приложены техническое заключение июль 2005, заказ N 2005-5471 МосжилНИИпроект о возможности устройства дополнительного выхода на 15 листах; техническое заключение ноябрь 2011 заказ N 2005-05471-00-1 МосжилНИИпроект о состоянии наружной стены нежилого помещения II на 27 листах.
Указанные технические заключения отвечают требованиям строительных норм.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав жильцов многоквартирного дома, отклоняется, поскольку заявителем представлены обходные листы, из которых следует, что жильцы дома не возражают по поводу организации предпринимателем отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение со стороны улицы Сущевский вал, доказательств того, что в результате переустройства будут нарушены чьи-либо права, не представлено.
Довод о нарушении прав других собственников нежилого помещения отклоняется и ввиду отсутствия обстоятельств, из которых можно было бы сделать выводы о том, что нарушение прав будет иметь место при удовлетворении заявления предпринимателя, адресованного к инспекции, о том, в чем именно будет заключаться такое нарушение, какие права будут затронуты, в подтверждение такого довода документов, не представлено.
Кроме того, в данном случае в предмет по рассмотрению по делу (исходя из заявленных требований) входит проверка оспариваемого акта на соответствие закону.
Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка ненормативных правовых актов осуществляется по основаниям их принятия.
В оспариваемом акте указано основание для отказа - необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пп. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
Судом проверен оспариваемый акт по данному основанию и признан незаконным.
Ссылки на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6153/11 от 11.09.2012 со ссылками на то, что обустройство заявителем отдельного входа непосредственно сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвала и ограждающих конструкций - стен фасада, а также размера земельного участка, на котором планируется обустроить отдельный вход, отклоняются, поскольку указанные вопросы в предмет и круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входят.
Что касается доводов относительно необходимого для согласования переустройства Перечня документов, то предмет настоящего спора не затрагивает иные документы, кроме предоставленных заявителем технического заключения июль 2005, заказ N 2005-5471 МосжилНИИпроект о возможности устройства дополнительного выхода; технического заключения ноябрь 2011 заказ N 2005-05471-00-1 МосжилНИИпроект о состоянии наружной стены нежилого помещения II.
Таким образом, права и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, поскольку предпринимателем соблюден установленный для обращения необходимый порядок для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-22281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)