Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.Б. и Ф.Л.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по исковому заявлению Ф.А.Б. и Ф.Л.М. к К.А.Ю. и Г.Г.Ф. о признании права собственности отсутствующим,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов Ф.А.Б., Ф.Л.М. - В.С.А., представителя ответчика К.А.Ю. - Г.Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, ссылаясь на то, что нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м фактически отсутствует, имеется помещение лифта-холла, через которое осуществляется проход к лифтам, помещение N <...> является общей долевой собственностью собственников жилого дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаются на то, что решение постановлено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истцов не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <дата>: Ф.А.Б. принадлежит на праве собственности квартира N <...>, Ф.Л.М. - <...> доли квартиры N <...>.
<дата> между ЗАО <...> и Р.В.Б. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Р.В.Б. передается доля в виде расположенного на первом этаже нежилого помещения общей площадью ориентировочно <...> кв. м.
Дополнительным соглашением от <дата> N <...> стороны внесли изменения в пункт N <...> договора от <дата> N <...>, название передаваемого дольщику нежилого помещения приняли считать офисным N <...>, площадью <...> кв. м.
Согласно акту приема-передачи <дата> Р.В.Б. приняла в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, N объекта N <...>, общей площадью <...> кв. м <...> зарегистрировано право собственности Р.В.Б. на данный объект недвижимости.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> N <...> Р.В.Б. продала объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ЗАО <...>. Право собственности зарегистрировано <дата>.
Впоследствии ЗАО <...> по договору купли-продажи от <дата> продало спорное помещения N <...> площадью <...> кв. м Ш.Р.А. Право собственности зарегистрировано <дата>.
<дата> Ш.Р.А. продал помещение N <...> в общую долевую собственность Г.Г.Ф. и К.А.Ю. <дата> зарегистрировано право собственности последних в отношении нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2649/08 Г.С.В., Ф.Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.В.Б., ЗАО <...> о признании ничтожным договора N <...> от <дата> и дополнительного соглашения N <...> от <дата>, применении последствий ничтожных сделок, признании помещения N <...> общим имуществом собственников жилых помещений дома N <...>.
Данным решением установлен факт создания спорного нежилого помещения N <...>, площадью <...> кв. м, в жилом доме <адрес>, которое, как встроенное нежилое помещение, было образовано в результате изменения проекта. Кроме того, данным решением отказано в признании указанного помещения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, установлено, что спорное помещение N <...> является нежилым помещением, в котором инженерные коммуникации жизнеобеспечения дома не находятся, строительство осуществлялось за счет денежных средств Р.В.Б., являлось самостоятельным объектом инвестиций, на которое в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности Р.В.Б.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением обязательны для суда, и правомерно отклонил доводы истцов о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилого дома.
При том положении, когда спорное нежилое помещение в соответствии с вступившим в законную силу решением суда не отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, за ответчиками зарегистрировано право собственности в отношении данного помещения, а основания заявленных требований не относятся к случаям допустимого использования такого способа оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", заявленные истцами требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том ненадлежащем способе защиты права предъявлением иска о признании права отсутствующим и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Оценка обоснованности суждений суда относительно наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответной стороной, не влияет на обоснованность принятого судом решения об отклонении заявленных требований как основанных на ненадлежащем способе защиты.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного дома, права которых могут быть нарушены в случае предполагаемых истцами запретов со стороны ответчиков, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.
Отсутствие в спорном помещении инженерных коммуникаций жизнеобеспечения дома установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2008
Ссылки в жалобе возможное нарушение прав возможными требованиями ответчиков к собственникам жилых помещений дома не подлежат оценке как правовые основания к отмене постановленного по делу решения.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Законные основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7907/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7907/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.Б. и Ф.Л.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по исковому заявлению Ф.А.Б. и Ф.Л.М. к К.А.Ю. и Г.Г.Ф. о признании права собственности отсутствующим,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов Ф.А.Б., Ф.Л.М. - В.С.А., представителя ответчика К.А.Ю. - Г.Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, ссылаясь на то, что нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м фактически отсутствует, имеется помещение лифта-холла, через которое осуществляется проход к лифтам, помещение N <...> является общей долевой собственностью собственников жилого дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаются на то, что решение постановлено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истцов не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <дата>: Ф.А.Б. принадлежит на праве собственности квартира N <...>, Ф.Л.М. - <...> доли квартиры N <...>.
<дата> между ЗАО <...> и Р.В.Б. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Р.В.Б. передается доля в виде расположенного на первом этаже нежилого помещения общей площадью ориентировочно <...> кв. м.
Дополнительным соглашением от <дата> N <...> стороны внесли изменения в пункт N <...> договора от <дата> N <...>, название передаваемого дольщику нежилого помещения приняли считать офисным N <...>, площадью <...> кв. м.
Согласно акту приема-передачи <дата> Р.В.Б. приняла в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, N объекта N <...>, общей площадью <...> кв. м <...> зарегистрировано право собственности Р.В.Б. на данный объект недвижимости.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> N <...> Р.В.Б. продала объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ЗАО <...>. Право собственности зарегистрировано <дата>.
Впоследствии ЗАО <...> по договору купли-продажи от <дата> продало спорное помещения N <...> площадью <...> кв. м Ш.Р.А. Право собственности зарегистрировано <дата>.
<дата> Ш.Р.А. продал помещение N <...> в общую долевую собственность Г.Г.Ф. и К.А.Ю. <дата> зарегистрировано право собственности последних в отношении нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2649/08 Г.С.В., Ф.Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.В.Б., ЗАО <...> о признании ничтожным договора N <...> от <дата> и дополнительного соглашения N <...> от <дата>, применении последствий ничтожных сделок, признании помещения N <...> общим имуществом собственников жилых помещений дома N <...>.
Данным решением установлен факт создания спорного нежилого помещения N <...>, площадью <...> кв. м, в жилом доме <адрес>, которое, как встроенное нежилое помещение, было образовано в результате изменения проекта. Кроме того, данным решением отказано в признании указанного помещения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, установлено, что спорное помещение N <...> является нежилым помещением, в котором инженерные коммуникации жизнеобеспечения дома не находятся, строительство осуществлялось за счет денежных средств Р.В.Б., являлось самостоятельным объектом инвестиций, на которое в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности Р.В.Б.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением обязательны для суда, и правомерно отклонил доводы истцов о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилого дома.
При том положении, когда спорное нежилое помещение в соответствии с вступившим в законную силу решением суда не отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, за ответчиками зарегистрировано право собственности в отношении данного помещения, а основания заявленных требований не относятся к случаям допустимого использования такого способа оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", заявленные истцами требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том ненадлежащем способе защиты права предъявлением иска о признании права отсутствующим и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Оценка обоснованности суждений суда относительно наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответной стороной, не влияет на обоснованность принятого судом решения об отклонении заявленных требований как основанных на ненадлежащем способе защиты.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного дома, права которых могут быть нарушены в случае предполагаемых истцами запретов со стороны ответчиков, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.
Отсутствие в спорном помещении инженерных коммуникаций жизнеобеспечения дома установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2008
Ссылки в жалобе возможное нарушение прав возможными требованиями ответчиков к собственникам жилых помещений дома не подлежат оценке как правовые основания к отмене постановленного по делу решения.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Законные основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)