Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-39321/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 10278103102 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. "А", ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), о взыскании 1 876 544 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 706.34.037.1 (далее - договор) теплоснабжения в горячей воде за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года и 295 322 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2012.
Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг и утратил статус абонента с 17.12.2007 - даты передачи жилого дома в управление товариществу собственников жилья "Испытателей 8-1" (далее - ТСЖ), о чем в деле имеются надлежащие доказательства. Общество полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает его пригодность к использованию и возможность передачи управляющей организации. По мнению Общества, им выполнены обязательства застройщика, что подтверждается подписанным передаточным актом. Ответчик не согласен с размером неустойки и считает, что она подлежит уменьшению до среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам - 12%.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1 (далее - жилой дом).
По акту приема-передачи от 17.12.2007 Общество передало жилой дом на баланс ТСЖ.
Несмотря на это между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.08.2008 заключен договор (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2012), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений жилого дома, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом платежного требования. Безакцептное платежное требование выставляется энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация праве начислить абоненту штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.6 договора).
В период с сентября 2011 года по апрель 2012 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в названный жилой дом и выставило Обществу платежные требования. Общество оплатило поставленную тепловую энергию частично. Неоплата ответчиком 1 876 544 руб. 29 коп. стоимости тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Общество указало, что 08.02.2007 получило разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию, а 17.12.2007 передало жилой дом ТСЖ. Общество просило учесть, что утратило статус абонента.
Суд первой инстанции не согласился с возражениями Общества и удовлетворил требования к нему. Суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении или изменении договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих статус ТСЖ как управляющей организации.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Договорные отношения в спорный период Предприятие имело с Обществом, и последнее оплатило частично стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии.
Вопреки требованию пункта 8.4 договора Общество не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
Общество не доказало, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок, и эти энергоустановки были переданы ТСЖ. Также в деле нет данных о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период (2011 - 2012 годы) были допущены в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче жилого дома в эксплуатацию ТСЖ по решению собственников помещений, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия, взыскав задолженность с Общества. Расчет задолженности суд признал правильным. Контррасчет Общество не представило.
Представленный Предприятием расчет неустойки соответствует условиям договора.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Основания для изменения или отмены судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-39321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39321/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-39321/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-39321/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 10278103102 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. "А", ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), о взыскании 1 876 544 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 706.34.037.1 (далее - договор) теплоснабжения в горячей воде за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года и 295 322 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2012.
Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг и утратил статус абонента с 17.12.2007 - даты передачи жилого дома в управление товариществу собственников жилья "Испытателей 8-1" (далее - ТСЖ), о чем в деле имеются надлежащие доказательства. Общество полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает его пригодность к использованию и возможность передачи управляющей организации. По мнению Общества, им выполнены обязательства застройщика, что подтверждается подписанным передаточным актом. Ответчик не согласен с размером неустойки и считает, что она подлежит уменьшению до среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам - 12%.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1 (далее - жилой дом).
По акту приема-передачи от 17.12.2007 Общество передало жилой дом на баланс ТСЖ.
Несмотря на это между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.08.2008 заключен договор (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2012), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений жилого дома, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом платежного требования. Безакцептное платежное требование выставляется энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация праве начислить абоненту штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.6 договора).
В период с сентября 2011 года по апрель 2012 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в названный жилой дом и выставило Обществу платежные требования. Общество оплатило поставленную тепловую энергию частично. Неоплата ответчиком 1 876 544 руб. 29 коп. стоимости тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Общество указало, что 08.02.2007 получило разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию, а 17.12.2007 передало жилой дом ТСЖ. Общество просило учесть, что утратило статус абонента.
Суд первой инстанции не согласился с возражениями Общества и удовлетворил требования к нему. Суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении или изменении договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих статус ТСЖ как управляющей организации.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Договорные отношения в спорный период Предприятие имело с Обществом, и последнее оплатило частично стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии.
Вопреки требованию пункта 8.4 договора Общество не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
Общество не доказало, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок, и эти энергоустановки были переданы ТСЖ. Также в деле нет данных о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период (2011 - 2012 годы) были допущены в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче жилого дома в эксплуатацию ТСЖ по решению собственников помещений, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия, взыскав задолженность с Общества. Расчет задолженности суд признал правильным. Контррасчет Общество не представило.
Представленный Предприятием расчет неустойки соответствует условиям договора.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Основания для изменения или отмены судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-39321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)