Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.
судей Шиян Л.Н. Фоминой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО3 и ее представителя по дов. ФИО5,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 73 011 рублей, расходов по составлению отчета об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 рублей 33 копейки.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар. В ходе тушения указанного пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 73 011 рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.
ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен со сметой, однако от проведения экспертизы отказался.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 73 011 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба, 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 390 рублей 33 копейки. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, залив <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Пожар возник по вине сына ответчика ФИО8, который был зарегистрирован и проживал в данной квартире, и погибшего в результате пожара.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом обследования жилого помещения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки Nпр-10.
В соответствии с материалом проверки Nпр-10 технические причины пожара не усматриваются; очаг пожара располагался в комнате с выходом на балкон, в месте расположения кровати,; вероятной причиной возникновения пожара могла послужить неосторожность при курении ФИО9.
Согласно акту обследования занимаемого истцами жилого помещения, в прихожей на потолке и на стенах имеются протечки, залиты потолок и стены в большой комнате, в маленькой комнате на потолке и на стенах обои виниловые местами отклеились, межкомнатная дверь разбухла, в кухне на потолке и на стенах отклеились обои, имеются протечки, в туалете задняя стена залита водой, обои вздулись, отошли от стены, несколько зеркальных плиток отлетело.
Согласно отчету N об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 011 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер ущерба является завышенным, ответчики не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от проведения экспертизы ответчик ФИО1, представляя интересы также по доверенности ФИО11, отказался.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков подтверждена актом о заливе квартиры, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 73011 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6586/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6586/2011
Судья: Семенова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.
судей Шиян Л.Н. Фоминой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО3 и ее представителя по дов. ФИО5,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 73 011 рублей, расходов по составлению отчета об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 рублей 33 копейки.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар. В ходе тушения указанного пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 73 011 рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.
ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен со сметой, однако от проведения экспертизы отказался.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 73 011 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба, 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 390 рублей 33 копейки. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, залив <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Пожар возник по вине сына ответчика ФИО8, который был зарегистрирован и проживал в данной квартире, и погибшего в результате пожара.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом обследования жилого помещения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки Nпр-10.
В соответствии с материалом проверки Nпр-10 технические причины пожара не усматриваются; очаг пожара располагался в комнате с выходом на балкон, в месте расположения кровати,; вероятной причиной возникновения пожара могла послужить неосторожность при курении ФИО9.
Согласно акту обследования занимаемого истцами жилого помещения, в прихожей на потолке и на стенах имеются протечки, залиты потолок и стены в большой комнате, в маленькой комнате на потолке и на стенах обои виниловые местами отклеились, межкомнатная дверь разбухла, в кухне на потолке и на стенах отклеились обои, имеются протечки, в туалете задняя стена залита водой, обои вздулись, отошли от стены, несколько зеркальных плиток отлетело.
Согласно отчету N об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 011 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер ущерба является завышенным, ответчики не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от проведения экспертизы ответчик ФИО1, представляя интересы также по доверенности ФИО11, отказался.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков подтверждена актом о заливе квартиры, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 73011 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)