Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-699/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ОГРН 1107606003273; ИНН 7606078569)
о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору генерального подряда N 18/11 от 01.04.2011 недействительным (ничтожным),
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", истец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - ООО "РЭУ-18", ответчик, заявитель) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору N 18/11 от 01.04.2011 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 иск удовлетворен.
Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование своих доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами надлежащим образом, уполномоченными на то лицами, правового основания для признания его недействительным нет. Считает правомерным включение в заключенный между сторонами договор условия о неустойке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что между ООО "РЭУ-18" (Исполнитель) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (Заказчик) заключен договор генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 18/11.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.2 договора и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ.
Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика (истец) в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списком нежилых помещений (Приложение N 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением N 2.
Согласно п. 4.4 договора перечисление заказчиком денежных средств осуществляется на основании акта выполненных работ. В данном пункте договора также указаны сроки внесения заказчиком платежей по договору (70% - до 15 числа месяца, следующего за расчетным и 30% - до 25 числа месяца, следующего за расчетным).
В п. 6.4 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения либо систематического некачественного выполнения работ ответчиком.
01.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2011 N 18/11, согласно которому раздел 7 "Особые условия" дополнены п. 7.2. следующего содержания: "В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, последний выплачивает Подрядчику неустойку в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.
Истец обратился в суд с требованием о признании данного Дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами правоотношений подряда и правоотношений по возмездному оказанию услуг.
Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом правомерно установлено, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 признано недействительным как часть сделки.
Отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора установлен законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Эти выводы суда полностью соответствуют позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 7 сентября 2010 года N 2715/10. Толкование правовых норм, содержащихся в данном постановлении, является общеобязательным и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В связи с этим ссылку ответчика на иную судебную практику, существовавшую до принятия постановления от 7 сентября 2010 года, нельзя признать обоснованной.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-699/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А82-699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-699/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ОГРН 1107606003273; ИНН 7606078569)
о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору генерального подряда N 18/11 от 01.04.2011 недействительным (ничтожным),
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", истец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - ООО "РЭУ-18", ответчик, заявитель) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору N 18/11 от 01.04.2011 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 иск удовлетворен.
Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование своих доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами надлежащим образом, уполномоченными на то лицами, правового основания для признания его недействительным нет. Считает правомерным включение в заключенный между сторонами договор условия о неустойке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что между ООО "РЭУ-18" (Исполнитель) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (Заказчик) заключен договор генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 18/11.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.2 договора и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ.
Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика (истец) в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списком нежилых помещений (Приложение N 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением N 2.
Согласно п. 4.4 договора перечисление заказчиком денежных средств осуществляется на основании акта выполненных работ. В данном пункте договора также указаны сроки внесения заказчиком платежей по договору (70% - до 15 числа месяца, следующего за расчетным и 30% - до 25 числа месяца, следующего за расчетным).
В п. 6.4 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения либо систематического некачественного выполнения работ ответчиком.
01.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2011 N 18/11, согласно которому раздел 7 "Особые условия" дополнены п. 7.2. следующего содержания: "В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, последний выплачивает Подрядчику неустойку в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.
Истец обратился в суд с требованием о признании данного Дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами правоотношений подряда и правоотношений по возмездному оказанию услуг.
Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом правомерно установлено, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 признано недействительным как часть сделки.
Отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора установлен законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Эти выводы суда полностью соответствуют позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 7 сентября 2010 года N 2715/10. Толкование правовых норм, содержащихся в данном постановлении, является общеобязательным и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В связи с этим ссылку ответчика на иную судебную практику, существовавшую до принятия постановления от 7 сентября 2010 года, нельзя признать обоснованной.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)