Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косых С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов З., П., В., С., К. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу
по иску З., П., В., С., К. к Г. и Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
З., П., В., С. и К. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и цоколя дома. Истцы полагают, что при проведении общего собрания был нарушен порядок, установленный жилищным законодательством, а именно: они не извещались о проведении собрания; собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - о проведении капитального ремонта цоколя; протоколы общего собрания не содержат подписного листа, подтверждающего количество собственников, принявших участие в собрании; о проведенном собрании имеются два протокола с разным количеством собственников, принимавших участие в собрании. Данные нарушения, по их мнению, являются существенными, а принятое собранием решение нарушает их права и влечет причинение убытков им в виде сумм, взыскиваемых управляющей компанией на капитальный ремонт, в связи с чем просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ в части проведения капитального ремонта кровли и цоколя, инициатором проведения которого явилась Г., секретарем - Д.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования З., П., В., С. и К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда, удовлетворив их требования.
В обоснование доводов ссылаются на нарушение порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников, собственникам не были предоставлены договор и смета на проведение капитального ремонта, перечень и объем работ по капитальному ремонту, порядок финансирования работ, сроки проведения капремонта, стоимость материалов.
Нарушены пункт 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункты 2.5. 3.1.5 Договора управления многоквартирным домом, а также статья 189 ЖК РФ, предусматривающие утверждение договора на проведение капитального ремонта общим собранием собственников, согласование сметы, перечня и объема работ по капитальному ремонту, порядка и источников финансирования работ, сроков проведения капремонта, стоимости материалов. Не оспаривая необходимости проведения ремонтных работ, истцы не согласны с обоснованностью сумм затрат на его проведение. Кроме того, согласно показаниям допрошенных свидетелей не все подписи получены от собственников в день проведения собрания. Более того, протокол на собрании не велся, был составлен позже, регистрацию прибывших на собрание собственников осуществляла Д. значком "+" в реестре собственников, однако в нем отсутствуют подписи собственников, в связи с чем представленный реестр нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства наличия кворума на собрании. Листы согласия на капремонт подтверждают лишь согласие собственников на проведение капремонта и не позволяют определить волеизъявление собственников на проведение капремонта на условиях, определенных в договоре подряда и за цену, указанную в смете, а также наличие кворума на собрании, поскольку не все имеющиеся в них подписи получены от собственников в день проведения собрания. В соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. количество присутствующих на собрании составляло не более 30 человек, оснований не доверять им не имеется. По мнению истцов, имело место заочное голосование, поскольку из показаний ответчиков и свидетелей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> следует, что на следующий день после проведения собрания старшие по подъездам ходили по квартирам и собирали подписи, в том числе, и не присутствовавших на собрании. Вопрос о ремонте цоколя не был указан в повестке дня собрания. Протокол не содержит решения собственников о ремонте кровли и цоколя за счет дополнительных средств в размере ***, указанных в договоре подряда между управляющей компанией и подрядчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца З. настаивала на удовлетворении жалоб, ответчик Г. и представители третьего лица УК "Яровое" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истцы, ответчик Д. в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:
1) перечень работ по капитальному ремонту;
2) смета расходов на капитальный ремонт;
3) сроки проведения капитального ремонта;
4) источники финансирования капитального ремонта (ч. 5 ст. 189 ЖК).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ по инициативе Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом без номера от указанной даты (далее - Протокол) (л.д. 6).
Как следует из Протокола на собрании присутствовало 60 собственников помещений из 70 в указанном доме общей площадью ***.м, обладающие 85% голосов (***.м.) от общего числа голосов собственников жилых помещений указанного жилого дома. В повестку дня собрания были включены вопросы: "выборы председателя и секретаря, капитальный ремонт кровли, информация ООО "УК Яровое" о проведении капитального ремонта общего имущества в 2013 году". Протокол содержит решение, принятое единогласно (60 человек) собственниками, о "проведении капитального ремонта кровли и цоколя за дополнительные средства собственников, выставлении в лицевые счета квартир с мая месяца с рассрочкой на 7 месяцев".
Сообщение о проведении названного собрания содержало повестку дня "проведение капитального ремонта кровли и другие работы" (л.д. 52).
В соответствии с реестром на собрании ДД.ММ.ГГ присутствовало 60 собственников, отмеченных напротив фамилии знаком "+" (л.д. 54).
Листы согласия на проведение капитального ремонта кровли и цоколя содержат подписи 59 жильцов, собранные поподъездно (л.д. 156 - 159).
Признавая названное собрание собственников состоявшимся, имеющим необходимый кворум, проведенным в соответствии с требованиями жилищного законодательства суд первой инстанции принял во внимание указанные документы.
Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу во внимание приняты не были.
Так, в материалах дела отсутствуют документы об общей площади <адрес> в <адрес>, наличии или отсутствии нежилых помещений в доме, их площади и принадлежности. Представленная ООО "УК "Яровое" справка содержит информацию только о жилой площади 70 квартир дома - ***.м.
В то время как, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК).
В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц, принявших участие на собрании, а также площади этих помещений, вид собственности. Указанные в Реестре присутствующих и Листах согласия фамилии собственников квартир и их площади не подтверждены документально.
Из анализа документов видно, что повестка дня собрания изменялась, что противоречит действующему законодательству.
Протокол и решение собрания о проведении капитального ремонта кровли и цоколя не содержат обсуждения и утверждения собственниками перечня работ по капитальному ремонту, сметы расходов на капитальный ремонт, способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта, учет предложения конкретных подрядчиков, которые являются кандидатами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, сроков проведения капитального ремонта, а именно месяцы, в течение которых будут выполняться предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 166 ЖК услуги и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, распределение стоимости проводимого капитального ремонта многоквартирного дома по смете расходов на капитальный ремонт.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на собрании, необходимого для принятия решения о проведении капитального ремонта(не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на собрании присутствовало не более 30 человек. Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>. следует, что на следующий день после проведения собрания они, как старшие по подъездам, ходили по подъездам и собирали подписи в "Листах согласия на проведение капитального ремонта" жильцов дома, в том числе и тех, кто не присутствовал на собрании. Кроме того, свидетель <данные изъяты> указала, что кого не было на собрании - подписали на следующий день, таких в ее подъезде было 16 человек (л.д. 230 - 231). Свидетель <данные изъяты> помимо этого указала, что голосование проводилось путем поднятия рук, большинство подняли руки.
В представленных "Листах согласия на проведение капитального ремонта" имеются подписи <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), которые согласно реестра не присутствовали на собрании и отмечены знаком "-". В то же время, отмеченные в реестре как присутствующие на собрании <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***) <данные изъяты> (кВ. ***) в "Листах согласия на проведение капитального ремонта" свои подписи не поставили, истцы <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. *** в собрании не принимали участие.
Между тем, согласно Протоколу собрания решения по вопросам повестки дня приняты единогласно (60 человек).
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, определяющие, кому принадлежит право принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения общего собрания и принятия решения по вопросу о проведении капитального ремонта, неправильно произведен подсчет необходимого количества голосов для признания решения собрания соответствующим действительности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований. Спорное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истцов З., П., В., С., К. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года удовлетворить, решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года - отменить и принять новое.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ о проведении капитального ремонта кровли и цоколя за дополнительные средства собственников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8842/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8842/2013
Судья: Косых С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов З., П., В., С., К. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу
по иску З., П., В., С., К. к Г. и Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
З., П., В., С. и К. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и цоколя дома. Истцы полагают, что при проведении общего собрания был нарушен порядок, установленный жилищным законодательством, а именно: они не извещались о проведении собрания; собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - о проведении капитального ремонта цоколя; протоколы общего собрания не содержат подписного листа, подтверждающего количество собственников, принявших участие в собрании; о проведенном собрании имеются два протокола с разным количеством собственников, принимавших участие в собрании. Данные нарушения, по их мнению, являются существенными, а принятое собранием решение нарушает их права и влечет причинение убытков им в виде сумм, взыскиваемых управляющей компанией на капитальный ремонт, в связи с чем просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ в части проведения капитального ремонта кровли и цоколя, инициатором проведения которого явилась Г., секретарем - Д.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования З., П., В., С. и К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда, удовлетворив их требования.
В обоснование доводов ссылаются на нарушение порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников, собственникам не были предоставлены договор и смета на проведение капитального ремонта, перечень и объем работ по капитальному ремонту, порядок финансирования работ, сроки проведения капремонта, стоимость материалов.
Нарушены пункт 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункты 2.5. 3.1.5 Договора управления многоквартирным домом, а также статья 189 ЖК РФ, предусматривающие утверждение договора на проведение капитального ремонта общим собранием собственников, согласование сметы, перечня и объема работ по капитальному ремонту, порядка и источников финансирования работ, сроков проведения капремонта, стоимости материалов. Не оспаривая необходимости проведения ремонтных работ, истцы не согласны с обоснованностью сумм затрат на его проведение. Кроме того, согласно показаниям допрошенных свидетелей не все подписи получены от собственников в день проведения собрания. Более того, протокол на собрании не велся, был составлен позже, регистрацию прибывших на собрание собственников осуществляла Д. значком "+" в реестре собственников, однако в нем отсутствуют подписи собственников, в связи с чем представленный реестр нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства наличия кворума на собрании. Листы согласия на капремонт подтверждают лишь согласие собственников на проведение капремонта и не позволяют определить волеизъявление собственников на проведение капремонта на условиях, определенных в договоре подряда и за цену, указанную в смете, а также наличие кворума на собрании, поскольку не все имеющиеся в них подписи получены от собственников в день проведения собрания. В соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. количество присутствующих на собрании составляло не более 30 человек, оснований не доверять им не имеется. По мнению истцов, имело место заочное голосование, поскольку из показаний ответчиков и свидетелей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> следует, что на следующий день после проведения собрания старшие по подъездам ходили по квартирам и собирали подписи, в том числе, и не присутствовавших на собрании. Вопрос о ремонте цоколя не был указан в повестке дня собрания. Протокол не содержит решения собственников о ремонте кровли и цоколя за счет дополнительных средств в размере ***, указанных в договоре подряда между управляющей компанией и подрядчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца З. настаивала на удовлетворении жалоб, ответчик Г. и представители третьего лица УК "Яровое" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истцы, ответчик Д. в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:
1) перечень работ по капитальному ремонту;
2) смета расходов на капитальный ремонт;
3) сроки проведения капитального ремонта;
4) источники финансирования капитального ремонта (ч. 5 ст. 189 ЖК).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ по инициативе Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом без номера от указанной даты (далее - Протокол) (л.д. 6).
Как следует из Протокола на собрании присутствовало 60 собственников помещений из 70 в указанном доме общей площадью ***.м, обладающие 85% голосов (***.м.) от общего числа голосов собственников жилых помещений указанного жилого дома. В повестку дня собрания были включены вопросы: "выборы председателя и секретаря, капитальный ремонт кровли, информация ООО "УК Яровое" о проведении капитального ремонта общего имущества в 2013 году". Протокол содержит решение, принятое единогласно (60 человек) собственниками, о "проведении капитального ремонта кровли и цоколя за дополнительные средства собственников, выставлении в лицевые счета квартир с мая месяца с рассрочкой на 7 месяцев".
Сообщение о проведении названного собрания содержало повестку дня "проведение капитального ремонта кровли и другие работы" (л.д. 52).
В соответствии с реестром на собрании ДД.ММ.ГГ присутствовало 60 собственников, отмеченных напротив фамилии знаком "+" (л.д. 54).
Листы согласия на проведение капитального ремонта кровли и цоколя содержат подписи 59 жильцов, собранные поподъездно (л.д. 156 - 159).
Признавая названное собрание собственников состоявшимся, имеющим необходимый кворум, проведенным в соответствии с требованиями жилищного законодательства суд первой инстанции принял во внимание указанные документы.
Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу во внимание приняты не были.
Так, в материалах дела отсутствуют документы об общей площади <адрес> в <адрес>, наличии или отсутствии нежилых помещений в доме, их площади и принадлежности. Представленная ООО "УК "Яровое" справка содержит информацию только о жилой площади 70 квартир дома - ***.м.
В то время как, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК).
В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц, принявших участие на собрании, а также площади этих помещений, вид собственности. Указанные в Реестре присутствующих и Листах согласия фамилии собственников квартир и их площади не подтверждены документально.
Из анализа документов видно, что повестка дня собрания изменялась, что противоречит действующему законодательству.
Протокол и решение собрания о проведении капитального ремонта кровли и цоколя не содержат обсуждения и утверждения собственниками перечня работ по капитальному ремонту, сметы расходов на капитальный ремонт, способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта, учет предложения конкретных подрядчиков, которые являются кандидатами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, сроков проведения капитального ремонта, а именно месяцы, в течение которых будут выполняться предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 166 ЖК услуги и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, распределение стоимости проводимого капитального ремонта многоквартирного дома по смете расходов на капитальный ремонт.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на собрании, необходимого для принятия решения о проведении капитального ремонта(не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на собрании присутствовало не более 30 человек. Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>. следует, что на следующий день после проведения собрания они, как старшие по подъездам, ходили по подъездам и собирали подписи в "Листах согласия на проведение капитального ремонта" жильцов дома, в том числе и тех, кто не присутствовал на собрании. Кроме того, свидетель <данные изъяты> указала, что кого не было на собрании - подписали на следующий день, таких в ее подъезде было 16 человек (л.д. 230 - 231). Свидетель <данные изъяты> помимо этого указала, что голосование проводилось путем поднятия рук, большинство подняли руки.
В представленных "Листах согласия на проведение капитального ремонта" имеются подписи <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), которые согласно реестра не присутствовали на собрании и отмечены знаком "-". В то же время, отмеченные в реестре как присутствующие на собрании <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***) <данные изъяты> (кВ. ***) в "Листах согласия на проведение капитального ремонта" свои подписи не поставили, истцы <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. ***), <данные изъяты> (кВ. *** в собрании не принимали участие.
Между тем, согласно Протоколу собрания решения по вопросам повестки дня приняты единогласно (60 человек).
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, определяющие, кому принадлежит право принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения общего собрания и принятия решения по вопросу о проведении капитального ремонта, неправильно произведен подсчет необходимого количества голосов для признания решения собрания соответствующим действительности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований. Спорное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истцов З., П., В., С., К. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года удовлетворить, решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года - отменить и принять новое.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ о проведении капитального ремонта кровли и цоколя за дополнительные средства собственников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)