Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012
по делу N А31-7414/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьский", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 02.07.2012 N 37-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма процессуального закона, подлежащая применению, что привело к вынесению неправомерного решения. В частности, Общество утверждает, что Инспекцией в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не производился осмотр с участием законного представителя Общества и понятых, а также не составлялся протокол осмотра. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное 02.07.2012, Обществу не объявлялось, копия постановления получена заявителем 16.07.2012 по почте, что является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, которые могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою правовую позицию.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением адресованного Президенту Российской Федерации заявления Савиновой А.А. о неудовлетворительном содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мичуринцев, 4, на основании приказа начальника ГЖИ от 05.05.2012 N 474 (л.д. 21) Инспекцией с 11.05.2012 по 14.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия, мест общего пользования, инженерного оборудования, газодымоходных труб, электропроводки, отсутствия козырька над входом в подъезд, наличия грызунов в подвале указанного многоквартирного жилого дома.
В ходе проведения проверки при обследовании мест общего пользования обнаружено разрушение штукатурного, окрасочного слоев и кирпичной кладки стен тамбура и холла 1-го этажа, электрощитки не закрыты на замок, акт замеров сопротивления изоляции проводов не представлен; при осмотре газодымоходной трубы с чердака выявлено, что труба имеет сквозное отверстие, верхняя часть оголовка газодымоходной трубы у квартир N 6, 7 имеет разрушение кирпичной кладки, не обеспечена герметичность в местах примыкания к кровле; при осмотре кровли над квартирой N 6 выявлено наличие просветов шиферного покрытия; обрешетка над квартирами N 8, 6 и над лестничной площадкой имеет следы белых подтеков, гниения; над квартирой N 6 на чердаке поставлены емкости для сбора воды.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2012 N 114-11 (л.д. 24-25).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 24.05.2012 N 37-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.3, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.18, 3.34, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 38-39).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника ГЖИ вынес постановление от 02.07.2012 N 37-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-19).
Не согласившись с постановлением, ООО "УК Октябрьский" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Мичуринцев, д. 4.
Общество, обслуживая жилой дом N 4 по ул. Мичуринцев в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 02.07.2012 пунктов 1.5.3, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.18, 3.34, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания в жилом доме N 4 по ул. Мичуринцев г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.05.2012 N 114-11, в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2012 N 37-11, и управляющей компанией по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
После проведения Инспекцией проверки в ответе от 24.05.2012 Общество известило жильца Савинову А.А., о том, что указанные в ее обращении работы (выборочный ремонт кровли, ремонт вытяжной трубы, замена входной двери в подъезд, ремонт электрической проводки, косметический ремонт подъезда) включены в план текущего ремонт на 2012 год. Однако обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению соответствующих работ, систематическому соблюдению требований Правил N 170, судом не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии руководителя управляющей компании, о чем свидетельствует запись в разделе ознакомления с протоколом, а также собственноручно написанное объяснение по его содержанию законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 39). На рассмотрение дела об административном правонарушении после отложения в связи с неявкой законного представителя Общества 05.06.2012 представитель ООО "УК Октябрьский" 29.06.2012 не явился. Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 42-43), с участием свидетелей по делу Савиновой А.А. и Хрящева С.Н.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены Инспекцией в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, при надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении указанных процессуальных действий.
02.07.2012 и.о. начальника ГЖИ вынесено оспариваемое постановление N 37-11-12 о привлечении ООО "УК Октябрьский" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, резолютивная часть объявлена 29.06.2012 в день рассмотрения административного дела.
В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Не оспаривая в жалобе факт получения копии оспариваемого постановления по почте 16.07.2012, Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства о нарушении административным органом срока направления постановления не влекут незаконности оспариваемого постановления и не лишили в данном случае Общество права на судебную защиту и на обжалование постановления.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр с участием законного представителя Общества и понятых не производился, а протокол осмотра Инспекцией не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 4 по улице Мичуринцев в городе Костроме, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом, акт проверки от 14.05.2012 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 22, 23, 37, 40-44). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-7414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-7414/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А31-7414/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012
по делу N А31-7414/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьский", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 02.07.2012 N 37-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма процессуального закона, подлежащая применению, что привело к вынесению неправомерного решения. В частности, Общество утверждает, что Инспекцией в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не производился осмотр с участием законного представителя Общества и понятых, а также не составлялся протокол осмотра. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное 02.07.2012, Обществу не объявлялось, копия постановления получена заявителем 16.07.2012 по почте, что является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, которые могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою правовую позицию.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением адресованного Президенту Российской Федерации заявления Савиновой А.А. о неудовлетворительном содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мичуринцев, 4, на основании приказа начальника ГЖИ от 05.05.2012 N 474 (л.д. 21) Инспекцией с 11.05.2012 по 14.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия, мест общего пользования, инженерного оборудования, газодымоходных труб, электропроводки, отсутствия козырька над входом в подъезд, наличия грызунов в подвале указанного многоквартирного жилого дома.
В ходе проведения проверки при обследовании мест общего пользования обнаружено разрушение штукатурного, окрасочного слоев и кирпичной кладки стен тамбура и холла 1-го этажа, электрощитки не закрыты на замок, акт замеров сопротивления изоляции проводов не представлен; при осмотре газодымоходной трубы с чердака выявлено, что труба имеет сквозное отверстие, верхняя часть оголовка газодымоходной трубы у квартир N 6, 7 имеет разрушение кирпичной кладки, не обеспечена герметичность в местах примыкания к кровле; при осмотре кровли над квартирой N 6 выявлено наличие просветов шиферного покрытия; обрешетка над квартирами N 8, 6 и над лестничной площадкой имеет следы белых подтеков, гниения; над квартирой N 6 на чердаке поставлены емкости для сбора воды.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2012 N 114-11 (л.д. 24-25).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 24.05.2012 N 37-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.3, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.18, 3.34, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 38-39).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника ГЖИ вынес постановление от 02.07.2012 N 37-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-19).
Не согласившись с постановлением, ООО "УК Октябрьский" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Мичуринцев, д. 4.
Общество, обслуживая жилой дом N 4 по ул. Мичуринцев в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 02.07.2012 пунктов 1.5.3, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.18, 3.34, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания в жилом доме N 4 по ул. Мичуринцев г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.05.2012 N 114-11, в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2012 N 37-11, и управляющей компанией по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
После проведения Инспекцией проверки в ответе от 24.05.2012 Общество известило жильца Савинову А.А., о том, что указанные в ее обращении работы (выборочный ремонт кровли, ремонт вытяжной трубы, замена входной двери в подъезд, ремонт электрической проводки, косметический ремонт подъезда) включены в план текущего ремонт на 2012 год. Однако обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению соответствующих работ, систематическому соблюдению требований Правил N 170, судом не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии руководителя управляющей компании, о чем свидетельствует запись в разделе ознакомления с протоколом, а также собственноручно написанное объяснение по его содержанию законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 39). На рассмотрение дела об административном правонарушении после отложения в связи с неявкой законного представителя Общества 05.06.2012 представитель ООО "УК Октябрьский" 29.06.2012 не явился. Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 42-43), с участием свидетелей по делу Савиновой А.А. и Хрящева С.Н.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены Инспекцией в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, при надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении указанных процессуальных действий.
02.07.2012 и.о. начальника ГЖИ вынесено оспариваемое постановление N 37-11-12 о привлечении ООО "УК Октябрьский" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, резолютивная часть объявлена 29.06.2012 в день рассмотрения административного дела.
В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Не оспаривая в жалобе факт получения копии оспариваемого постановления по почте 16.07.2012, Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства о нарушении административным органом срока направления постановления не влекут незаконности оспариваемого постановления и не лишили в данном случае Общество права на судебную защиту и на обжалование постановления.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр с участием законного представителя Общества и понятых не производился, а протокол осмотра Инспекцией не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 4 по улице Мичуринцев в городе Костроме, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом, акт проверки от 14.05.2012 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 22, 23, 37, 40-44). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-7414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)