Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 29 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 года по делу по иску Ч. к ООО "ТСЖ "Столица" о признании договора управления частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 приложения N 4, пунктов 2.1, 3.1, 3.2. приложения N 5 к договору управления N ***, заключенного 11.12.2010 года между ООО "ТСЖ Столица" и Ч., недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что на момент заключения оспариваемого договора управления квартира не была передана истице, она не являлась собственником квартиры, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, управляющая организация общим собранием собственников не избиралась, условия договора управления, а также перечень дополнительных работ и услуг не утверждались. В оспариваемый договор управления незаконно были включены дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом, по вывозу крупногабаритного мусора, по вводу дома в эксплуатацию, по охране общего имущества и ряд других.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 161 ч. 14 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между ООО "Капитал Групп", застройщиком многоквартирного дома по адресу: *** и ООО "ТСЖ Столица" было заключено соглашение о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
09 февраля 2010 года между Ч. и ООО "Капитал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** - квартиры, расположенной по адресу: ***.
11 декабря 2010 года Ч. было подано ООО "ТСЖ Столица" заявление о заключении договора управления на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 09 февраля 2010 года, квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного между ООО "Капитал Групп" и Ч.
В соответствии с абз. 2 п. 1 договора управления N ***, заключенного сторонами, правовое регулирования настоящего договора до государственной регистрации права собственности на помещение осуществляется Гражданским кодексом РФ, иными нормативными актами РФ, ЖК РФ.
11 декабря 2010 года между Ч. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N ***.
В соответствии с п. 2.1 собственник передает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 6, 7, 8, 9, 10, 11 приложения N 4 к договору управления N ***, управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию Ч. дополнительных услуг, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом на период проведения ремонтных работ до подписания акта о вводе помещения в эксплуатацию, услуги по вывозу КГМ (крупногабаритный мусор, строительный мусор). Услуги по вводу дома в эксплуатацию, услуги по охране общего имущества, услуги, связанные с возмещением затрат, возникающих в связи с повышенной нагрузкой на инженерные сети в связи с проведением ремонтно-строительных работ, услуги по осуществлению технического надзора, а Ч. обязалась оплачивать эти услуги.
В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 приложения N 5 к договору договор управления N ***, управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию Ч. дополнительных услуг, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом на период с момента подписания акта до начала проведения ремонтно-строительных работ и после подписания акта о вводе помещения в эксплуатацию, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по управлению многоквартирным домом, охраны, а Ч. обязалась оплачивать эти услуги.
18 февраля 2011 года между застройщиком и Ч. был составлен акт открытия допуска в квартиру.
27 декабря 2011 года Ч. было выдано свидетельство право собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослалась истица в обоснование недействительности договора в части, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что 01 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, согласно принятым решениям которого управляющей организацией многоквартирным домом избрано ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы, на охрану общего имущества собственников, утверждена типовая форма договора управления, судом обосновано указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием, идентичны оспариваемым положениям договора управления.
Кроме того, судом было учтено, что плата за дополнительные услуги начислялась истцу с февраля 2011 г., т.е. с момента фактической передачи квартиры Ч., а начисление последней коммунальных услуг производилось по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 166, 168 ГК РФ, 161, 132 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, а также на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 года по делу по иску Ч. к ООО "ТСЖ "Столица" о признании договора управления частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/8-3261
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/8-3261
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 29 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 года по делу по иску Ч. к ООО "ТСЖ "Столица" о признании договора управления частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 приложения N 4, пунктов 2.1, 3.1, 3.2. приложения N 5 к договору управления N ***, заключенного 11.12.2010 года между ООО "ТСЖ Столица" и Ч., недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что на момент заключения оспариваемого договора управления квартира не была передана истице, она не являлась собственником квартиры, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, управляющая организация общим собранием собственников не избиралась, условия договора управления, а также перечень дополнительных работ и услуг не утверждались. В оспариваемый договор управления незаконно были включены дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом, по вывозу крупногабаритного мусора, по вводу дома в эксплуатацию, по охране общего имущества и ряд других.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 161 ч. 14 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между ООО "Капитал Групп", застройщиком многоквартирного дома по адресу: *** и ООО "ТСЖ Столица" было заключено соглашение о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
09 февраля 2010 года между Ч. и ООО "Капитал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** - квартиры, расположенной по адресу: ***.
11 декабря 2010 года Ч. было подано ООО "ТСЖ Столица" заявление о заключении договора управления на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 09 февраля 2010 года, квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного между ООО "Капитал Групп" и Ч.
В соответствии с абз. 2 п. 1 договора управления N ***, заключенного сторонами, правовое регулирования настоящего договора до государственной регистрации права собственности на помещение осуществляется Гражданским кодексом РФ, иными нормативными актами РФ, ЖК РФ.
11 декабря 2010 года между Ч. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N ***.
В соответствии с п. 2.1 собственник передает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 6, 7, 8, 9, 10, 11 приложения N 4 к договору управления N ***, управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию Ч. дополнительных услуг, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом на период проведения ремонтных работ до подписания акта о вводе помещения в эксплуатацию, услуги по вывозу КГМ (крупногабаритный мусор, строительный мусор). Услуги по вводу дома в эксплуатацию, услуги по охране общего имущества, услуги, связанные с возмещением затрат, возникающих в связи с повышенной нагрузкой на инженерные сети в связи с проведением ремонтно-строительных работ, услуги по осуществлению технического надзора, а Ч. обязалась оплачивать эти услуги.
В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 приложения N 5 к договору договор управления N ***, управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию Ч. дополнительных услуг, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом на период с момента подписания акта до начала проведения ремонтно-строительных работ и после подписания акта о вводе помещения в эксплуатацию, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по управлению многоквартирным домом, охраны, а Ч. обязалась оплачивать эти услуги.
18 февраля 2011 года между застройщиком и Ч. был составлен акт открытия допуска в квартиру.
27 декабря 2011 года Ч. было выдано свидетельство право собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослалась истица в обоснование недействительности договора в части, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что 01 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, согласно принятым решениям которого управляющей организацией многоквартирным домом избрано ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы, на охрану общего имущества собственников, утверждена типовая форма договора управления, судом обосновано указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием, идентичны оспариваемым положениям договора управления.
Кроме того, судом было учтено, что плата за дополнительные услуги начислялась истцу с февраля 2011 г., т.е. с момента фактической передачи квартиры Ч., а начисление последней коммунальных услуг производилось по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 166, 168 ГК РФ, 161, 132 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, а также на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 года по делу по иску Ч. к ООО "ТСЖ "Столица" о признании договора управления частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)