Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лиственницы" и ООО "Городской Привоз" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года
по делу по иску С.В., Е. к ООО "Лиственницы" о понуждении исполнить обязательство по обеспечению электроснабжения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
С.В. и Е. обратились в суд с иском к ООО "Лиственницы", просили обязать ответчика исполнить обязательства по договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг в части поставки (снабжения) электрической энергии в принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение Н4, литер А, расположенное на первом этаже здания по <адрес> путем восстановления подачи электроснабжения.
В обоснование иска ссылались на то, что согласно заключенным ими ДД.ММ.ГГ с ООО "Лиственницы" договорам возмездного оказания услуг ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию помещений, расположенных в здании по <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и по снабжению электрической энергией. ДД.ММ.ГГ С.В. была вручена претензия ООО "Городской привоз" о том, что в связи с неподписанием договора возмездного оказания услуг и неоплатой содержания помещения с ДД.ММ.ГГ будет прекращена подача электроэнергии и водоснабжения в помещение, принадлежащее истцам. ДД.ММ.ГГ ООО "Лиственницы" направило истцам извещение о том, что все коммуникации переданы в оперативное управление ООО "Городской привоз". ДД.ММ.ГГ помещение истцов было отключено от электроснабжения. В этот же день поступило письмо ООО "Городской привоз", согласно которому отключение электроэнергии вызвано техническим причинами и что истцам необходимо получить технические условия на электроснабжение. Отключение электроснабжения, по мнению истцов, было произведено незаконно.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик ООО "Лиственницы" возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и истцами договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ не подписан. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора услуги по электроснабжению не входят в объем предоставляемых коммунальных услуг. ООО "Лиственницы" не является ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией здания по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
На ООО "Лиственницы" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение <адрес>
Взыскана с ООО "Лиственницы" в пользу С.В., Е. государственная пошлина в размере <данные изъяты> каждому.
С решением суда не согласились ответчик ООО "Лиственницы" и третье лицо ООО "Городской привоз".
ООО "Лиственницы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на наличие сомнений в том, что представленный истцами договор возмездного оказания услуг от имени ООО "Лиственницы" подписан его руководителем, поскольку такой договор не подписывался и в адрес истцов не направлялся. Между истцами и ответчиком имели место договорные отношения только на момент строительства объекта. Кроме того, истцы не выполнили технические условия для подключения электроэнергии.
Неверной является ссылка суда на п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения потребителя гражданина, использующего энергию для бытового потребления. Здание по <адрес> не является жилым многоквартирным домом. Принадлежащее истцам нежилое помещение сдается в аренду <данные изъяты> для осуществления шиномонтажных работ.
ООО "Лиственницы" является таким же, как истцы, собственником нежилого помещения, поэтому истцы не лишены возможности, как и ответчик, получить технические условия и самостоятельно заключить договор с сетевой компанией на электроснабжение. Ответчик понес затраты по выполнению технических условий, истец в них участия не принимал. Ответчик не имеет права подключать по договору энергоснабжения субабонентов без установленных законом оснований и не является сетевой организацией.
В настоящее время все коммуникации и иное технологическое оборудование, а также недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Лиственницы", продано ООО "Городской привоз", поэтому решение суда ответчик исполнить не имеет возможности.
Третье лицо ООО "Городской привоз" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела. После отложения рассмотрения дела в судебном заседании 9 января 2013 года, в котором не присутствовал представитель ООО "Городской привоз", на 10 января 2013 года ООО "Городской привоз" не извещалось о дате и времени рассмотрения спора.
Определением от 09 апреля 2013 года в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица ООО "Городской привоз" о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе апелляционного рассмотрения дела на основании ходатайства истца С.В., действующего в своих интересах, а также в интересах истца Е., произведена замена ответчика ООО "Лиственницы" на надлежащего ответчика ООО "Городской привоз". В уточненном исковом заявлении от 06.05.2013 г. истцы просят обязать ответчика ООО "Городской привоз" возобновить подачу электрической энергии в принадлежащее им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что помещение было незаконно отключено от электроснабжения ДД.ММ.ГГ после получения от ООО "Городской привоз" претензии от ДД.ММ.ГГ, содержащей предупреждение об отключении электроснабжения и водоснабжения с ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец С.В. уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО "Городской привоз" К. и С.А. настаивали на отмене решения и отказе истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ООО "Городской привоз", который не является энергоснабжающей организацией, обязанности по передаче в помещение истцов электроэнергии, получаемой от ОАО "Барнаульская горэлектросеть", на отсутствие договорных отношений с истцами, а также на то, что права истцов ООО "Городской привоз" не нарушило, поскольку действий по отключению электроэнергии не производило.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, третье лицо ООО "Городской привоз" после отложения разбирательства дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ извещался телефонограммами от ДД.ММ.ГГ, которые не доставлены до адресата ввиду временной недоступности абонента. Сведений об извещении третьего лица иными способами связи в деле не имеется.
Таким образом, сведения, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению третьего лица ООО "Городской привоз" о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в суде при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что здание *** по <адрес> является нежилым и принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, в том числе Е. и С.В.
ДД.ММ.ГГ Н.Н.Н. выдало М.М.М. временные технические условия на электроснабжение нужд строительства автостоянки по <адрес> в <адрес>. Между Н.Н.Н. и М.М.М. (абонентом) был заключен договор энергоснабжения указанного здания *** от ДД.ММ.ГГ.
Е. и С.В. у М.М.М. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретено в общую долевую собственность (каждым по 1/2 доли) расположенное на 1 этаже здания по <адрес> в <адрес> нежилое помещение Н4, литер А, общей площадью <данные изъяты> которое было подключено к сетям электроснабжения и водоснабжения. Оплату за электроснабжение истцы производили М.М.М. либо за него в ЭСО, что подтверждается счетами-фактурами, чеками на оплату.
Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ к С.В. и Е. в результате приобретения недвижимого имущества в соответствии с условиями договора переходит соответствующая доля в праве общей собственности на места общего пользования в нежилом помещении Н4 здания литер А.
ДД.ММ.ГГ Н.Н.Н. заключило договор *** энергоснабжения здания автостоянки по <адрес> в <адрес> с ООО "Лиственницы" (владельцем энергопринимающего оборудования здания).
Согласно указанному договору ЭСО подает абоненту ООО "Лиственницы" (с учетом субабонентов) электроэнергию в пределах заявленной мощности и договорных величин потребления энергии, которые устанавливаются Приложением *** к договору (п. п. 3.1, 4.1.1).
Оплату за электроэнергию истцы стали производить в ООО "Лиственницы", что подтверждается счетами и квитанциями на оплату, актами сверок.
ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" направило в адрес С.В. и Е. претензию, указав в ней, что в связи с неподписанием истцами договора возмездного оказания услуг на обслуживание принадлежащего им помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который предлагало заключить ООО "Городской привоз", с ДД.ММ.ГГ в помещение истцов будет прекращена подача электроэнергии и воды.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Лиственницы" информировало истцов о том, что все коммуникации здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ООО "Лиственницы", переданы в оперативное управление ООО "Городской привоз".
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" сообщило истцам о том, что происходит переподключение электроснабжения здания по <адрес> со временной схемы на постоянную, для заключения договора на энергоснабжение в течение месяца им необходимо получить у ООО "Городской привоз" технические условия и согласовать с ним проект на электроснабжение принадлежащего истцам помещения, в случае невыполнения данных условий электроснабжение помещения не будет выполняться.
ДД.ММ.ГГ подача электроэнергии в принадлежащее истцам нежилое помещение была прекращена, что сторонами спора не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ за ООО "Городской привоз" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н5 общей площадью <данные изъяты> расположенное на 1 этаже здания по <адрес> в <адрес>, приобретенное им в собственность у ООО "Лиственницы" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в котором размещено энергопринимающее оборудование здания.
ДД.ММ.ГГ Н.Н.Н. заключило с ООО "Городской привоз" договор энергоснабжения *** здания многоярусной автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Согласно письму Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ, на обращение истцов о подключении принадлежащего им помещения к электросетям Н.Н.Н. указало, что помещение истцов уже присоединено к электрическим сетям, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, в связи с чем, в повторном присоединении нет необходимости.
Требования истцов о возобновлении подачи электрической энергии основаны на нарушении их прав, как собственников помещения, отключенного от энергоснабжения, ответчиком, который препятствует перетоку электроэнергии в помещение истцов от электросетей через энергопринимающее устройство здания.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право абонента с согласия энергоснабжающей организации передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
Абзацем 3 пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Пунктом N 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.
Материалами дела подтверждается факт наличия технологического присоединения принадлежащего истцам нежилого помещения, расположенного в здании автостоянки по <адрес> в <адрес>, к электросетям через энергопринимающее устройство здания и обеспечение до ДД.ММ.ГГ помещения истцов электроснабжением как субабонентов в рамках договоров энергоснабжения, заключенных ННН с владельцами энергопринимающего устройства здания, которые выступали по договору в качестве абонентов.
Законных оснований для отключения помещения истцов от электроснабжения, исходя из обстоятельств дела, не установлено. В соответствии с положениями вышеназванных нормативных актов судебная коллегия полагает, что ООО "Городской привоз" не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии в помещение, принадлежащее истцам.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность передавать электрическую энергию в помещения истцов, поскольку он не является энергоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что установлен факт технологического подключения помещения истцов к электросетям и получение в течение длительного времени ими электроэнергии как субабонентами в рамках договоров энергоснабжения, заключенных абонентом с Н.Н.Н. При этом смена владельца энергопринимающего устройства здания, с которым истцами не заключен договор возмездного оказания услуг не влечет утрату истцами статуса субабонентов и права на получение ими электроэнергии по сложившимся отношениям энергоснабжения. Организация, владеющая энергопринимающим устройством, не лишена возможности предъявления истцам к возмещению понесенных ею затрат на содержание энергопринимающего устройства.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы ответчика о том, что действия по отключению электроэнергии в помещение истцов им не производились, в связи с чем права истцов им не нарушены.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе направленной ООО "Городской привоз" ДД.ММ.ГГ в адрес истцов претензией с указанием в ней на предстоящее отключение электроэнергии с ДД.ММ.ГГ, фактическим отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГ и письмом ООО "Городской привоз" в адрес истцов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому электроснабжение помещения не будет выполняться, в случае неполучения технических условий и отсутствия согласованного проекта электроснабжения, а также информацией ООО "Лиственницы" от ДД.ММ.ГГ о передаче им коммуникации здания по <адрес> в <адрес> в оперативное управление ООО "Городской привоз".
При этом адресованное истцам требование ответчика получить технические условия и согласовать проект энергоснабжения не могло являться в силу закона основанием для отключения помещения истцов от электроснабжения, учитывая то, что помещение истцов уже было ранее присоединено к электрическим сетям.
Действиями ответчика по отключению помещения истцов от электроснабжения не соответствующими закону созданы препятствия в осуществлении истцами правомочий собственников по пользованию принадлежащим им имуществом. Таким образом, установлено нарушение прав истцов, нарушенное право подлежит защите с использованием механизма, установленного абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит исковые требования истцов к ООО "Городской привоз" подлежащими удовлетворению" в полном объеме, на ответчика надлежит возложить обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего истцам нежилого помещения, расположенного в здании по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов, понесенных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, надлежит взыскать по <данные изъяты> каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.В., Е. к ООО "Городской Привоз" удовлетворить.
Обязать ООО "Городской Привоз" восстановить электроснабжение принадлежащего С.В. и Е. на праве собственности нежилого помещения Н4, расположенного в здании по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "Городской Привоз" в пользу С.В. и Е. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2894/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2894/13
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лиственницы" и ООО "Городской Привоз" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года
по делу по иску С.В., Е. к ООО "Лиственницы" о понуждении исполнить обязательство по обеспечению электроснабжения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
С.В. и Е. обратились в суд с иском к ООО "Лиственницы", просили обязать ответчика исполнить обязательства по договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг в части поставки (снабжения) электрической энергии в принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение Н4, литер А, расположенное на первом этаже здания по <адрес> путем восстановления подачи электроснабжения.
В обоснование иска ссылались на то, что согласно заключенным ими ДД.ММ.ГГ с ООО "Лиственницы" договорам возмездного оказания услуг ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию помещений, расположенных в здании по <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и по снабжению электрической энергией. ДД.ММ.ГГ С.В. была вручена претензия ООО "Городской привоз" о том, что в связи с неподписанием договора возмездного оказания услуг и неоплатой содержания помещения с ДД.ММ.ГГ будет прекращена подача электроэнергии и водоснабжения в помещение, принадлежащее истцам. ДД.ММ.ГГ ООО "Лиственницы" направило истцам извещение о том, что все коммуникации переданы в оперативное управление ООО "Городской привоз". ДД.ММ.ГГ помещение истцов было отключено от электроснабжения. В этот же день поступило письмо ООО "Городской привоз", согласно которому отключение электроэнергии вызвано техническим причинами и что истцам необходимо получить технические условия на электроснабжение. Отключение электроснабжения, по мнению истцов, было произведено незаконно.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик ООО "Лиственницы" возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и истцами договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ не подписан. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора услуги по электроснабжению не входят в объем предоставляемых коммунальных услуг. ООО "Лиственницы" не является ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией здания по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
На ООО "Лиственницы" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение <адрес>
Взыскана с ООО "Лиственницы" в пользу С.В., Е. государственная пошлина в размере <данные изъяты> каждому.
С решением суда не согласились ответчик ООО "Лиственницы" и третье лицо ООО "Городской привоз".
ООО "Лиственницы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на наличие сомнений в том, что представленный истцами договор возмездного оказания услуг от имени ООО "Лиственницы" подписан его руководителем, поскольку такой договор не подписывался и в адрес истцов не направлялся. Между истцами и ответчиком имели место договорные отношения только на момент строительства объекта. Кроме того, истцы не выполнили технические условия для подключения электроэнергии.
Неверной является ссылка суда на п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения потребителя гражданина, использующего энергию для бытового потребления. Здание по <адрес> не является жилым многоквартирным домом. Принадлежащее истцам нежилое помещение сдается в аренду <данные изъяты> для осуществления шиномонтажных работ.
ООО "Лиственницы" является таким же, как истцы, собственником нежилого помещения, поэтому истцы не лишены возможности, как и ответчик, получить технические условия и самостоятельно заключить договор с сетевой компанией на электроснабжение. Ответчик понес затраты по выполнению технических условий, истец в них участия не принимал. Ответчик не имеет права подключать по договору энергоснабжения субабонентов без установленных законом оснований и не является сетевой организацией.
В настоящее время все коммуникации и иное технологическое оборудование, а также недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Лиственницы", продано ООО "Городской привоз", поэтому решение суда ответчик исполнить не имеет возможности.
Третье лицо ООО "Городской привоз" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела. После отложения рассмотрения дела в судебном заседании 9 января 2013 года, в котором не присутствовал представитель ООО "Городской привоз", на 10 января 2013 года ООО "Городской привоз" не извещалось о дате и времени рассмотрения спора.
Определением от 09 апреля 2013 года в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица ООО "Городской привоз" о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе апелляционного рассмотрения дела на основании ходатайства истца С.В., действующего в своих интересах, а также в интересах истца Е., произведена замена ответчика ООО "Лиственницы" на надлежащего ответчика ООО "Городской привоз". В уточненном исковом заявлении от 06.05.2013 г. истцы просят обязать ответчика ООО "Городской привоз" возобновить подачу электрической энергии в принадлежащее им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что помещение было незаконно отключено от электроснабжения ДД.ММ.ГГ после получения от ООО "Городской привоз" претензии от ДД.ММ.ГГ, содержащей предупреждение об отключении электроснабжения и водоснабжения с ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец С.В. уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО "Городской привоз" К. и С.А. настаивали на отмене решения и отказе истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ООО "Городской привоз", который не является энергоснабжающей организацией, обязанности по передаче в помещение истцов электроэнергии, получаемой от ОАО "Барнаульская горэлектросеть", на отсутствие договорных отношений с истцами, а также на то, что права истцов ООО "Городской привоз" не нарушило, поскольку действий по отключению электроэнергии не производило.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, третье лицо ООО "Городской привоз" после отложения разбирательства дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ извещался телефонограммами от ДД.ММ.ГГ, которые не доставлены до адресата ввиду временной недоступности абонента. Сведений об извещении третьего лица иными способами связи в деле не имеется.
Таким образом, сведения, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению третьего лица ООО "Городской привоз" о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в суде при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что здание *** по <адрес> является нежилым и принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, в том числе Е. и С.В.
ДД.ММ.ГГ Н.Н.Н. выдало М.М.М. временные технические условия на электроснабжение нужд строительства автостоянки по <адрес> в <адрес>. Между Н.Н.Н. и М.М.М. (абонентом) был заключен договор энергоснабжения указанного здания *** от ДД.ММ.ГГ.
Е. и С.В. у М.М.М. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретено в общую долевую собственность (каждым по 1/2 доли) расположенное на 1 этаже здания по <адрес> в <адрес> нежилое помещение Н4, литер А, общей площадью <данные изъяты> которое было подключено к сетям электроснабжения и водоснабжения. Оплату за электроснабжение истцы производили М.М.М. либо за него в ЭСО, что подтверждается счетами-фактурами, чеками на оплату.
Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ к С.В. и Е. в результате приобретения недвижимого имущества в соответствии с условиями договора переходит соответствующая доля в праве общей собственности на места общего пользования в нежилом помещении Н4 здания литер А.
ДД.ММ.ГГ Н.Н.Н. заключило договор *** энергоснабжения здания автостоянки по <адрес> в <адрес> с ООО "Лиственницы" (владельцем энергопринимающего оборудования здания).
Согласно указанному договору ЭСО подает абоненту ООО "Лиственницы" (с учетом субабонентов) электроэнергию в пределах заявленной мощности и договорных величин потребления энергии, которые устанавливаются Приложением *** к договору (п. п. 3.1, 4.1.1).
Оплату за электроэнергию истцы стали производить в ООО "Лиственницы", что подтверждается счетами и квитанциями на оплату, актами сверок.
ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" направило в адрес С.В. и Е. претензию, указав в ней, что в связи с неподписанием истцами договора возмездного оказания услуг на обслуживание принадлежащего им помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который предлагало заключить ООО "Городской привоз", с ДД.ММ.ГГ в помещение истцов будет прекращена подача электроэнергии и воды.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Лиственницы" информировало истцов о том, что все коммуникации здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ООО "Лиственницы", переданы в оперативное управление ООО "Городской привоз".
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" сообщило истцам о том, что происходит переподключение электроснабжения здания по <адрес> со временной схемы на постоянную, для заключения договора на энергоснабжение в течение месяца им необходимо получить у ООО "Городской привоз" технические условия и согласовать с ним проект на электроснабжение принадлежащего истцам помещения, в случае невыполнения данных условий электроснабжение помещения не будет выполняться.
ДД.ММ.ГГ подача электроэнергии в принадлежащее истцам нежилое помещение была прекращена, что сторонами спора не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ за ООО "Городской привоз" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н5 общей площадью <данные изъяты> расположенное на 1 этаже здания по <адрес> в <адрес>, приобретенное им в собственность у ООО "Лиственницы" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в котором размещено энергопринимающее оборудование здания.
ДД.ММ.ГГ Н.Н.Н. заключило с ООО "Городской привоз" договор энергоснабжения *** здания многоярусной автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Согласно письму Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ, на обращение истцов о подключении принадлежащего им помещения к электросетям Н.Н.Н. указало, что помещение истцов уже присоединено к электрическим сетям, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, в связи с чем, в повторном присоединении нет необходимости.
Требования истцов о возобновлении подачи электрической энергии основаны на нарушении их прав, как собственников помещения, отключенного от энергоснабжения, ответчиком, который препятствует перетоку электроэнергии в помещение истцов от электросетей через энергопринимающее устройство здания.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право абонента с согласия энергоснабжающей организации передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
Абзацем 3 пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Пунктом N 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.
Материалами дела подтверждается факт наличия технологического присоединения принадлежащего истцам нежилого помещения, расположенного в здании автостоянки по <адрес> в <адрес>, к электросетям через энергопринимающее устройство здания и обеспечение до ДД.ММ.ГГ помещения истцов электроснабжением как субабонентов в рамках договоров энергоснабжения, заключенных ННН с владельцами энергопринимающего устройства здания, которые выступали по договору в качестве абонентов.
Законных оснований для отключения помещения истцов от электроснабжения, исходя из обстоятельств дела, не установлено. В соответствии с положениями вышеназванных нормативных актов судебная коллегия полагает, что ООО "Городской привоз" не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии в помещение, принадлежащее истцам.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность передавать электрическую энергию в помещения истцов, поскольку он не является энергоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что установлен факт технологического подключения помещения истцов к электросетям и получение в течение длительного времени ими электроэнергии как субабонентами в рамках договоров энергоснабжения, заключенных абонентом с Н.Н.Н. При этом смена владельца энергопринимающего устройства здания, с которым истцами не заключен договор возмездного оказания услуг не влечет утрату истцами статуса субабонентов и права на получение ими электроэнергии по сложившимся отношениям энергоснабжения. Организация, владеющая энергопринимающим устройством, не лишена возможности предъявления истцам к возмещению понесенных ею затрат на содержание энергопринимающего устройства.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы ответчика о том, что действия по отключению электроэнергии в помещение истцов им не производились, в связи с чем права истцов им не нарушены.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе направленной ООО "Городской привоз" ДД.ММ.ГГ в адрес истцов претензией с указанием в ней на предстоящее отключение электроэнергии с ДД.ММ.ГГ, фактическим отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГ и письмом ООО "Городской привоз" в адрес истцов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому электроснабжение помещения не будет выполняться, в случае неполучения технических условий и отсутствия согласованного проекта электроснабжения, а также информацией ООО "Лиственницы" от ДД.ММ.ГГ о передаче им коммуникации здания по <адрес> в <адрес> в оперативное управление ООО "Городской привоз".
При этом адресованное истцам требование ответчика получить технические условия и согласовать проект энергоснабжения не могло являться в силу закона основанием для отключения помещения истцов от электроснабжения, учитывая то, что помещение истцов уже было ранее присоединено к электрическим сетям.
Действиями ответчика по отключению помещения истцов от электроснабжения не соответствующими закону созданы препятствия в осуществлении истцами правомочий собственников по пользованию принадлежащим им имуществом. Таким образом, установлено нарушение прав истцов, нарушенное право подлежит защите с использованием механизма, установленного абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит исковые требования истцов к ООО "Городской привоз" подлежащими удовлетворению" в полном объеме, на ответчика надлежит возложить обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего истцам нежилого помещения, расположенного в здании по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов, понесенных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, надлежит взыскать по <данные изъяты> каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.В., Е. к ООО "Городской Привоз" удовлетворить.
Обязать ООО "Городской Привоз" восстановить электроснабжение принадлежащего С.В. и Е. на праве собственности нежилого помещения Н4, расположенного в здании по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "Городской Привоз" в пользу С.В. и Е. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)