Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2013 по делу N А79-2943/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску открытого акционерного общества "Водоканал" г. Чебоксары (ОГРН 1072130006376, ИНН 2130017760)) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деон", г. Чебоксары (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) о взыскании 3 823119 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" (ответчик) о взыскании 3 823 119 руб. 41 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскано 3 823 119 руб. 41 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 42 115 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена сумма задолженности ответчика. Между сторонами имелись разногласия по многоквартирным домам, что судом не было исследовано. Фактическая сумма задолженности ответчика не установлена, сверка расчетов сторонами не производилась.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Истец указал, что к исковому заявлению были приложены копии протоколов общих собраний собственников жилых домов по выбору ООО "УК "Деон" в качестве управляющей организации. Таким образом, за заявленный в иске период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года подтверждена законность начисления платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по принятым на обслуживание ООО "УК "Деон" жилым домам. Поскольку с 01.10.2012 большая часть домов перешла на обслуживание ООО УК ЖКХ "Инженер", то за период с октября 2012 года по февраль 2013 года ООО "УК "Деон" выставлялась оплата за отпущенную питьевую воды и принятые сточные воды по оставшимся на их обслуживании жилым домам.
Довод заявителя о том, что между сторонами не производилась сверка расчетов является не обоснованным. К исковому заявлению была приложена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013. ООО "УК "Деон" подтвердило начисление и частичную оплату за заявленный период и долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 2390 от 01.01.2011.
Истец считает, что решение суда основано на надлежащих доказательствах, все обстоятельства проверены и им дана полная оценка. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 января 2011 года между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2390, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту и прием (сброс) от абонента сточных вод.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора учет отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды, установленных на водопроводных вводах в жилые дома, находящиеся на обслуживании абонента и подключенных к системам водопровода и канализации предприятия.
Пунктом 2.3.10 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод посредством приборов учета.
Ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять предприятию сведения об объемах потребляемой ими услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Согласно пункту 4.4 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду, принятые сточные воды, осуществляются платежными поручениями абонента до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств истец за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по февраль 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 15 527 007 руб. 15 коп.
Факт оказания услуг в указанном размере ответчиком не оспорен, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 марта 2013 года.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры были оплачены ответчиком частично.
Поскольку оказанные услуги по отпущенной питьевой воде и принимаемых сточных вод ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Подписанным актом сверки взаимных расчетов ответчик с суммой задолженности согласился.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил, в связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2013 по делу N 79-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2943/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А79-2943/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2013 по делу N А79-2943/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску открытого акционерного общества "Водоканал" г. Чебоксары (ОГРН 1072130006376, ИНН 2130017760)) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деон", г. Чебоксары (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) о взыскании 3 823119 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" (ответчик) о взыскании 3 823 119 руб. 41 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскано 3 823 119 руб. 41 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 42 115 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена сумма задолженности ответчика. Между сторонами имелись разногласия по многоквартирным домам, что судом не было исследовано. Фактическая сумма задолженности ответчика не установлена, сверка расчетов сторонами не производилась.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Истец указал, что к исковому заявлению были приложены копии протоколов общих собраний собственников жилых домов по выбору ООО "УК "Деон" в качестве управляющей организации. Таким образом, за заявленный в иске период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года подтверждена законность начисления платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по принятым на обслуживание ООО "УК "Деон" жилым домам. Поскольку с 01.10.2012 большая часть домов перешла на обслуживание ООО УК ЖКХ "Инженер", то за период с октября 2012 года по февраль 2013 года ООО "УК "Деон" выставлялась оплата за отпущенную питьевую воды и принятые сточные воды по оставшимся на их обслуживании жилым домам.
Довод заявителя о том, что между сторонами не производилась сверка расчетов является не обоснованным. К исковому заявлению была приложена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013. ООО "УК "Деон" подтвердило начисление и частичную оплату за заявленный период и долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 2390 от 01.01.2011.
Истец считает, что решение суда основано на надлежащих доказательствах, все обстоятельства проверены и им дана полная оценка. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 января 2011 года между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2390, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту и прием (сброс) от абонента сточных вод.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора учет отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды, установленных на водопроводных вводах в жилые дома, находящиеся на обслуживании абонента и подключенных к системам водопровода и канализации предприятия.
Пунктом 2.3.10 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод посредством приборов учета.
Ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять предприятию сведения об объемах потребляемой ими услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Согласно пункту 4.4 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду, принятые сточные воды, осуществляются платежными поручениями абонента до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств истец за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по февраль 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 15 527 007 руб. 15 коп.
Факт оказания услуг в указанном размере ответчиком не оспорен, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 марта 2013 года.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры были оплачены ответчиком частично.
Поскольку оказанные услуги по отпущенной питьевой воде и принимаемых сточных вод ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Подписанным актом сверки взаимных расчетов ответчик с суммой задолженности согласился.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил, в связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2013 по делу N 79-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)