Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" об исключении из платежных документов перерасчета по капитальному ремонту, понуждении к изменению тарифов за текущий ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г., которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК "Саратовская ЖЭК") об исключении из платежных документов перерасчета по капитальному ремонту, понуждении к изменению тарифов за текущий ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. С <дата> указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Саратовская ЖЭК". Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести К. перерасчет платежей по <адрес> в <адрес> общей площадью 60 кв. м: по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 г. по январь 2012 г., исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м; по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 г. по январь 2012 г., исходя из тарифа 4,03 руб. за 1 кв. м; исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на <дата> по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 156,60 руб.; исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на <дата> по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 291,60 руб.; начиная с февраля 2012 г. производить расчет платежей по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м; начиная с февраля 2012 г. производить расчет платежей по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4,03 руб. за 1 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Для принудительного исполнения указанного решения суда, истец получил исполнительный лист, по которому <дата> возбуждено, а <дата> - окончено исполнительное производство. Однако ООО "УК "Саратовская ЖЭК" начиная с августа 2012 г. в счетах на оплату ЖКУ стало указывать тарифы оплаты за текущий ремонт 2,44 руб. вместо 1,57 руб., по статье "содержание жилья" - 5,65 руб. вместо 4,03 руб. Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме какого-либо решения об увеличении тарифов на ремонт жилья, содержание жилья и капитальный ремонт не принимали. Однако ответчик, самостоятельно увеличил размер тарифов, а также необоснованно доначислил истцу по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб., за июль - 126 руб.
К., полагая свое право нарушенным, обратился в суд и просил обязать ООО "УК "Саратовская ЖЭК" исключить из счетов за услуги по <адрес> в <адрес> сумму доначислений по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб., за июль - 126 руб.; начиная с августа 2012 г. производить ему начисление по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м, по статье "содержание жилья" - 4,03 руб. за 1 кв. м. Также истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 74 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "УК "Саратовская ЖЭК" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу исключить К. из счетов за услуги по <адрес> сумму доначислений по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб., за июль - 126 руб. Начиная с августа 2012 г. производить К. начисления по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1,57 руб., по статье "содержание жилья" - 4,03 руб. за 1 кв. м. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 74 руб., а всего 7574 руб. К. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Саратовская ЖЭК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Саратовская ЖЭК" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что управляющая компания правомерно изменила тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом конструктивных, технических параметров, наличия механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, имеющегося в жилом доме, а также от объема и количества работ и услуг. При этом судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, в соответствии с договором управления, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние жилого дома. В связи с чем управляющая компания представила экономическое обоснование тарифов по содержанию и текущему ремонту, определенных в заключении ООО "Аудиторская фирма "Константа-С". Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика исключить доначисление по статье "капитальный ремонт", поскольку К. более двух лет не оплачивал расходы управляющей компании, однако общедомовым имуществом пользуется. Ответчик в доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как отношения, возникающие между управляющей компанией и К. по вопросу начисления платы за ЖКУ не регулируются названным Законом, поэтому суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст. 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).
Судом первой инстанции установлено, что всем собственникам жилого <адрес> в <адрес> за период с апреля 2011 г. по июль 2012 г. услуги по капитальному ремонту рассчитывались исходя из тарифа 4 руб. за 1 кв. м. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения общего собрания и решения органов местного самоуправления в части размера платы за капитальный ремонт, не освобождает собственников от обязанности внесения платы по этой услуге и работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Федеральными стандартами стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от <дата> N и от <дата> N, для Саратовской области составляет: 5 руб./кв. м (2010 г.), 5,4 руб./кв. м (2011 г.), 5,80 руб./кв. м (2012 г.). При этом размер тарифа - 4 руб./кв. м не превышает размер федеральных стандартов стоимости капитального ремонта жилого помещения, установленными Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции начисление К. платы за капитальный ремонт по тарифу 6,10 руб., в отличии от других собственников многоквартирного дома, которым установлен тариф в размере 4 руб./кв. м, нарушают права истца, действия ответчика в этой части являются неправомерными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана исключить К. доначисления по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб. и за июль 2012 г. - 126 руб.
Судом первой инстанции установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определена правомерность начисления с апреля 2010 г. платы собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по статье "ремонт жилья" ("текущий ремонт") в размере 1,57 руб. за 1 кв. м, по статье "содержание жилья" - 4,03 руб. за кв. м.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что управляющей компанией правомерно применялись тарифы по статье "содержание жилья" - 5,65 руб. за 1 кв. м и "текущий ремонт" - 2,44 руб. за 1 кв. м с учетом обоснованности затрат, установленных в заключении ООО "Аудиторская фирма "Константа-С", так как эти действия ответчика противоречит положениям ст. 156 и 158 ЖК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика, начиная с августа 2012 г. производить начисление К. по статье "текущий ремонт" в размере 1,57 руб. за 1 кв. м и по статье "содержание жилья" в размере 4,03 руб. за 1 кв. м.
Законодателем определено, что собственники многоквартирного жилого дома вправе в любое время собрать общее собрание и установить тарифы по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" (ст. 156 ЖК РФ). Кроме того, орган местного самоуправления при имеющихся у него полномочиях, предоставленных ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, вправе принять решение об установлении платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения.
При вынесении решения суду первой инстанции надлежало определить либо событие, либо период, в течение которого К. будет производиться управляющей компанией начисление платы, начиная с августа 2012 г., по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" в размерах, определенных судом, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения и указать событие после которого ответчик вправе изменить К. размер оспариваемых тарифов по перечисленным статьям с учетом положений ст. 156 и ст. 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Саратовская ЖЭК" о том, что отношения, которые существуют между сторонами по предоставлению услуг и начислению платы за оказанные услуги, не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такие доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из положения данного закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона) и штраф (ст. 13 Закона).
Исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным. При разрешении дела судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам, нежели той, которая содержится в решении. Оснований для переоценки установленным по делу фактам и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саратовская ЖЭК" - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения после слов: "начиная с августа 2012 г. производить К. начисление по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60 кв. м за услуги по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м, по статье "содержание жилья" исходя из тарифа 4,03 руб. за 1 кв. м" словами: "до изменения тарифов решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, либо установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления при отсутствии решения собственников об установлении таких тарифов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-119
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-119
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" об исключении из платежных документов перерасчета по капитальному ремонту, понуждении к изменению тарифов за текущий ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г., которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК "Саратовская ЖЭК") об исключении из платежных документов перерасчета по капитальному ремонту, понуждении к изменению тарифов за текущий ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. С <дата> указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Саратовская ЖЭК". Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести К. перерасчет платежей по <адрес> в <адрес> общей площадью 60 кв. м: по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 г. по январь 2012 г., исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м; по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 г. по январь 2012 г., исходя из тарифа 4,03 руб. за 1 кв. м; исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на <дата> по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 156,60 руб.; исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на <дата> по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 291,60 руб.; начиная с февраля 2012 г. производить расчет платежей по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м; начиная с февраля 2012 г. производить расчет платежей по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4,03 руб. за 1 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Для принудительного исполнения указанного решения суда, истец получил исполнительный лист, по которому <дата> возбуждено, а <дата> - окончено исполнительное производство. Однако ООО "УК "Саратовская ЖЭК" начиная с августа 2012 г. в счетах на оплату ЖКУ стало указывать тарифы оплаты за текущий ремонт 2,44 руб. вместо 1,57 руб., по статье "содержание жилья" - 5,65 руб. вместо 4,03 руб. Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме какого-либо решения об увеличении тарифов на ремонт жилья, содержание жилья и капитальный ремонт не принимали. Однако ответчик, самостоятельно увеличил размер тарифов, а также необоснованно доначислил истцу по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб., за июль - 126 руб.
К., полагая свое право нарушенным, обратился в суд и просил обязать ООО "УК "Саратовская ЖЭК" исключить из счетов за услуги по <адрес> в <адрес> сумму доначислений по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб., за июль - 126 руб.; начиная с августа 2012 г. производить ему начисление по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м, по статье "содержание жилья" - 4,03 руб. за 1 кв. м. Также истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 74 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "УК "Саратовская ЖЭК" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу исключить К. из счетов за услуги по <адрес> сумму доначислений по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб., за июль - 126 руб. Начиная с августа 2012 г. производить К. начисления по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1,57 руб., по статье "содержание жилья" - 4,03 руб. за 1 кв. м. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 74 руб., а всего 7574 руб. К. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Саратовская ЖЭК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Саратовская ЖЭК" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что управляющая компания правомерно изменила тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом конструктивных, технических параметров, наличия механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, имеющегося в жилом доме, а также от объема и количества работ и услуг. При этом судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, в соответствии с договором управления, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние жилого дома. В связи с чем управляющая компания представила экономическое обоснование тарифов по содержанию и текущему ремонту, определенных в заключении ООО "Аудиторская фирма "Константа-С". Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика исключить доначисление по статье "капитальный ремонт", поскольку К. более двух лет не оплачивал расходы управляющей компании, однако общедомовым имуществом пользуется. Ответчик в доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как отношения, возникающие между управляющей компанией и К. по вопросу начисления платы за ЖКУ не регулируются названным Законом, поэтому суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст. 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).
Судом первой инстанции установлено, что всем собственникам жилого <адрес> в <адрес> за период с апреля 2011 г. по июль 2012 г. услуги по капитальному ремонту рассчитывались исходя из тарифа 4 руб. за 1 кв. м. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения общего собрания и решения органов местного самоуправления в части размера платы за капитальный ремонт, не освобождает собственников от обязанности внесения платы по этой услуге и работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Федеральными стандартами стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от <дата> N и от <дата> N, для Саратовской области составляет: 5 руб./кв. м (2010 г.), 5,4 руб./кв. м (2011 г.), 5,80 руб./кв. м (2012 г.). При этом размер тарифа - 4 руб./кв. м не превышает размер федеральных стандартов стоимости капитального ремонта жилого помещения, установленными Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции начисление К. платы за капитальный ремонт по тарифу 6,10 руб., в отличии от других собственников многоквартирного дома, которым установлен тариф в размере 4 руб./кв. м, нарушают права истца, действия ответчика в этой части являются неправомерными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана исключить К. доначисления по статье "капитальный ремонт" за июнь 2012 г. - 1764 руб. и за июль 2012 г. - 126 руб.
Судом первой инстанции установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определена правомерность начисления с апреля 2010 г. платы собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по статье "ремонт жилья" ("текущий ремонт") в размере 1,57 руб. за 1 кв. м, по статье "содержание жилья" - 4,03 руб. за кв. м.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что управляющей компанией правомерно применялись тарифы по статье "содержание жилья" - 5,65 руб. за 1 кв. м и "текущий ремонт" - 2,44 руб. за 1 кв. м с учетом обоснованности затрат, установленных в заключении ООО "Аудиторская фирма "Константа-С", так как эти действия ответчика противоречит положениям ст. 156 и 158 ЖК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика, начиная с августа 2012 г. производить начисление К. по статье "текущий ремонт" в размере 1,57 руб. за 1 кв. м и по статье "содержание жилья" в размере 4,03 руб. за 1 кв. м.
Законодателем определено, что собственники многоквартирного жилого дома вправе в любое время собрать общее собрание и установить тарифы по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" (ст. 156 ЖК РФ). Кроме того, орган местного самоуправления при имеющихся у него полномочиях, предоставленных ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, вправе принять решение об установлении платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения.
При вынесении решения суду первой инстанции надлежало определить либо событие, либо период, в течение которого К. будет производиться управляющей компанией начисление платы, начиная с августа 2012 г., по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" в размерах, определенных судом, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения и указать событие после которого ответчик вправе изменить К. размер оспариваемых тарифов по перечисленным статьям с учетом положений ст. 156 и ст. 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Саратовская ЖЭК" о том, что отношения, которые существуют между сторонами по предоставлению услуг и начислению платы за оказанные услуги, не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такие доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из положения данного закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона) и штраф (ст. 13 Закона).
Исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным. При разрешении дела судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам, нежели той, которая содержится в решении. Оснований для переоценки установленным по делу фактам и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саратовская ЖЭК" - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения после слов: "начиная с августа 2012 г. производить К. начисление по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60 кв. м за услуги по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1,57 руб. за 1 кв. м, по статье "содержание жилья" исходя из тарифа 4,03 руб. за 1 кв. м" словами: "до изменения тарифов решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, либо установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления при отсутствии решения собственников об установлении таких тарифов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)