Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представители Лысанов В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, Смирнова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 16
от ответчика: представитель Туркина А.Л. по доверенности от 13.10.2012 N 1059
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22747/2012) ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу N А26-3174/2011 (судья Погосян А.А.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"
о взыскании 929 856 руб. 42 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Гоголя ул., 60; ОГРН 1061001043421) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Пробная ул., 22; ОГРН 1041000038606) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 720 456 руб. 42 коп. задолженности за период с декабря 2010 года по март 2011 года.
Определением от 03.11.2011 настоящее дело и дело N А26-7903/2011 о взыскании с ответчика 733 480 руб. 37 коп., в том числе 728 329 руб. 58 коп. основного долга за последующий период - с апреля по июнь 2011 года, 5 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство. Делу присвоен N А26-3174/2011.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции к рассмотрению принято требование ООО "Энергокомфорт" о взыскании 1 481 502 руб. 86 коп., в том числе: 1 336 331 руб. 84 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с января по июнь 2011 года, 145 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 20.08.2012.
Решением от 05.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает на неправомерность применения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии индивидуальных приборов учета. В случае, когда в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии и имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии расчет размера платы за оказанную коммунальную услугу (а значит и поставленного в дом коммунального ресурса) производится согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку он предусматривает порядок определения размера платы за оказанную коммунальную услугу при отсутствии коллективных (общедомовых) и наличии индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, данные, указанные в расчете истца, не соответствуют фактическим данным, представленным в Актах о реализации электроэнергии (л.д. 30-32. т. 1).
От истца поступил отзыв, в котором ООО "Энергокомфорт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-85/2013.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно материалам дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 ООО "Энергокомфорт" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления (том 1 л.д. 50-150, том 2 л.д. 1-106) является управляющей организацией многоквартирных домов, поименованных в составленном ответчиком списке (том 2 л.д. 108-111).
В период с января по июнь 2011 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества).
Договор энергоснабжения сторонами не заключен.
На оплату поставленной электроэнергии ООО "Энергокомфорт" выставило ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" счета-фактуры (том 1 л.д. 21-27) на общую сумму 1 589 924 руб. 30 коп.
Счета-фактуры вручены ответчику, что им не оспаривается.
Оплата выставленных счетов произведена ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции признал обоснованными измененные требования ООО "Энергокомфорт" по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Пунктом 6 постановления N 225 с 01.01.2007 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции счел, что предъявление истцом ответчику стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на основании норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225, является обоснованным. Между тем судом не учтено, что в соответствии с положениями пунктов 2, 25, 26, 30 Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 постановления N 225. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.
С учетом этого применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления N 225, противоречит положениям Правил N 306 в действующей на спорный период редакции и правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Пунктами 1 - 3 постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи). Утвержденные названными пунктами постановления N 225 нормативы не оспорены в судебном порядке по мотиву отсутствия в них расходов электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, а, следовательно, подлежат применению при отсутствии общедомового прибора учета.
Однако истец указанные нормативы при расчете задолженности Общества не применил. В связи с этим ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца является правильным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующих обстоятельств:
ООО "Энергокомфорт" представлен расчет задолженности ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ", определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N 225, за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях. Согласно этому расчету, фактическая сумма задолженности составила 1 336 331 руб. 84 коп., что существенно больше заявленного в иске. Предъявление иска в меньшем размере является правом ООО "Энергокомфорт" и не нарушает права ответчика.
Довод ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" о том, что для расчетов между ним и ООО "Энергокомфорт" подлежит применению пункт 16 Правил N 307, не основан на нормах действующего законодательства. Определение объема электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета означает перемещение границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в жилые помещения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).
Кроме того, из пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) не только для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, но и для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Показания индивидуальных приборов учета не включают расходы электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.
Ссылка ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом проверялась законность положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному Постановлению, принятых после спорного периода.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу N А26-3174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3174/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А26-3174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представители Лысанов В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, Смирнова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 16
от ответчика: представитель Туркина А.Л. по доверенности от 13.10.2012 N 1059
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22747/2012) ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу N А26-3174/2011 (судья Погосян А.А.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"
о взыскании 929 856 руб. 42 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Гоголя ул., 60; ОГРН 1061001043421) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Пробная ул., 22; ОГРН 1041000038606) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 720 456 руб. 42 коп. задолженности за период с декабря 2010 года по март 2011 года.
Определением от 03.11.2011 настоящее дело и дело N А26-7903/2011 о взыскании с ответчика 733 480 руб. 37 коп., в том числе 728 329 руб. 58 коп. основного долга за последующий период - с апреля по июнь 2011 года, 5 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство. Делу присвоен N А26-3174/2011.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции к рассмотрению принято требование ООО "Энергокомфорт" о взыскании 1 481 502 руб. 86 коп., в том числе: 1 336 331 руб. 84 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с января по июнь 2011 года, 145 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 20.08.2012.
Решением от 05.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает на неправомерность применения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии индивидуальных приборов учета. В случае, когда в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии и имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии расчет размера платы за оказанную коммунальную услугу (а значит и поставленного в дом коммунального ресурса) производится согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку он предусматривает порядок определения размера платы за оказанную коммунальную услугу при отсутствии коллективных (общедомовых) и наличии индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, данные, указанные в расчете истца, не соответствуют фактическим данным, представленным в Актах о реализации электроэнергии (л.д. 30-32. т. 1).
От истца поступил отзыв, в котором ООО "Энергокомфорт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-85/2013.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно материалам дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 ООО "Энергокомфорт" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления (том 1 л.д. 50-150, том 2 л.д. 1-106) является управляющей организацией многоквартирных домов, поименованных в составленном ответчиком списке (том 2 л.д. 108-111).
В период с января по июнь 2011 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества).
Договор энергоснабжения сторонами не заключен.
На оплату поставленной электроэнергии ООО "Энергокомфорт" выставило ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" счета-фактуры (том 1 л.д. 21-27) на общую сумму 1 589 924 руб. 30 коп.
Счета-фактуры вручены ответчику, что им не оспаривается.
Оплата выставленных счетов произведена ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции признал обоснованными измененные требования ООО "Энергокомфорт" по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Пунктом 6 постановления N 225 с 01.01.2007 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции счел, что предъявление истцом ответчику стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на основании норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225, является обоснованным. Между тем судом не учтено, что в соответствии с положениями пунктов 2, 25, 26, 30 Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 постановления N 225. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.
С учетом этого применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления N 225, противоречит положениям Правил N 306 в действующей на спорный период редакции и правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Пунктами 1 - 3 постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи). Утвержденные названными пунктами постановления N 225 нормативы не оспорены в судебном порядке по мотиву отсутствия в них расходов электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, а, следовательно, подлежат применению при отсутствии общедомового прибора учета.
Однако истец указанные нормативы при расчете задолженности Общества не применил. В связи с этим ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца является правильным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующих обстоятельств:
ООО "Энергокомфорт" представлен расчет задолженности ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ", определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N 225, за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях. Согласно этому расчету, фактическая сумма задолженности составила 1 336 331 руб. 84 коп., что существенно больше заявленного в иске. Предъявление иска в меньшем размере является правом ООО "Энергокомфорт" и не нарушает права ответчика.
Довод ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" о том, что для расчетов между ним и ООО "Энергокомфорт" подлежит применению пункт 16 Правил N 307, не основан на нормах действующего законодательства. Определение объема электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета означает перемещение границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в жилые помещения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).
Кроме того, из пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) не только для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, но и для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Показания индивидуальных приборов учета не включают расходы электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.
Ссылка ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом проверялась законность положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному Постановлению, принятых после спорного периода.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу N А26-3174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)