Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года по иску Д. и М.В. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании за ними права собственности на часть жилого дома <адрес> в пос.Г. Плавского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанный жилой дом состоит из четырех квартир, которые являются обособленными и изолированными друг от друга, имеют отдельные входы. Квартира N принадлежит им на праве собственности. В настоящее время решили оформить свое право на земельный участок, расположенный около дома, в связи с чем им необходимо установить право собственности на часть жилого дома.
Истцы Д. и мужу В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности П. исковые требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Горбачевское Плавского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава МО Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица М.А., Ш., Х. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных Д. и М.В. исковых требований не заявили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года исковые требования Д. и М.В. удовлетворены.
Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности Д. и М.В. на квартиру <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области.
Признать право общей долевой собственности за Д. и М.В. на часть жилого дома <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области, общей площадью 36,8 квадратных метров, закрепив за каждым из них по ? доли вышеуказанного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Х. просит решении суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что спорная квартира является частью жилого дома и не обладает признаками обособленности. Удовлетворение исковых требований привело к нарушению права собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. и М.В. по доверенности П. указывает на законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и М.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из материалов гражданского дела следует, что М.В. и Д. принадлежит на праве собственности по ? доли на квартиру <адрес> в пос. Горбачево Плавского района.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области подпадает под все признаки части жилого дома, указанные в ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47.
Так, в названном пункте Положения приведено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Принимая во внимание, что домовладение <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области состоит из 4 квартир, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, что согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от 14.10.2011 г. N 577, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание доводы истцов о том, что дом <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской не является многоквартирным, не имеет общего пользования (коридоров, лестниц и т.п.), является блокированным с индивидуальными квартирами, представляющими собой часть жилого дома с индивидуальными выходами и прилегающей территорией земельного участка. Как указано выше, в соответствии с действующим жилищным законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом (часть жилого дома).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дом <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской является многоквартирным жилым домом.
Следовательно, спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных М.В. и Д. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истцов на то, что указание объекта недвижимости как "квартира", препятствует оформлению земельного участка в собственность, не может быть принята во внимание.
Исходя из требований Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом, истцами суду не представлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.В. и Д. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. и М.В. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1847
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1847
Судья: Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года по иску Д. и М.В. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании за ними права собственности на часть жилого дома <адрес> в пос.Г. Плавского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанный жилой дом состоит из четырех квартир, которые являются обособленными и изолированными друг от друга, имеют отдельные входы. Квартира N принадлежит им на праве собственности. В настоящее время решили оформить свое право на земельный участок, расположенный около дома, в связи с чем им необходимо установить право собственности на часть жилого дома.
Истцы Д. и мужу В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности П. исковые требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Горбачевское Плавского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава МО Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица М.А., Ш., Х. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных Д. и М.В. исковых требований не заявили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года исковые требования Д. и М.В. удовлетворены.
Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности Д. и М.В. на квартиру <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области.
Признать право общей долевой собственности за Д. и М.В. на часть жилого дома <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области, общей площадью 36,8 квадратных метров, закрепив за каждым из них по ? доли вышеуказанного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Х. просит решении суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что спорная квартира является частью жилого дома и не обладает признаками обособленности. Удовлетворение исковых требований привело к нарушению права собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. и М.В. по доверенности П. указывает на законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и М.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из материалов гражданского дела следует, что М.В. и Д. принадлежит на праве собственности по ? доли на квартиру <адрес> в пос. Горбачево Плавского района.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области подпадает под все признаки части жилого дома, указанные в ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47.
Так, в названном пункте Положения приведено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Принимая во внимание, что домовладение <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области состоит из 4 квартир, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, что согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от 14.10.2011 г. N 577, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание доводы истцов о том, что дом <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской не является многоквартирным, не имеет общего пользования (коридоров, лестниц и т.п.), является блокированным с индивидуальными квартирами, представляющими собой часть жилого дома с индивидуальными выходами и прилегающей территорией земельного участка. Как указано выше, в соответствии с действующим жилищным законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом (часть жилого дома).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дом <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской является многоквартирным жилым домом.
Следовательно, спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных М.В. и Д. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истцов на то, что указание объекта недвижимости как "квартира", препятствует оформлению земельного участка в собственность, не может быть принята во внимание.
Исходя из требований Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом, истцами суду не представлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.В. и Д. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. и М.В. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)