Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску М.В. к администрации г. Сургута, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", Ж.Н.В., М.А., С.Ю. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и заключении отдельного соглашения по оплате ЖКУ,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по (адрес обезличен) в размере 2/5 части всей оплаты М.В., 3/5 части всей оплаты Ж.Н.В.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" заключить с М.В. отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, с выдачей отдельного платежного документа".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Ж.Н.В. является нанимателем (адрес обезличен), где, кроме нее, проживают истец, а также С.Ю., М.А. и М.Ш. Членами одной семьи указанные лица не являются. Истец совместно с сыном М.Ш. ведет, по отношению к остальным, раздельное хозяйство, брак с Ж.Н.В. расторгнут. До (дата обезличена) Ж.Н.А. частично оплачивала ЖКУ, однако в настоящее время стороны не пришли к соглашению о размере своего участия в оплате названных услуг.
Истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг следующим образом: ему - 2/5 части всей оплаты, Ж.Н.В. - 3/5 части всей оплаты по общему лицевому счету и обязать ответчиков заключить с ним отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Я. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчики Ж.Н.В., М.А. просили рассмотреть дело без их участия, указав, что иск признают в части установления порядка оплаты за жилищно - коммунальные услуги. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Представитель администрации г. Сургута также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" просила о рассмотрении дела без ее участия. Предоставила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, мотивируя свою позицию тем, что представляемое ей Общество не является наймодателем, к которому следует обратить исковые требования. Считает, что основанием для заключения отдельного соглашения с истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг является наличие отдельного договора социального найма. При отсутствии такового исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Ю.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" С.С. просит решение суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" заключить с М.В. отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, с выдачей отдельного платежного документа отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ст. ст. 60, 69, 155, 162 ЖК РФ. Считает, что у Общества не может быть договорных отношений с нанимателем муниципального жилого помещения. Общество, как управляющая организация, вступает в договорные отношения лишь с собственниками помещений как участниками общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Поскольку наймодателем квартиры является администрация, то она и обязана заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Сургута М.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец М.В. и ответчица Ж.Н.В., с которой заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), являются бывшими членами одной семьи, которые в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ несут самостоятельную ответственность по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья.
Решение суда в части установленного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа, на ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", то из пунктов 4, 5 статьи 155 и статьи 156 ЖК РФ не усматривается, что обязанность по заключению отдельных соглашений возложена на наймодателя, а именно на администрацию (адрес обезличен), а не на управляющую организацию.
Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив данную обязанность по заключению отдельных соглашений на управляющую организацию.
И поскольку наниматели вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании платежных документов на счет управляющей организации, то основания для заключения отдельного соглашения по оплате данных услуг между бывшим членом семьи нанимателя и наймодателем отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1760/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1760/2012
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску М.В. к администрации г. Сургута, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", Ж.Н.В., М.А., С.Ю. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и заключении отдельного соглашения по оплате ЖКУ,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по (адрес обезличен) в размере 2/5 части всей оплаты М.В., 3/5 части всей оплаты Ж.Н.В.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" заключить с М.В. отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, с выдачей отдельного платежного документа".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Ж.Н.В. является нанимателем (адрес обезличен), где, кроме нее, проживают истец, а также С.Ю., М.А. и М.Ш. Членами одной семьи указанные лица не являются. Истец совместно с сыном М.Ш. ведет, по отношению к остальным, раздельное хозяйство, брак с Ж.Н.В. расторгнут. До (дата обезличена) Ж.Н.А. частично оплачивала ЖКУ, однако в настоящее время стороны не пришли к соглашению о размере своего участия в оплате названных услуг.
Истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг следующим образом: ему - 2/5 части всей оплаты, Ж.Н.В. - 3/5 части всей оплаты по общему лицевому счету и обязать ответчиков заключить с ним отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Я. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчики Ж.Н.В., М.А. просили рассмотреть дело без их участия, указав, что иск признают в части установления порядка оплаты за жилищно - коммунальные услуги. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Представитель администрации г. Сургута также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" просила о рассмотрении дела без ее участия. Предоставила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, мотивируя свою позицию тем, что представляемое ей Общество не является наймодателем, к которому следует обратить исковые требования. Считает, что основанием для заключения отдельного соглашения с истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг является наличие отдельного договора социального найма. При отсутствии такового исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Ю.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" С.С. просит решение суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" заключить с М.В. отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, с выдачей отдельного платежного документа отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ст. ст. 60, 69, 155, 162 ЖК РФ. Считает, что у Общества не может быть договорных отношений с нанимателем муниципального жилого помещения. Общество, как управляющая организация, вступает в договорные отношения лишь с собственниками помещений как участниками общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Поскольку наймодателем квартиры является администрация, то она и обязана заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Сургута М.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец М.В. и ответчица Ж.Н.В., с которой заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), являются бывшими членами одной семьи, которые в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ несут самостоятельную ответственность по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья.
Решение суда в части установленного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа, на ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", то из пунктов 4, 5 статьи 155 и статьи 156 ЖК РФ не усматривается, что обязанность по заключению отдельных соглашений возложена на наймодателя, а именно на администрацию (адрес обезличен), а не на управляющую организацию.
Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив данную обязанность по заключению отдельных соглашений на управляющую организацию.
И поскольку наниматели вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании платежных документов на счет управляющей организации, то основания для заключения отдельного соглашения по оплате данных услуг между бывшим членом семьи нанимателя и наймодателем отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)