Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2013 по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску К.А.Ю. к К.Н.А., К.В.Б., К.А.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности без выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права пользования изолированным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А.Ю. - Л.Т.Л., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.В.Б. и его представителя - адвоката К.Ю.Е., действующего на основании ордера от 16.04.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А., К.В.Б., К.А.В., указывая на то, что является собственником 68/549 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, полученное им после смерти отца К.Ю.В. Истец также указал, что К.Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 137/549 доли указанной квартиры, К.В.Б. - 138/549 доли, К.А.В. 138/549, его отцу К.Ю.В. принадлежало 136/549 долей. При жизни отца ответчики пользовались всей квартирой, порядок пользования квартирой не определялся, ответчики длительное время препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не передают ему ключи от квартиры, отказались выкупать принадлежащую ему долю. Истец указывает, что его доля в спорной квартире составляет 6,8 кв. м, что меньше размера комнаты площадью 9,1 кв. м, однако такое превышение, по мнению истца, является незначительным, полагает, что ему в пользование может быть выделена указанная комната без выплаты ответчикам компенсации за превышение выделяемого имущества, поскольку они длительное время пользовались принадлежащими истцу долями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на 23/549 доли в указанной квартире без выплаты в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости 23/549 доли за превышение доли выделяемого имущества, прекратить право собственности ответчиков на 23/549 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ним право пользования изолированной комнатой размером 9,1 кв. м в указанной квартире.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. отказано.
К.А.Ю., не согласился с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.А.Ю., К.Н.А., К.А.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К.А.Ю. направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 88,00 кв. м, жилой площадью 54,90 кв. м/9,10 кв. м, 17,30 кв. м, 17,40 кв. м, 11,10 кв. м/.
Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К.А.Ю. - 68/549 доли, и ответчикам: К.Н.А. - 205/549 (68/549 + 137/549), К.В.Б. - 138/549, К.А.В. - 138/549.
Фактически истцом заявлены требования направленные на прекращение права общей долевой собственности ответчиков на 23/549 доли и признание за ним права собственности на указанные доли с увеличением его доли, без выплаты ответчикам денежной компенсации стоимости 23/549 доли.
Отказывая К.А.Ю. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны на законе.
Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены главой 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Гражданского кодекса). Между тем, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 23/549 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Также судом не установлено правовых оснований, предусмотренных ст. 245 ГК РФ для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с момента заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, а также получения истцом и ответчицей К.Н.А. свидетельств о праве на наследство по закону, спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в указанных выше долях.
Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчики не обращалась к истцу с требованием о передаче ему 23/549 доли.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчиков принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей в спорной квартире, как с выплатой, так и без выплаты им компенсации.
Требования истца в части признания за ним права пользования комнатой 9,1 кв. м также не подлежат удовлетворению, поскольку площадь данной комнаты несоразмерна доле истца, иное противоречило бы закону и интересам других сособственников спорной квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5329/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5329/2013
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2013 по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску К.А.Ю. к К.Н.А., К.В.Б., К.А.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности без выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права пользования изолированным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А.Ю. - Л.Т.Л., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.В.Б. и его представителя - адвоката К.Ю.Е., действующего на основании ордера от 16.04.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А., К.В.Б., К.А.В., указывая на то, что является собственником 68/549 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, полученное им после смерти отца К.Ю.В. Истец также указал, что К.Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 137/549 доли указанной квартиры, К.В.Б. - 138/549 доли, К.А.В. 138/549, его отцу К.Ю.В. принадлежало 136/549 долей. При жизни отца ответчики пользовались всей квартирой, порядок пользования квартирой не определялся, ответчики длительное время препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не передают ему ключи от квартиры, отказались выкупать принадлежащую ему долю. Истец указывает, что его доля в спорной квартире составляет 6,8 кв. м, что меньше размера комнаты площадью 9,1 кв. м, однако такое превышение, по мнению истца, является незначительным, полагает, что ему в пользование может быть выделена указанная комната без выплаты ответчикам компенсации за превышение выделяемого имущества, поскольку они длительное время пользовались принадлежащими истцу долями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на 23/549 доли в указанной квартире без выплаты в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости 23/549 доли за превышение доли выделяемого имущества, прекратить право собственности ответчиков на 23/549 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ним право пользования изолированной комнатой размером 9,1 кв. м в указанной квартире.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. отказано.
К.А.Ю., не согласился с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.А.Ю., К.Н.А., К.А.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К.А.Ю. направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 88,00 кв. м, жилой площадью 54,90 кв. м/9,10 кв. м, 17,30 кв. м, 17,40 кв. м, 11,10 кв. м/.
Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К.А.Ю. - 68/549 доли, и ответчикам: К.Н.А. - 205/549 (68/549 + 137/549), К.В.Б. - 138/549, К.А.В. - 138/549.
Фактически истцом заявлены требования направленные на прекращение права общей долевой собственности ответчиков на 23/549 доли и признание за ним права собственности на указанные доли с увеличением его доли, без выплаты ответчикам денежной компенсации стоимости 23/549 доли.
Отказывая К.А.Ю. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны на законе.
Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены главой 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Гражданского кодекса). Между тем, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 23/549 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Также судом не установлено правовых оснований, предусмотренных ст. 245 ГК РФ для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с момента заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, а также получения истцом и ответчицей К.Н.А. свидетельств о праве на наследство по закону, спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в указанных выше долях.
Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчики не обращалась к истцу с требованием о передаче ему 23/549 доли.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчиков принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей в спорной квартире, как с выплатой, так и без выплаты им компенсации.
Требования истца в части признания за ним права пользования комнатой 9,1 кв. м также не подлежат удовлетворению, поскольку площадь данной комнаты несоразмерна доле истца, иное противоречило бы закону и интересам других сособственников спорной квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)