Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу А., Ч., С.Н., Т., С.О. на определение Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску А., Ч., С.Н., Т., С.О. к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о признании прав на проинвестированные доли,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя истцов - Д.
установила:
Вышеуказанные истцы обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о признании прав на проинвестированные доли в объекте незавершенного строительства в виде отдельных квартир. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, а также по передаче им в собственность квартир, расположенных в данном доме и оплаченных в установленном договором порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", просили иск удовлетворить.
Определением Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с постановленным судом определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Одним из таких оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является установление того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 введена процедура наблюдения, в связи с чем спор с ним как с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена такая процедура, в рамках дела о банкротстве подведомственен арбитражному суду.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, основаны на неправильном толковании Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка в жалобе на то, что истцами заявлены требования не о признании права собственности на квартиры, а о признании права на проинвестированные доли, несостоятельна. Из искового заявления следует, что истцы просили признать за ними право собственности на доли в многоквартирном доме, которые соответствуют определенным квартирам (с указанием номеров). Таким образом, фактически истцы просили признать за ними право собственности на квартиры. Кроме того, судом установлено, что требования истцов включены определениями Арбитражного суда Московской области включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А., Ч., С.Н., Т., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23568/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23568/2012
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу А., Ч., С.Н., Т., С.О. на определение Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску А., Ч., С.Н., Т., С.О. к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о признании прав на проинвестированные доли,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя истцов - Д.
установила:
Вышеуказанные истцы обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о признании прав на проинвестированные доли в объекте незавершенного строительства в виде отдельных квартир. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, а также по передаче им в собственность квартир, расположенных в данном доме и оплаченных в установленном договором порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", просили иск удовлетворить.
Определением Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с постановленным судом определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Одним из таких оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является установление того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 введена процедура наблюдения, в связи с чем спор с ним как с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена такая процедура, в рамках дела о банкротстве подведомственен арбитражному суду.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, основаны на неправильном толковании Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка в жалобе на то, что истцами заявлены требования не о признании права собственности на квартиры, а о признании права на проинвестированные доли, несостоятельна. Из искового заявления следует, что истцы просили признать за ними право собственности на доли в многоквартирном доме, которые соответствуют определенным квартирам (с указанием номеров). Таким образом, фактически истцы просили признать за ними право собственности на квартиры. Кроме того, судом установлено, что требования истцов включены определениями Арбитражного суда Московской области включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А., Ч., С.Н., Т., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)