Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. ООО "Управляющая компания "Наш дом" по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата изъята> обслуживает дом <номер изъят> микрорайона <номер изъят>. <дата изъята> произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой. Причиной затопления послужил аварийный срыв гибкой подводки ГВС у смесителя для мойки торговой марки "ГРОЕ", у которого еще не истек срок гарантийной эксплуатации. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте <номер изъят>, в результате выхода горячей воды из смесителя значительно превышающей предельно установленные действующим законодательством плюс 75 градусов по Цельсию, произошло повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире <адрес изъят> и затопление квартиры. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> в результате затопления квартиры у нее повреждено имущество и необходимо проведение ремонта в квартире, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.
Поскольку материальный ущерб был причинен в результате неисполнения ООО "Управляющая компания "Наш дом" обязательств по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>, предусмотренных п. 2.1.1. Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата изъята>, следовательно, его возмещение обязан осуществить ответчик. <дата изъята> она обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, ответ на которую от ООО "Управляющая компания "Наш дом" до <дата изъята> ею получен не был.
На основании изложенного П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд при разрешении спора воспрепятствовал истцу в реализации ее прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался только на одно доказательство - заключение строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, противоречащее всем остальным имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что данные заключения экспертизы сторонами не оспорены. Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует действительности, так как представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной материаловедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано, которое является единственным возможным основанием оспаривания заключения эксперта, противоречащего всем остальным имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных возражений и предоставления дополнительных доказательств, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на наличие огромного количества противоречий в материалах дела.
Таким образом, решение судом было принято на основании неполных и недостоверных сведений, чем нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Наш дом" - М. просит оставить обжалуемое истцом решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителей истца П. - Ш., А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что такая ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности <номер изъят> от <дата изъята>.
ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" по договору от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обслуживает дом <адрес изъят>.
Согласно акту от <дата изъята>, составленному ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ", <дата изъята> произошло затопление квартиры <адрес изъят> горячей водой. Причиной затопления послужил аварийный срыв гибкой подводки ГВС у смесителя для мойки торговой марки "ГРОЕ", установленного на кухне. В результате затопления квартиры истцу причин материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> ООО "С." от <дата изъята>, пояснения эксперта К. относительно вопросов, возникших по подводу разъяснений данной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес изъят> произошедшего <дата изъята> послужило выдавливание ниппеля с присоединяющей гайкой из гибкой подводки смесителя марки "ГРОЕ" Concetto 32661 001, установленного с нарушением правил монтажа внутренних санитарно-технических систем.
При таких данных, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика по договору на управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества, содержание санитарно-технического оборудования вины в возникновении аварийной ситуации, обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика материального ущерба, а соответственно и в производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям материального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Учитывая, что основанием для возмещения материального ущерба истец указывает ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию внутридомового оборудования, в результате чего причинен вред его внутриквартирному имуществу, истцу, в первую очередь, необходимо было в данном случае доказать, что последствия в виде прорыва подводки наступили в результате факта предоставления ему некачественной услуги ответчиком. Однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> следует, что указанные истцом обстоятельства о выдавливании штуцера присоединения гибкой подводки смесителя из присоединяющей гайки гибкой подводки по причине подачи горячей воды в квартиру истца температурой, превышающей + 80 градусов по Цельсию, не имели места. Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основывая свои выводы на заключении данной экспертизы, суд обоснованно исходил из требований о допустимости, достоверности и достаточности данного доказательства.
Представленные истцом акты экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> не опровергают выводов данной экспертизы, и вопреки мнению истца и его представителей, заключением экспертизы не являются, поскольку не отвечают требованиям, установленным к данным видам документа.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что причиной разрыва подводки явилось ненадлежащее оказание ответчиком коммунальных услуг и содержания общего имущества дома, отказ суда в удовлетворении иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной материаловедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята> указанное ходатайство представителем истца Ш. было основано на несогласии с выводами экспертного заключения, что в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы являться не может. Кроме того, заявляя данное ходатайство, представитель истца не указала место нахождения экспертного учреждения, не представила документов подтверждающих полномочия экспертного учреждения, либо эксперта.
Доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении представителю истца времени для подготовки письменных возражений и предоставления дополнительных доказательств по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6821/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6821/13
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. ООО "Управляющая компания "Наш дом" по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата изъята> обслуживает дом <номер изъят> микрорайона <номер изъят>. <дата изъята> произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой. Причиной затопления послужил аварийный срыв гибкой подводки ГВС у смесителя для мойки торговой марки "ГРОЕ", у которого еще не истек срок гарантийной эксплуатации. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте <номер изъят>, в результате выхода горячей воды из смесителя значительно превышающей предельно установленные действующим законодательством плюс 75 градусов по Цельсию, произошло повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире <адрес изъят> и затопление квартиры. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> в результате затопления квартиры у нее повреждено имущество и необходимо проведение ремонта в квартире, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.
Поскольку материальный ущерб был причинен в результате неисполнения ООО "Управляющая компания "Наш дом" обязательств по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>, предусмотренных п. 2.1.1. Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата изъята>, следовательно, его возмещение обязан осуществить ответчик. <дата изъята> она обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, ответ на которую от ООО "Управляющая компания "Наш дом" до <дата изъята> ею получен не был.
На основании изложенного П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд при разрешении спора воспрепятствовал истцу в реализации ее прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался только на одно доказательство - заключение строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, противоречащее всем остальным имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что данные заключения экспертизы сторонами не оспорены. Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует действительности, так как представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной материаловедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано, которое является единственным возможным основанием оспаривания заключения эксперта, противоречащего всем остальным имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных возражений и предоставления дополнительных доказательств, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на наличие огромного количества противоречий в материалах дела.
Таким образом, решение судом было принято на основании неполных и недостоверных сведений, чем нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Наш дом" - М. просит оставить обжалуемое истцом решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителей истца П. - Ш., А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что такая ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности <номер изъят> от <дата изъята>.
ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" по договору от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обслуживает дом <адрес изъят>.
Согласно акту от <дата изъята>, составленному ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ", <дата изъята> произошло затопление квартиры <адрес изъят> горячей водой. Причиной затопления послужил аварийный срыв гибкой подводки ГВС у смесителя для мойки торговой марки "ГРОЕ", установленного на кухне. В результате затопления квартиры истцу причин материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> ООО "С." от <дата изъята>, пояснения эксперта К. относительно вопросов, возникших по подводу разъяснений данной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес изъят> произошедшего <дата изъята> послужило выдавливание ниппеля с присоединяющей гайкой из гибкой подводки смесителя марки "ГРОЕ" Concetto 32661 001, установленного с нарушением правил монтажа внутренних санитарно-технических систем.
При таких данных, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика по договору на управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества, содержание санитарно-технического оборудования вины в возникновении аварийной ситуации, обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика материального ущерба, а соответственно и в производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям материального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Учитывая, что основанием для возмещения материального ущерба истец указывает ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию внутридомового оборудования, в результате чего причинен вред его внутриквартирному имуществу, истцу, в первую очередь, необходимо было в данном случае доказать, что последствия в виде прорыва подводки наступили в результате факта предоставления ему некачественной услуги ответчиком. Однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> следует, что указанные истцом обстоятельства о выдавливании штуцера присоединения гибкой подводки смесителя из присоединяющей гайки гибкой подводки по причине подачи горячей воды в квартиру истца температурой, превышающей + 80 градусов по Цельсию, не имели места. Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основывая свои выводы на заключении данной экспертизы, суд обоснованно исходил из требований о допустимости, достоверности и достаточности данного доказательства.
Представленные истцом акты экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> не опровергают выводов данной экспертизы, и вопреки мнению истца и его представителей, заключением экспертизы не являются, поскольку не отвечают требованиям, установленным к данным видам документа.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что причиной разрыва подводки явилось ненадлежащее оказание ответчиком коммунальных услуг и содержания общего имущества дома, отказ суда в удовлетворении иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной материаловедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята> указанное ходатайство представителем истца Ш. было основано на несогласии с выводами экспертного заключения, что в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы являться не может. Кроме того, заявляя данное ходатайство, представитель истца не указала место нахождения экспертного учреждения, не представила документов подтверждающих полномочия экспертного учреждения, либо эксперта.
Доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении представителю истца времени для подготовки письменных возражений и предоставления дополнительных доказательств по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)