Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Базальт-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино"
(ОГРН 1097746262448, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7)
к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2"
(ОГРН 1037739308529, г. Москва, Неманский пр-д, д. 22, кв. 148)
с участием МГУП "Мосводоканал" Управление "Мосводосбыт" и Тарасовой Е.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца - Нелюбов А.А. по доверенности N 58 от 19.11.2012 г., Поташкин А.В. по доверенности N 62 от 28.01.2013 г.
от ответчика - Полегенько И.В. по доверенности от 24.12.2012 г., Степанов И.В. по доверенности N 216 от 28.11.2011 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" о взыскании 4 168 498 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 580 407 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в ходе выверки, произведенной между истцом и ответчиком, было выявлено, что в расчете водопотребления и водоотведения допущена техническая ошибка, в связи с чем, заявил об отказе от иска в части взыскания 21 186 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 852 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, судебное решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих правовых позиций, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 в части взыскания с ЖСК "Базальт-2" в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" неосновательного обогащения в сумме 4 147 312 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 555 руб. 33 коп. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Строгино" (истец) является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11 - подъезды N 1, 2, с 7 по 18. Подъезды N 3, 4, 5, 6 находятся в управлении ЖСК "Базальт-2" (Ответчик).
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал". В Договор N 90801 от 01.09.1994 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал" включен адрес: Неманский проезд, д. 11 со всеми подъездами, в том числе с подъездами, находящимися в управлении ответчика (приложение N 1 к договору).
В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме существует единая система трубопровода, возможность вычленения из Договора подъездов, находящихся в управлении ответчика, отсутствует.
Начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем многоквартирном доме (с 1 по 18 подъезды).
У ответчика самостоятельные договорные отношения на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" отсутствуют. Также, между ответчиком и истцом отсутствует договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением жителям (подъезды 3, 4, 5, 6) услуг холодного водоснабжения.
Отсутствие договорных отношений между ответчиком и МГУП "Мосводоканал" подтверждается письмом МГУП "Мосводоканал" от 17.12.2009 г., согласно которому МГУП "Мосводоканал" констатирует, что водоснабжение ЖСК "Базальт-2" (подъезды с 3 по 6) осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является ГУП ДЕЗ района "Строгино" в соответствии с Договором.
Таким образом, исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения для ответчика является истец. Также, письмом МГУП "Мосводоканал" констатируется факт, что обращений от ответчика по вопросу заключения договора с МГУП "Мосводоканал" не поступало. В свою очередь, истец в полном объеме производит оплату счетов, выставляемых МГУП "Мосводоканал" на весь многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Жители подъездов, находящихся в управлении ответчика, производят оплату коммунальных услуг ответчику, в том числе услуг холодного водоснабжения. При этом существенным является то обстоятельство, что ответчик указанный вид услуг не оплачивал ни МГУП "Мосводоканал", ни ГУП ДЕЗ района "Строгино", необоснованно удерживая полученные денежные средства.
Отсутствие подписанного Договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной услуги водоснабжения. ЖСК "Базальт-2", являясь в период с 01.01.2009 г. по 29.02.2009 г., исполнителем коммунальных услуг для жителей подъездов N 3, 4, 5, 6 и при этом, не оплачивая услуги водоснабжения, сберегло за счет истца денежные средства в размере 4 147 312 руб. 71 коп., согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2012., с учетом частичного отказа от иска, в размере 579 555 руб. 33 коп. также является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.
Указанные доводы были предметом исследования по ранее рассмотренному, аналогичному делу с участием тех же лиц, иск по тем же основаниям, за иной период (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. делу N А40-115585/11-212-990, Постановление Девятого апелляционного суда от 12.05.2012 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 г., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 г.).
В связи, с чем на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 186 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 руб. 15 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Базальт-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-40966/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12969/12-14-115
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-40966/2012-ГК
Дело N А40-12969/12-14-115
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Базальт-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино"
(ОГРН 1097746262448, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7)
к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2"
(ОГРН 1037739308529, г. Москва, Неманский пр-д, д. 22, кв. 148)
с участием МГУП "Мосводоканал" Управление "Мосводосбыт" и Тарасовой Е.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца - Нелюбов А.А. по доверенности N 58 от 19.11.2012 г., Поташкин А.В. по доверенности N 62 от 28.01.2013 г.
от ответчика - Полегенько И.В. по доверенности от 24.12.2012 г., Степанов И.В. по доверенности N 216 от 28.11.2011 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" о взыскании 4 168 498 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 580 407 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в ходе выверки, произведенной между истцом и ответчиком, было выявлено, что в расчете водопотребления и водоотведения допущена техническая ошибка, в связи с чем, заявил об отказе от иска в части взыскания 21 186 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 852 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, судебное решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих правовых позиций, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 в части взыскания с ЖСК "Базальт-2" в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" неосновательного обогащения в сумме 4 147 312 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 555 руб. 33 коп. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Строгино" (истец) является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11 - подъезды N 1, 2, с 7 по 18. Подъезды N 3, 4, 5, 6 находятся в управлении ЖСК "Базальт-2" (Ответчик).
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал". В Договор N 90801 от 01.09.1994 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал" включен адрес: Неманский проезд, д. 11 со всеми подъездами, в том числе с подъездами, находящимися в управлении ответчика (приложение N 1 к договору).
В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме существует единая система трубопровода, возможность вычленения из Договора подъездов, находящихся в управлении ответчика, отсутствует.
Начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем многоквартирном доме (с 1 по 18 подъезды).
У ответчика самостоятельные договорные отношения на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" отсутствуют. Также, между ответчиком и истцом отсутствует договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением жителям (подъезды 3, 4, 5, 6) услуг холодного водоснабжения.
Отсутствие договорных отношений между ответчиком и МГУП "Мосводоканал" подтверждается письмом МГУП "Мосводоканал" от 17.12.2009 г., согласно которому МГУП "Мосводоканал" констатирует, что водоснабжение ЖСК "Базальт-2" (подъезды с 3 по 6) осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является ГУП ДЕЗ района "Строгино" в соответствии с Договором.
Таким образом, исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения для ответчика является истец. Также, письмом МГУП "Мосводоканал" констатируется факт, что обращений от ответчика по вопросу заключения договора с МГУП "Мосводоканал" не поступало. В свою очередь, истец в полном объеме производит оплату счетов, выставляемых МГУП "Мосводоканал" на весь многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Жители подъездов, находящихся в управлении ответчика, производят оплату коммунальных услуг ответчику, в том числе услуг холодного водоснабжения. При этом существенным является то обстоятельство, что ответчик указанный вид услуг не оплачивал ни МГУП "Мосводоканал", ни ГУП ДЕЗ района "Строгино", необоснованно удерживая полученные денежные средства.
Отсутствие подписанного Договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной услуги водоснабжения. ЖСК "Базальт-2", являясь в период с 01.01.2009 г. по 29.02.2009 г., исполнителем коммунальных услуг для жителей подъездов N 3, 4, 5, 6 и при этом, не оплачивая услуги водоснабжения, сберегло за счет истца денежные средства в размере 4 147 312 руб. 71 коп., согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2012., с учетом частичного отказа от иска, в размере 579 555 руб. 33 коп. также является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.
Указанные доводы были предметом исследования по ранее рассмотренному, аналогичному делу с участием тех же лиц, иск по тем же основаниям, за иной период (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. делу N А40-115585/11-212-990, Постановление Девятого апелляционного суда от 12.05.2012 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 г., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 г.).
В связи, с чем на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 186 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 руб. 15 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-12969/12-14-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Базальт-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)