Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 65
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ф.Е.Т. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе Ф.Е.Т.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года
(судья районного суда Разумов М.В.),
установила:
Ф.Е.Т. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2333 от 20 сентября 2011 года и обязании ответчика снять ограничение (обременение) - изъятие жилого помещения, зарегистрированное на основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области, регистрация N <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что Ф.Е.Т. является собственником 1/4 доли квартиры N ****** в городе Борисоглебске вместе с членами семьи - Ф.В.А., Ф.Т.В., Ф.Н.В., которым также принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме. Из апелляционной жалобы администрации Борисоглебского городского округа по гражданскому делу N 2-355/2012 истице 29 мая 2012 года стало известно о том, что администрацией округа 20 сентября 2011 года принято постановление N 2333, в соответствии с которым произведено изъятие вышеуказанной квартиры, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24 ноября 2011 года зарегистрировано ограничение права на квартиру в связи с изъятием квартиры в пользу Борисоглебского городского округа Воронежской области. Ф.Е.Т. считает постановление незаконным и нарушающим ее права, как собственника жилого помещения (л.д. 4 - 5).
В дальнейшем Ф.Е.Т. заявленные требования уточнила, просила признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа N 2333 от 20 сентября 2011 года в части изъятия у собственников квартиры N ****** в г. Борисоглебске Воронежской области и обязать ответчика снять ограничение - изъятие квартиры N, зарегистрированное на основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области, регистрация N <...> (л.д. 18).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ф.Е.Т. было отказано (л.д. 87 - 92).
В апелляционной жалобе Ф.Е.Т. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не определен предмет доказывания по данному спору, неполно и односторонне исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 98 - 99).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, Ф.В.А., Ф.Т.В., Ф.Н.В. и Ф.Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме по ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области (л.д. 11, 67 - 68).
Заключением межведомственной комиссии N 7 от 06.08.2008 г., жилой дом по ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области техническое состояние дома было оценено как "аварийное", его было рекомендовано демонтировать (л.д. 33 - 35, 36 - 37).
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 3735 от 15.12.2008 г. указанный жилой дом признан аварийным (л.д. 38).
11.02.2011 г. общим собранием собственников жилых помещений указанного жилого дома, количеством голосов 100% было принято решение согласиться на предоставление жилых помещений в приобретенном или построенных многоквартирных домах, за счет государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, равнозначных общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилых помещений в признанном аварийном многоквартирном жилом доме путем заключения договоров мены (л.д. 39 - 46).
Постановлением Правительства Воронежской области от 23.06.2011 г. N 513 утверждена региональная адресная программа Воронежской области "Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2012 г.г.", одним из участников которой является Борисоглебский городской округ. Порядок изъятия жилых помещений у собственников в рамках реализации программы, предусмотрен частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (л.д. 47 - 51).
В муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области в 2011 году" включен жилой дом по ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области (л.д. 53 - 62).
05.08.2011 г. (исх. N 7757) администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в адрес Ф-ных было направлено требование о сносе жилого дома в срок до 15.08.2011 г. В случае уклонения от сноса разъяснено, что будет принято решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме, взамен может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (л.д. 65).
Согласно акта проверки от 19.08.2011 г. снос жилого дома не был произведен (л.д. 66).
Постановлением N 2333 от 20.09.2011 г. администрация Борисоглебского городского округа постановила произвести изъятие у собственников жилых помещений в многоквартирном доме ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области, зарегистрировав настоящее постановление в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 9 - 10).
Решение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 11.11.2011 г. (л.д. 33 - 35, 36 - 37).
26.04.2012 г. администрация Борисоглебского городского округа направляла Ф-ным уведомление об изъятии жилого помещения, которое было получено ими 03.05.2012 г. (л.д. 69 - 70).
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок принудительного изъятия у собственника жилого помещения, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Ф.Е.Т., обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласится с данным выводом, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках полномочий администрации Борисоглебского городского округа, порядок его принятии соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие жилого помещения было произведено без достижения соглашения между администрацией Борисоглебского округа и семьей истца о равноценном возмещении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу требований п. п. 6 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, такое соглашение должно достигаться после принятия решения об изъятии жилого помещения и его государственной регистрации. То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в пользовании заявителя и его семьи, не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно равноценности предоставленного жилого помещения выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-5050
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-5050
Строка N 65
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ф.Е.Т. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе Ф.Е.Т.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года
(судья районного суда Разумов М.В.),
установила:
Ф.Е.Т. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2333 от 20 сентября 2011 года и обязании ответчика снять ограничение (обременение) - изъятие жилого помещения, зарегистрированное на основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области, регистрация N <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что Ф.Е.Т. является собственником 1/4 доли квартиры N ****** в городе Борисоглебске вместе с членами семьи - Ф.В.А., Ф.Т.В., Ф.Н.В., которым также принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме. Из апелляционной жалобы администрации Борисоглебского городского округа по гражданскому делу N 2-355/2012 истице 29 мая 2012 года стало известно о том, что администрацией округа 20 сентября 2011 года принято постановление N 2333, в соответствии с которым произведено изъятие вышеуказанной квартиры, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24 ноября 2011 года зарегистрировано ограничение права на квартиру в связи с изъятием квартиры в пользу Борисоглебского городского округа Воронежской области. Ф.Е.Т. считает постановление незаконным и нарушающим ее права, как собственника жилого помещения (л.д. 4 - 5).
В дальнейшем Ф.Е.Т. заявленные требования уточнила, просила признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа N 2333 от 20 сентября 2011 года в части изъятия у собственников квартиры N ****** в г. Борисоглебске Воронежской области и обязать ответчика снять ограничение - изъятие квартиры N, зарегистрированное на основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области, регистрация N <...> (л.д. 18).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ф.Е.Т. было отказано (л.д. 87 - 92).
В апелляционной жалобе Ф.Е.Т. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не определен предмет доказывания по данному спору, неполно и односторонне исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 98 - 99).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, Ф.В.А., Ф.Т.В., Ф.Н.В. и Ф.Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме по ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области (л.д. 11, 67 - 68).
Заключением межведомственной комиссии N 7 от 06.08.2008 г., жилой дом по ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области техническое состояние дома было оценено как "аварийное", его было рекомендовано демонтировать (л.д. 33 - 35, 36 - 37).
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 3735 от 15.12.2008 г. указанный жилой дом признан аварийным (л.д. 38).
11.02.2011 г. общим собранием собственников жилых помещений указанного жилого дома, количеством голосов 100% было принято решение согласиться на предоставление жилых помещений в приобретенном или построенных многоквартирных домах, за счет государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, равнозначных общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилых помещений в признанном аварийном многоквартирном жилом доме путем заключения договоров мены (л.д. 39 - 46).
Постановлением Правительства Воронежской области от 23.06.2011 г. N 513 утверждена региональная адресная программа Воронежской области "Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2012 г.г.", одним из участников которой является Борисоглебский городской округ. Порядок изъятия жилых помещений у собственников в рамках реализации программы, предусмотрен частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (л.д. 47 - 51).
В муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области в 2011 году" включен жилой дом по ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области (л.д. 53 - 62).
05.08.2011 г. (исх. N 7757) администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в адрес Ф-ных было направлено требование о сносе жилого дома в срок до 15.08.2011 г. В случае уклонения от сноса разъяснено, что будет принято решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме, взамен может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (л.д. 65).
Согласно акта проверки от 19.08.2011 г. снос жилого дома не был произведен (л.д. 66).
Постановлением N 2333 от 20.09.2011 г. администрация Борисоглебского городского округа постановила произвести изъятие у собственников жилых помещений в многоквартирном доме ул. ****** в г. Борисоглебске Воронежской области, зарегистрировав настоящее постановление в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 9 - 10).
Решение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 11.11.2011 г. (л.д. 33 - 35, 36 - 37).
26.04.2012 г. администрация Борисоглебского городского округа направляла Ф-ным уведомление об изъятии жилого помещения, которое было получено ими 03.05.2012 г. (л.д. 69 - 70).
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок принудительного изъятия у собственника жилого помещения, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Ф.Е.Т., обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласится с данным выводом, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках полномочий администрации Борисоглебского городского округа, порядок его принятии соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие жилого помещения было произведено без достижения соглашения между администрацией Борисоглебского округа и семьей истца о равноценном возмещении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу требований п. п. 6 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, такое соглашение должно достигаться после принятия решения об изъятии жилого помещения и его государственной регистрации. То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в пользовании заявителя и его семьи, не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно равноценности предоставленного жилого помещения выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)