Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" к Б. о взыскании долга и пени за просрочку платежа
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года, которым иск Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
МУП "ОПТС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление). В обоснование иска указали, что Б., являясь собственником квартир ***, расположенных по адресу: ***, вносит плату за предоставление услуг по отоплению не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2012 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) в размере *** руб., а также пеню за несвоевременную оплату в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела МУП "ОПТС" увеличили исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года исковые требования МУП "Орское предприятие тепловых сетей" к Б. о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа, удовлетворены.
Взыскана с Б. в пользу МУП "Орское предприятие тепловых сетей" задолженность по оплате услуг за отопление в размере *** руб., пеню за несвоевременное внесение платы в размере *** руб.
Взыскана с Б. в бюджет муниципального образования г. Орска государственная пошлина в размере *** руб.
Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно справке ООО "ЛКС-2" ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отоплению за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года в сумме *** руб.
Согласно выписке финансового лицевого счета следует, что в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2012 г. оплата коммунальных услуг по предоставлению отопления производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по отоплению, выразившиеся в неуплате имеющейся перед истцом задолженности за спорный период в сумме *** руб., подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о начислении пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, представленных доказательствах, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 14.11.2012 г., в связи с чем просит отменить решение суда.
Между тем, данный довод не может быть признан судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 14 ноября 2012 г. ответчик был извещен 13 ноября 2012 г. (л.д. 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
После того, как Б. был извещен о времени и месте судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела по каким-либо причинам в суд первой инстанции от него не поступало. Доказательств того, что он направлял такие ходатайства в суд первой инстанции, также не представлены ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности за часть периода времени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В этой связи, доводы ответчика об отсутствии заключенного договора о тепловой энергии с МУП "ОПТС" и о невозможности предъявления к нему данного иска не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2296/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2296/2013
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" к Б. о взыскании долга и пени за просрочку платежа
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года, которым иск Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
МУП "ОПТС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление). В обоснование иска указали, что Б., являясь собственником квартир ***, расположенных по адресу: ***, вносит плату за предоставление услуг по отоплению не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2012 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) в размере *** руб., а также пеню за несвоевременную оплату в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела МУП "ОПТС" увеличили исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года исковые требования МУП "Орское предприятие тепловых сетей" к Б. о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа, удовлетворены.
Взыскана с Б. в пользу МУП "Орское предприятие тепловых сетей" задолженность по оплате услуг за отопление в размере *** руб., пеню за несвоевременное внесение платы в размере *** руб.
Взыскана с Б. в бюджет муниципального образования г. Орска государственная пошлина в размере *** руб.
Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно справке ООО "ЛКС-2" ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отоплению за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года в сумме *** руб.
Согласно выписке финансового лицевого счета следует, что в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2012 г. оплата коммунальных услуг по предоставлению отопления производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по отоплению, выразившиеся в неуплате имеющейся перед истцом задолженности за спорный период в сумме *** руб., подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о начислении пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, представленных доказательствах, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 14.11.2012 г., в связи с чем просит отменить решение суда.
Между тем, данный довод не может быть признан судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 14 ноября 2012 г. ответчик был извещен 13 ноября 2012 г. (л.д. 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
После того, как Б. был извещен о времени и месте судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела по каким-либо причинам в суд первой инстанции от него не поступало. Доказательств того, что он направлял такие ходатайства в суд первой инстанции, также не представлены ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности за часть периода времени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В этой связи, доводы ответчика об отсутствии заключенного договора о тепловой энергии с МУП "ОПТС" и о невозможности предъявления к нему данного иска не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)