Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" в пользу М. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, убытки по оценке ущерба в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части требования М., в том числе к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Олимп", оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" Г., М., его представителя адвоката Кытиной Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания "Олимп" (далее - ООО УК "Олимп") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> из-за засора кухонного стояка и вытекания воды в квартиру N ... произошел залив нижерасположенной квартиры N ... по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8"), входящее в состав управляющей компании ООО УК "Олимп", на которой и лежит обязанность по содержанию общего имущества. В результате несвоевременной и некачественной прочистки стояка водоснабжения в кухне происходят его систематические засоры. Согласно отчету оценщика ИП В.А.Ю. N... и дополнительному отчету N ... рыночная стоимость материального ущерба составляет... рублей без учета стоимости пришедшей в негодность мебели. <ДАТА> в соответствии с договором подряда N ..., заключенным между ним и "СтройТрестМаркет Череповец", было восстановлено электроснабжение его квартиры. За эти работы он уплатил ... рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.
Определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 8".
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Олимп" и ООО "ЖЭУ N 8" по доверенности Г. исковые требования не признал, пояснив, что М. действительно причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен собственниками квартиры, откуда залита квартира истца. Кухонный стояк работниками управляющей компании прочищается, они его намеревались заменить, но не собрали большинство голосов собственников.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 8", считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что ими предпринимались все необходимые действия по прочистке стояков канализации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в результате засора кухонного стояка и вытекания воды в квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже. Повреждения квартиры N ..., образовавшиеся в результате залива квартиры водой, зафиксированы в акте комиссии от <ДАТА>, составленном работниками ООО "ЖЭУ N 8". Данным актом также установлена причина затопления квартиры N ... - засор кухонного стояка в квартире N ....
Судом также установлено, что жилой дом <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 8" на основании договора от <ДАТА>. Предметом и целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО "ЖЭУ N 8". С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность должен нести именно данный ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится прочистка стояков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "ЖЭУ N 8", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел засор стояка водоснабжения на кухне в квартире N... дома N ..., расположенного на <адрес> и, как следствие, залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, освобождающих ООО "ЖЭУ N 8" от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭУ N 8" в причинении ущерба истцу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, выразившемся в бездействии. Доказательств обратного, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку размер заявленных требований подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу М. возмещение причиненного вреда в сумме ... рублей.
Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя М. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ООО "ЖЭУ N 8" расходы истца по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме ... рублей было прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до ... рублей, размер взысканного в пользу потребителя штрафа - до ... рублей ... копеек. С учетом этого подлежит уменьшению и общая сумма взысканий до ... рублей ... копеек.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного акта, а выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" в пользу М. материального ущерба, штрафа и общей суммы взысканий изменить, уменьшив размер ущерба со ... рублей до ... рублей, размер штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, общую сумму взысканий со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4300/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4300/2013
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" в пользу М. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, убытки по оценке ущерба в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части требования М., в том числе к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Олимп", оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" Г., М., его представителя адвоката Кытиной Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания "Олимп" (далее - ООО УК "Олимп") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> из-за засора кухонного стояка и вытекания воды в квартиру N ... произошел залив нижерасположенной квартиры N ... по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8"), входящее в состав управляющей компании ООО УК "Олимп", на которой и лежит обязанность по содержанию общего имущества. В результате несвоевременной и некачественной прочистки стояка водоснабжения в кухне происходят его систематические засоры. Согласно отчету оценщика ИП В.А.Ю. N... и дополнительному отчету N ... рыночная стоимость материального ущерба составляет... рублей без учета стоимости пришедшей в негодность мебели. <ДАТА> в соответствии с договором подряда N ..., заключенным между ним и "СтройТрестМаркет Череповец", было восстановлено электроснабжение его квартиры. За эти работы он уплатил ... рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.
Определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 8".
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Олимп" и ООО "ЖЭУ N 8" по доверенности Г. исковые требования не признал, пояснив, что М. действительно причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен собственниками квартиры, откуда залита квартира истца. Кухонный стояк работниками управляющей компании прочищается, они его намеревались заменить, но не собрали большинство голосов собственников.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 8", считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что ими предпринимались все необходимые действия по прочистке стояков канализации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в результате засора кухонного стояка и вытекания воды в квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже. Повреждения квартиры N ..., образовавшиеся в результате залива квартиры водой, зафиксированы в акте комиссии от <ДАТА>, составленном работниками ООО "ЖЭУ N 8". Данным актом также установлена причина затопления квартиры N ... - засор кухонного стояка в квартире N ....
Судом также установлено, что жилой дом <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 8" на основании договора от <ДАТА>. Предметом и целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО "ЖЭУ N 8". С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность должен нести именно данный ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится прочистка стояков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "ЖЭУ N 8", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел засор стояка водоснабжения на кухне в квартире N... дома N ..., расположенного на <адрес> и, как следствие, залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, освобождающих ООО "ЖЭУ N 8" от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭУ N 8" в причинении ущерба истцу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, выразившемся в бездействии. Доказательств обратного, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку размер заявленных требований подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу М. возмещение причиненного вреда в сумме ... рублей.
Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя М. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ООО "ЖЭУ N 8" расходы истца по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме ... рублей было прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до ... рублей, размер взысканного в пользу потребителя штрафа - до ... рублей ... копеек. С учетом этого подлежит уменьшению и общая сумма взысканий до ... рублей ... копеек.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного акта, а выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" в пользу М. материального ущерба, штрафа и общей суммы взысканий изменить, уменьшив размер ущерба со ... рублей до ... рублей, размер штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, общую сумму взысканий со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)