Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Люкс+7" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,
по частной жалобе истца В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В. об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску В. к Товариществу собственников жилья "Люкс-17" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, в виде наложения запрета ответчику чинить препятствия в свободном доступе к запорной арматуре и тепловым сетям нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, путем незамедлительного предоставления истцу свободного доступа к указанному имуществу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Люкс+7" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, просил обязать ответчика:
- - прекратить нарушение права истца пользования тепловыми сетями и запорной арматурой нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске;
- - обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования самими нежилым зданием <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, выражающееся в воспрепятствовании поступления тепла в данное здание в осенне-зимний период;
- - обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к запорной арматуре и сетям теплоснабжения нежилого здания <адрес>, находящимся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома <адрес>. и не препятствовать истцу в дальнейшем получать тепловую энергию через указанные тепловые сети.
В. заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику препятствовать истцу в доступе к запорной арматуре и тепловым сетям нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, путем незамедлительного предоставления истцу свободного доступа к указанному имуществу.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, так как ответчик не впускает истца в подвальное помещение, не позволяет открыть запорную арматуру и подать тепло к имуществу истца. Указанные действия могут привести к разрушению инженерных сетей, и, соответственно к невозможности исполнения судебного решения. Соответственно, единственным возможным способом обеспечения решения суда, в настоящее время, является подача тепла в нежилое задание, принадлежащее истцу, запрет на действия ответчика, препятствующие истцу получить доступ к своему имуществу.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из существа заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения запрета ответчику чинить препятствия в свободном доступе к запорной арматуре и тепловым сетям нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, путем незамедлительного предоставления истцу свободного доступа к указанному имуществу является тождественным части исковых требований, заявленных В. и в случае удовлетворения данного ходатайства, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будут удовлетворены исковые требования в указанной части. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 08.11.2012 г. фактически нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, осуществляется, опасность разрушения инженерных коммуникаций отсутствует.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10163
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10163
Судья: Мох Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Люкс+7" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,
по частной жалобе истца В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В. об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску В. к Товариществу собственников жилья "Люкс-17" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, в виде наложения запрета ответчику чинить препятствия в свободном доступе к запорной арматуре и тепловым сетям нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, путем незамедлительного предоставления истцу свободного доступа к указанному имуществу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Люкс+7" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, просил обязать ответчика:
- - прекратить нарушение права истца пользования тепловыми сетями и запорной арматурой нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске;
- - обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования самими нежилым зданием <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, выражающееся в воспрепятствовании поступления тепла в данное здание в осенне-зимний период;
- - обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к запорной арматуре и сетям теплоснабжения нежилого здания <адрес>, находящимся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома <адрес>. и не препятствовать истцу в дальнейшем получать тепловую энергию через указанные тепловые сети.
В. заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику препятствовать истцу в доступе к запорной арматуре и тепловым сетям нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, путем незамедлительного предоставления истцу свободного доступа к указанному имуществу.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, так как ответчик не впускает истца в подвальное помещение, не позволяет открыть запорную арматуру и подать тепло к имуществу истца. Указанные действия могут привести к разрушению инженерных сетей, и, соответственно к невозможности исполнения судебного решения. Соответственно, единственным возможным способом обеспечения решения суда, в настоящее время, является подача тепла в нежилое задание, принадлежащее истцу, запрет на действия ответчика, препятствующие истцу получить доступ к своему имуществу.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из существа заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения запрета ответчику чинить препятствия в свободном доступе к запорной арматуре и тепловым сетям нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, путем незамедлительного предоставления истцу свободного доступа к указанному имуществу является тождественным части исковых требований, заявленных В. и в случае удовлетворения данного ходатайства, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будут удовлетворены исковые требования в указанной части. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 08.11.2012 г. фактически нежилого здания <адрес> по <адрес> в г. Минусинске, осуществляется, опасность разрушения инженерных коммуникаций отсутствует.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)