Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-29903/2012 по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 1 400 060, 73 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" (644043, г. Омск, пр. Мира, д. 171 А, ИНН 5501220768, ОГРН 1095543029977).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк - 3" (далее - товарищество, иск) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 249 232, 80 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт").
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 требования товарищества удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление указывает на незаконность выводов судов, поскольку содержание и ремонт помещений должны осуществляться за счет средств правообладателей, которые фактически владеют, пользуются и распоряжаются закрепленным за ними имуществом - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления и Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с истцом не заключался. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1.
В период с 01.10.2009 по настоящее время товарищество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 55 АВ N 562326 в федеральной собственности находятся нежилые помещения 1П, общей площадью 1 198,60 кв. м, находящиеся на первом этаже данного жилого дома.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 N 463-р нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-42, общей площадью 204,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА N 325841.
Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 28.11.2011 N 207-р нежилое помещение N 1П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 9, 12, 14-17, 20-25, 5264, общей площадью 533, 9 кв. м, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 55 АА N 524295.
Полагая, что товарищество осуществляет функции управления, содержания и ремонта в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в то время как ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, в период с 01.02.2011 по 01.05.2012 обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца сумму 249 232, 80 руб., истец обратился с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 13.04.1998 N 10-П, пришли к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание такого помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем ответчик в период с 01.02.2011 по 01.05.2012 не исполнял обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание помещения в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем; оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" не имеется; исходя из того, что в спорный период ответчиком, как собственником помещений, обслуживаемых истцом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества исполнена не была; проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика, как собственника помещений в спорном доме, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой им площади.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома с Управления.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения закреплены за УМВД России по г. Омску на праве оперативного управления и за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, договор на оказание соответствующих услуг с товариществом не заключался, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие письменного договора с истцом не освобождает Управление как собственника спорных помещений от обязанности возмещать расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом было учтено, что обязанность по несению расходов указанных лиц возникает с момента регистрации права хозяйственного ведения и права оперативного управления.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка Управлением установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права по делу не допущено. В удовлетворении жалобы надлежит отказать
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А46-29903/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29903/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А46-29903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-29903/2012 по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 1 400 060, 73 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" (644043, г. Омск, пр. Мира, д. 171 А, ИНН 5501220768, ОГРН 1095543029977).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк - 3" (далее - товарищество, иск) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 249 232, 80 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт").
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 требования товарищества удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление указывает на незаконность выводов судов, поскольку содержание и ремонт помещений должны осуществляться за счет средств правообладателей, которые фактически владеют, пользуются и распоряжаются закрепленным за ними имуществом - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления и Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с истцом не заключался. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1.
В период с 01.10.2009 по настоящее время товарищество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 55 АВ N 562326 в федеральной собственности находятся нежилые помещения 1П, общей площадью 1 198,60 кв. м, находящиеся на первом этаже данного жилого дома.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 N 463-р нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-42, общей площадью 204,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА N 325841.
Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 28.11.2011 N 207-р нежилое помещение N 1П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 9, 12, 14-17, 20-25, 5264, общей площадью 533, 9 кв. м, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 55 АА N 524295.
Полагая, что товарищество осуществляет функции управления, содержания и ремонта в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в то время как ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, в период с 01.02.2011 по 01.05.2012 обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца сумму 249 232, 80 руб., истец обратился с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 13.04.1998 N 10-П, пришли к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание такого помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем ответчик в период с 01.02.2011 по 01.05.2012 не исполнял обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание помещения в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем; оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" не имеется; исходя из того, что в спорный период ответчиком, как собственником помещений, обслуживаемых истцом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества исполнена не была; проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика, как собственника помещений в спорном доме, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой им площади.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома с Управления.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения закреплены за УМВД России по г. Омску на праве оперативного управления и за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, договор на оказание соответствующих услуг с товариществом не заключался, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие письменного договора с истцом не освобождает Управление как собственника спорных помещений от обязанности возмещать расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом было учтено, что обязанность по несению расходов указанных лиц возникает с момента регистрации права хозяйственного ведения и права оперативного управления.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка Управлением установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права по делу не допущено. В удовлетворении жалобы надлежит отказать
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А46-29903/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)