Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года по иску А. к Г. о признании недействительным общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Надежда".
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения А., его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.Е. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 06.04.2012 г.
В обоснование иска указал, что указанное общее собрание было проведено с нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ "Надежда", поскольку инициатор проведения собрания Г.Е. с инициативой проведения внеочередного собрания в правление ТСЖ не обращался, никто из членов правления ТСЖ, действующего на момент проведения собрания, данное собрание не вел, на собрании отсутствовал кворум, подсчет голосов никто не вел. В результате принятого решения деятельность ТСЖ парализована, с протоколом общего собрания ни он, ни члены правления не ознакомлены.
Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ТСЖ "Надежда".
В судебном заседании 21.05.2012 г. по ходатайству истца А. и его представителя Ж., была произведена замена ненадлежащего ответчика Г.Е. на ответчика Г., в качестве 3-его лица по делу привлечено МУП ЖКХ "ДЕЗ".
В судебном заседании истец А. и его представитель Ж., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования, заявленные к ответчику Г., поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему (л. д. 6, 92 - 93).
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как усматривается из материалов дела, истец А. отказался от замены ненадлежащего ответчика филиала Г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, данный вывод подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, заявленные истцом исковые требования к данному ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и ответственность за данное требование должно нести юридическое лицо - ТСЖ, а не физическое лицо Г., являющаяся председателем оспариваемого общего собрания.
Доводы жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, являются по мнению судебной коллегии необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ТСЖ, от чего истец отказался. Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор по заявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5978/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5978/2012
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года по иску А. к Г. о признании недействительным общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Надежда".
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения А., его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.Е. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 06.04.2012 г.
В обоснование иска указал, что указанное общее собрание было проведено с нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ "Надежда", поскольку инициатор проведения собрания Г.Е. с инициативой проведения внеочередного собрания в правление ТСЖ не обращался, никто из членов правления ТСЖ, действующего на момент проведения собрания, данное собрание не вел, на собрании отсутствовал кворум, подсчет голосов никто не вел. В результате принятого решения деятельность ТСЖ парализована, с протоколом общего собрания ни он, ни члены правления не ознакомлены.
Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ТСЖ "Надежда".
В судебном заседании 21.05.2012 г. по ходатайству истца А. и его представителя Ж., была произведена замена ненадлежащего ответчика Г.Е. на ответчика Г., в качестве 3-его лица по делу привлечено МУП ЖКХ "ДЕЗ".
В судебном заседании истец А. и его представитель Ж., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования, заявленные к ответчику Г., поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему (л. д. 6, 92 - 93).
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как усматривается из материалов дела, истец А. отказался от замены ненадлежащего ответчика филиала Г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, данный вывод подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, заявленные истцом исковые требования к данному ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и ответственность за данное требование должно нести юридическое лицо - ТСЖ, а не физическое лицо Г., являющаяся председателем оспариваемого общего собрания.
Доводы жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, являются по мнению судебной коллегии необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ТСЖ, от чего истец отказался. Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор по заявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)