Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу К.Е., К.А., К.П. на решение Элекстростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску К.Е., К.А., К.П. к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" об оспаривании тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и обязании производства перерасчета,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения К.Е.
установила:
ФИО2, К.А., К.П. обратились в суд с иском к ОАО "ЭЗТМ" и просили признать незаконными действия в отношении применения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, предоставляемым истцам, в размере ином, чем установлено органами местного самоуправления на территории г.о. Электросталь, признать действующими в отношении платы истцов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, начиная с 2007 года, размер тарифов, установленных органами местного самоуправления; взыскать денежную сумму в размере 5485,84 рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате юридических услуг по составлению проекта искового заявления - в размере 1500 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании ордера N 1428 от 1994 года они занимают жилое помещение - комнаты NN N (по плату БТИ - комнаты N) в, что подтверждается решением Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2006 года, вступившим в законную силу 30.12.2006 года. Данным решением установлено, что в декабре 1992 г. была проведена приватизация государственного предприятия ПО "Электростальтяжмаш" путем его преобразования в ОАО "ЭЗТМ". Жилой включен в акт оценки стоимости имущества предприятия, а впоследствии - в уставной капитал ОАО. Однако указанная сделка в части включения здания не соответствует законодательству, т.е. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
В ноябре 2008 года истцами приобретены вышеуказанные жилые помещения в собственность в порядке приватизации по 1/3 доли каждому, а чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (ст. ст. 155, 161 ЖК).
В жилом доме по, товарищество собственников жилья не создавалось, способ управления жилым домом не устанавливался. Если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ОАО "ЭЗТМ" производило начисление платы за содержание и ремонт принадлежащего истцам жилого помещения в размере, отличном от размера, установленного органами местного самоуправления.
14.12.2009 г. ими было направлено в адрес ответчика требование о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. 18.02.2010 г. ими был получен отказ со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Указывая на несостоятельность ссылки ответчика на ст. 5 ФЗ-189, истцы полагают, что действия ответчика, в результате которых ОАО "ЭЗТМ" без законных оснований единолично определяет плату за содержание и ремонт жилых помещений и плату за коммунальные услуги, нарушают их права.
Впоследствии истцами были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 20587,56 рублей, мотивировав это тем, что ответчик с 2007 г. по 2010 г. без законных оснований производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в повышенном размере, неосновательно за счет истцов сберег денежные средства в размере разницы между подлежащими начислению в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления платы за содержание, ремонт и оплаты коммунальных услуг и принятой от истцов ответчиком оплатой за указанные услуги.
В судебном заседании истица К.Е. поддержала уточненные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Настаивала на применении тарифов, установленных Администрацией г.о. Электросталь, в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности истцов, и предоставляемые коммунальные услуги.
Истцы К.А. и К.П., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЭЗТМ" К.М., исковые требования К-вых не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, приобщенным к материалам дела, в которых указано, что здание общежития по адресу:, являлось собственностью ОАО "ЭЗТМ", как вошедшее в уставный капитал предприятия в процессе его преобразования из ПО "Электростальтяжмаш". ПО "Электростальтяжмаш", а затем и ОАО "ЭЗТМ" также производило техническое содержание и ремонт помещений общежития, обеспечивало оказание коммунальных услуг жильцам. 04 октября 2000 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО "ЭЗТМ" на здание общежития по. Часть жилых помещений общежития находится в собственности физических лиц, другая часть - в собственности ОАО "ЭЗТМ". Исходя из смысла п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы, как на основание своего иска, - органы местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если собрание собственников фактически проводилось с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, однако решение об установлении размера соответствующей платы на собрании не было принято.
Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. ОАО "ЭЗТМ" производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, занимаемого истцами, в соответствии с нормами жилищного законодательства; ежегодно утверждаемые прейскуранты устанавливают плату за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанную согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 18 ч. III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также плату за коммунальные услуги, определенную Постановлением Главы г.о. Электросталь для соответствующей категории жилых домов.
Требования истцов о признании в отношении них платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, установленном органами местного самоуправления на территории городского округа Электросталь согласно Постановлению Главы г.о. Электросталь Московской области от 28.11.2008 г. N 864/12, не могут быть основаны на данном постановлении. Как следует из текста постановления, плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная органами местного самоуправления, не может считаться действующей в отношении жилого помещения, занимаемого истцами. Кроме того, из представленного ими расчета размера платы за коммунальные услуги следует, что размер платы за те же виды коммунальных услуг, предъявляемый к оплате ответчиком истцам, имеет одинаковое значение.
Из переписки с Администрацией г. Электросталь следует, что Администрация г.о. Электросталь плату за содержание и ремонт регулировать не вправе. До момента выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется в порядке, сложившемся до момента приватизации жилых помещений в данном многоквартирном доме в результате судебных решений. 03.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений дома по, в г.о. Электросталь. Решением общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ОАО "ЭЗТМ", утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а всем собственникам помещений, в том числе и истцам, направлены для заключения договоры управления многоквартирным домом по форме, утвержденной решением общего собрания.
В соответствии с письмом Минрегиона "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" N 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. В случаях, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма, является заниженным, применение такого размера платы для собственников помещений содержит признаки того, что действия хозяйствующих субъектов являются согласованными. Подобные случаи должны анализироваться органами государственной жилищной инспекции субъектов РФ на предмет наличия договоренности или наличия действий (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. О выявлении подобных случаев целесообразно сообщать антимонопольному органу. Таким образом, установление платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме по, в размере, равном размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма, как того требуют истцы, не согласуется с требованиями действующего законодательства.
Решением Элекстростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных К.Е., К.П., К.А. исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, К.Е., К.П. и К.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 1991 г. истец К.А., с 1993 г. - истица К.Е., с 1993 г. - истец К.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: общ; на имя К.Е. открыт финансовый лицевой счет N 15046 на занимаемую жилую площадь 24,4 кв. м, общую - 50,7 кв. м. На лицевой счет производятся начисления за содержание и ремонт и коммунальные услуги, по которым на 15.02.2010 г. имеется задолженность.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2008 года и 06.11.2008 года подтверждается, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилое помещение - комнаты общей площадью 24,4 кв. м, 4 этаж, по адресу: ,12, по 1/3 доли каждому, - на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 22.08.2008 года.
Истцы не оспаривали, что здание по адресу:, вошедшее в акт оценки стоимости имущества предприятия, и в отношении которого 04.10.2000 г. ОАО "ЭЗТМ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, всегда находилось на балансе предприятия и обслуживалось им; никогда в ведение органов местного самоуправления предприятием не передавалось. Размер платы за пользование жилыми помещениями устанавливался предприятием в соответствии с утверждавшимися директором предприятия прейскурантами. В указанном здании большая часть нежилых и жилых помещений принадлежит ОАО "ЭЗТМ".
Из представленного суду протокола от 03.03.2010 г. видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по, г.о. Электросталь Московской области от 03.03.2010 г., среди прочего, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. ОАО "ЭЗТМ", выбрано в качестве управляющей организации; утверждена форма договора управления многоквартирным домом с приложениями; определен размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2010 г. в размере 41 руб. 70 коп. за 1 кв. м занимаемой площади ежемесячно.
До момента избрания 03.03.2010 г. способа управления указанным домом и выбора управляющей организации, плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, взималась ОАО "ЭЗТМ" в соответствии с прейскурантами на соответствующий год на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых для нанимателей жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности ОАО "ЭЗТМ", утвержденных директором ОАО "ЭЗТМ", - что не оспаривалось истцами и подтверждено представленными суду прейскурантами за 2007 - 2009 г.г.
Судебная коллегия, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, содержании постановлений Главы г. Электросталь Московской области от 29.11.2006 г. N 1048/15, от 07.12.2007 г. N 1004/13, от 28.11.2008 г. N 864/12, проведенном судом анализе предоставленных расчетов истцов и прейскурантов на 2007 - 2009 г.г. ОАО "ЭЗТМ", соглашается с выводами суда о том, что превышения в примененных ответчиком тарифах за жилищно-коммунальные услуги не превышают установленные главой органа местного самоуправления размеры платы за коммунальные услуги. Применение тарифов установленных вышеуказанными постановлениями судом обоснованно, оно согласуется с требованиями указанными в п. 2 ст. 157 ЖК РФ.
Так, помимо соответствия прейскурантов ОАО "ЭЗТМ", расчетам истцов и установленным нормативными правовыми актами тарифам, судом объективно установлено то, что размер платы за водоснабжение и водоотведение, установленный ответчиком, ниже обозначенных в постановлении Главы показателей, а также ниже принятых в расчете истцами прейскурантах ответчика и постановлении Главы г. Электросталь в размере платы за водоснабжение и водоотведение (как за 2008, так и за 2009 год), расхождений не имеется. В то время как истцами в своем расчете приняты показатели по категории "многоквартирный дом, оборудованный системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации (без ванн)", именно это и породило противоречия в расчетах сторон. Поскольку в доме установлены душевые кабины, имеется горячее водоснабжение, суд обоснованно признал использованные истцами в расчетах оплаты тарифы, не подлежащими применению.
Также, истцами заявлялись требования об обжаловании применяемой ЗАО "ЭЗТМ" платы за содержание и ремонт дома.
Суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 156 ЖК РФ, правомерно указал, что обжалуемая плата устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Так, в вышеуказанных постановлениях Главы г. Электросталь Московской области предусмотрена плата за жилое помещение и отдельные виды коммунальных услуг. При этом, указано, что тарифы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрены для потребителей, проживающих в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда, в то время как тарифы на плату за жилое помещение и отдельные виды коммунальных услуг предусмотрены для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, а также для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами.
Помимо этого, в материалах дела имеются копии писем из Администрации городского округа Электросталь в адрес: Начальника Электростальского Управления Министерства социальной защиты населения, заместителя коммерческого директора УСР ОАО "ЭЗТМ", К.Е. и К.А., где прямо указано, что размеры платы за жилые помещения по ряду адресов (в том числе) Администрация городского округа Электросталь регулировать не вправе, а определение размера данной платы устанавливает собственник указанных жилых помещений - ОАО "ЭЗТМ". Кроме того, в материалах дела также имеется копия письма из Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года, в котором указано, что целесообразным является отказ от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, поскольку имеются существенные отличия в техническом состоянии многоквартирных домов, перечнях заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Судом установлено, что тарифы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, установленный ОАО "ЭЗТМ" действительно отличаются от тарифов платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержденных постановлением Главы города. Однако, ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно отметил, что подобная тарификация была оправдана и ее целесообразность обоснована затратами предприятия и документами о произведенных предприятием расходах по работам за указанные годы по содержанию здания общежития по.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истцов о наличии переплаты и неосновательного обогащения ответчика, в сумме 20587,56 руб., поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элекстростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1722
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1722
Судья Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу К.Е., К.А., К.П. на решение Элекстростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску К.Е., К.А., К.П. к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" об оспаривании тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и обязании производства перерасчета,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения К.Е.
установила:
ФИО2, К.А., К.П. обратились в суд с иском к ОАО "ЭЗТМ" и просили признать незаконными действия в отношении применения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, предоставляемым истцам, в размере ином, чем установлено органами местного самоуправления на территории г.о. Электросталь, признать действующими в отношении платы истцов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, начиная с 2007 года, размер тарифов, установленных органами местного самоуправления; взыскать денежную сумму в размере 5485,84 рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате юридических услуг по составлению проекта искового заявления - в размере 1500 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании ордера N 1428 от 1994 года они занимают жилое помещение - комнаты NN N (по плату БТИ - комнаты N) в, что подтверждается решением Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2006 года, вступившим в законную силу 30.12.2006 года. Данным решением установлено, что в декабре 1992 г. была проведена приватизация государственного предприятия ПО "Электростальтяжмаш" путем его преобразования в ОАО "ЭЗТМ". Жилой включен в акт оценки стоимости имущества предприятия, а впоследствии - в уставной капитал ОАО. Однако указанная сделка в части включения здания не соответствует законодательству, т.е. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
В ноябре 2008 года истцами приобретены вышеуказанные жилые помещения в собственность в порядке приватизации по 1/3 доли каждому, а чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (ст. ст. 155, 161 ЖК).
В жилом доме по, товарищество собственников жилья не создавалось, способ управления жилым домом не устанавливался. Если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ОАО "ЭЗТМ" производило начисление платы за содержание и ремонт принадлежащего истцам жилого помещения в размере, отличном от размера, установленного органами местного самоуправления.
14.12.2009 г. ими было направлено в адрес ответчика требование о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. 18.02.2010 г. ими был получен отказ со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Указывая на несостоятельность ссылки ответчика на ст. 5 ФЗ-189, истцы полагают, что действия ответчика, в результате которых ОАО "ЭЗТМ" без законных оснований единолично определяет плату за содержание и ремонт жилых помещений и плату за коммунальные услуги, нарушают их права.
Впоследствии истцами были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 20587,56 рублей, мотивировав это тем, что ответчик с 2007 г. по 2010 г. без законных оснований производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в повышенном размере, неосновательно за счет истцов сберег денежные средства в размере разницы между подлежащими начислению в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления платы за содержание, ремонт и оплаты коммунальных услуг и принятой от истцов ответчиком оплатой за указанные услуги.
В судебном заседании истица К.Е. поддержала уточненные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Настаивала на применении тарифов, установленных Администрацией г.о. Электросталь, в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности истцов, и предоставляемые коммунальные услуги.
Истцы К.А. и К.П., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЭЗТМ" К.М., исковые требования К-вых не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, приобщенным к материалам дела, в которых указано, что здание общежития по адресу:, являлось собственностью ОАО "ЭЗТМ", как вошедшее в уставный капитал предприятия в процессе его преобразования из ПО "Электростальтяжмаш". ПО "Электростальтяжмаш", а затем и ОАО "ЭЗТМ" также производило техническое содержание и ремонт помещений общежития, обеспечивало оказание коммунальных услуг жильцам. 04 октября 2000 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО "ЭЗТМ" на здание общежития по. Часть жилых помещений общежития находится в собственности физических лиц, другая часть - в собственности ОАО "ЭЗТМ". Исходя из смысла п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы, как на основание своего иска, - органы местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если собрание собственников фактически проводилось с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, однако решение об установлении размера соответствующей платы на собрании не было принято.
Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. ОАО "ЭЗТМ" производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, занимаемого истцами, в соответствии с нормами жилищного законодательства; ежегодно утверждаемые прейскуранты устанавливают плату за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанную согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 18 ч. III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также плату за коммунальные услуги, определенную Постановлением Главы г.о. Электросталь для соответствующей категории жилых домов.
Требования истцов о признании в отношении них платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, установленном органами местного самоуправления на территории городского округа Электросталь согласно Постановлению Главы г.о. Электросталь Московской области от 28.11.2008 г. N 864/12, не могут быть основаны на данном постановлении. Как следует из текста постановления, плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная органами местного самоуправления, не может считаться действующей в отношении жилого помещения, занимаемого истцами. Кроме того, из представленного ими расчета размера платы за коммунальные услуги следует, что размер платы за те же виды коммунальных услуг, предъявляемый к оплате ответчиком истцам, имеет одинаковое значение.
Из переписки с Администрацией г. Электросталь следует, что Администрация г.о. Электросталь плату за содержание и ремонт регулировать не вправе. До момента выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется в порядке, сложившемся до момента приватизации жилых помещений в данном многоквартирном доме в результате судебных решений. 03.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений дома по, в г.о. Электросталь. Решением общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ОАО "ЭЗТМ", утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а всем собственникам помещений, в том числе и истцам, направлены для заключения договоры управления многоквартирным домом по форме, утвержденной решением общего собрания.
В соответствии с письмом Минрегиона "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" N 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. В случаях, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма, является заниженным, применение такого размера платы для собственников помещений содержит признаки того, что действия хозяйствующих субъектов являются согласованными. Подобные случаи должны анализироваться органами государственной жилищной инспекции субъектов РФ на предмет наличия договоренности или наличия действий (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. О выявлении подобных случаев целесообразно сообщать антимонопольному органу. Таким образом, установление платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме по, в размере, равном размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма, как того требуют истцы, не согласуется с требованиями действующего законодательства.
Решением Элекстростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных К.Е., К.П., К.А. исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, К.Е., К.П. и К.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 1991 г. истец К.А., с 1993 г. - истица К.Е., с 1993 г. - истец К.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: общ; на имя К.Е. открыт финансовый лицевой счет N 15046 на занимаемую жилую площадь 24,4 кв. м, общую - 50,7 кв. м. На лицевой счет производятся начисления за содержание и ремонт и коммунальные услуги, по которым на 15.02.2010 г. имеется задолженность.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2008 года и 06.11.2008 года подтверждается, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилое помещение - комнаты общей площадью 24,4 кв. м, 4 этаж, по адресу: ,12, по 1/3 доли каждому, - на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 22.08.2008 года.
Истцы не оспаривали, что здание по адресу:, вошедшее в акт оценки стоимости имущества предприятия, и в отношении которого 04.10.2000 г. ОАО "ЭЗТМ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, всегда находилось на балансе предприятия и обслуживалось им; никогда в ведение органов местного самоуправления предприятием не передавалось. Размер платы за пользование жилыми помещениями устанавливался предприятием в соответствии с утверждавшимися директором предприятия прейскурантами. В указанном здании большая часть нежилых и жилых помещений принадлежит ОАО "ЭЗТМ".
Из представленного суду протокола от 03.03.2010 г. видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по, г.о. Электросталь Московской области от 03.03.2010 г., среди прочего, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. ОАО "ЭЗТМ", выбрано в качестве управляющей организации; утверждена форма договора управления многоквартирным домом с приложениями; определен размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2010 г. в размере 41 руб. 70 коп. за 1 кв. м занимаемой площади ежемесячно.
До момента избрания 03.03.2010 г. способа управления указанным домом и выбора управляющей организации, плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, взималась ОАО "ЭЗТМ" в соответствии с прейскурантами на соответствующий год на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых для нанимателей жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности ОАО "ЭЗТМ", утвержденных директором ОАО "ЭЗТМ", - что не оспаривалось истцами и подтверждено представленными суду прейскурантами за 2007 - 2009 г.г.
Судебная коллегия, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, содержании постановлений Главы г. Электросталь Московской области от 29.11.2006 г. N 1048/15, от 07.12.2007 г. N 1004/13, от 28.11.2008 г. N 864/12, проведенном судом анализе предоставленных расчетов истцов и прейскурантов на 2007 - 2009 г.г. ОАО "ЭЗТМ", соглашается с выводами суда о том, что превышения в примененных ответчиком тарифах за жилищно-коммунальные услуги не превышают установленные главой органа местного самоуправления размеры платы за коммунальные услуги. Применение тарифов установленных вышеуказанными постановлениями судом обоснованно, оно согласуется с требованиями указанными в п. 2 ст. 157 ЖК РФ.
Так, помимо соответствия прейскурантов ОАО "ЭЗТМ", расчетам истцов и установленным нормативными правовыми актами тарифам, судом объективно установлено то, что размер платы за водоснабжение и водоотведение, установленный ответчиком, ниже обозначенных в постановлении Главы показателей, а также ниже принятых в расчете истцами прейскурантах ответчика и постановлении Главы г. Электросталь в размере платы за водоснабжение и водоотведение (как за 2008, так и за 2009 год), расхождений не имеется. В то время как истцами в своем расчете приняты показатели по категории "многоквартирный дом, оборудованный системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации (без ванн)", именно это и породило противоречия в расчетах сторон. Поскольку в доме установлены душевые кабины, имеется горячее водоснабжение, суд обоснованно признал использованные истцами в расчетах оплаты тарифы, не подлежащими применению.
Также, истцами заявлялись требования об обжаловании применяемой ЗАО "ЭЗТМ" платы за содержание и ремонт дома.
Суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 156 ЖК РФ, правомерно указал, что обжалуемая плата устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Так, в вышеуказанных постановлениях Главы г. Электросталь Московской области предусмотрена плата за жилое помещение и отдельные виды коммунальных услуг. При этом, указано, что тарифы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрены для потребителей, проживающих в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда, в то время как тарифы на плату за жилое помещение и отдельные виды коммунальных услуг предусмотрены для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, а также для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами.
Помимо этого, в материалах дела имеются копии писем из Администрации городского округа Электросталь в адрес: Начальника Электростальского Управления Министерства социальной защиты населения, заместителя коммерческого директора УСР ОАО "ЭЗТМ", К.Е. и К.А., где прямо указано, что размеры платы за жилые помещения по ряду адресов (в том числе) Администрация городского округа Электросталь регулировать не вправе, а определение размера данной платы устанавливает собственник указанных жилых помещений - ОАО "ЭЗТМ". Кроме того, в материалах дела также имеется копия письма из Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года, в котором указано, что целесообразным является отказ от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, поскольку имеются существенные отличия в техническом состоянии многоквартирных домов, перечнях заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Судом установлено, что тарифы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, установленный ОАО "ЭЗТМ" действительно отличаются от тарифов платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержденных постановлением Главы города. Однако, ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно отметил, что подобная тарификация была оправдана и ее целесообразность обоснована затратами предприятия и документами о произведенных предприятием расходах по работам за указанные годы по содержанию здания общежития по.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истцов о наличии переплаты и неосновательного обогащения ответчика, в сумме 20587,56 руб., поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элекстростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)