Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Согласия, 25а" - Лапатиной Е.В. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Лисицкой О.А. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-20255/2012, установил следующее.
ТСЖ "Согласия, 25а" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - общество, энергоснабжающая организация) о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 16.11.2011 N 1088 (далее - договор). Товарищество заявило требование о дополнении пункта 1.1 договора абзацем третьим в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ "Согласия, 25а" устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а. Граница эксплуатационной ответственности ТСЖ "Согласия, 25а" за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а" (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования общества в уточненной редакции удовлетворены.
Судебные акты основаны на положениях пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.11.2012 и постановление от 26.02.2013, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - в нарушение статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ суды установили место исполнения обязательства по договору на границе тепловых сетей двух потребителей - товарищества и ТСЖ "Пушкинская 6/27". Внешняя стена многоквартирного жилого дома N 25а по пер. Согласия является одновременно внешней стеной многоквартирного жилого дома N 6/27 по ул. Пушкинская. Тепловой ввод в тепломагистраль общества является общим для двух указанных многоквартирных жилых домов;
- - суды не указали мотивы, по которым не учтены доказательства о том, что тепловой ввод возведен застройщиком на средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25а по пер. Согласия, в связи с чем является их общим имуществом;
- - применение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться с учетом нормативных актов, регулирующих вопросы теплоснабжения потребителей. Тепловой ввод, возведенный компанией-застройщиком и расположенный от тепловой камеры, в которую осуществлена врезка, до многоквартирного жилого дома, является частью внутридомовой инженерной системы (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)). Граница эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг может располагаться не только в месте соединения с внутридомовыми сетями и прибором учета, но в точке подключения сетей теплоснабжающей организации к внешним сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома;
- - в случае признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным имуществом лицом, уполномоченным осуществлять временное управление таким имуществом, является МУП "Теплокоммунэнерго".
Истец направил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Товарищество указало, что эксплуатацию спорного участка тепловой сети должен осуществлять ответчик, как профессиональный участник рынка тепловой энергии.
В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы, товарищество - отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2011 товарищество получило от общества проект договора. Не согласившись с отдельными условиями договора, товарищество подписало договор с протоколом разногласий, который 22.12.2011 направило в адрес общества.
В ходе рассмотрения дела стороны согласовали возникшие разногласия, за исключением содержания пункта 1.1 в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 99 метров тепловых сетей от внешней стены многоквартирного дома до тепловой камеры центральной магистрали (ТК-1509/24).
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия, возникшие при заключении договора, касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка тепловых сетей.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования входит вопрос об установлении принадлежности сетей, возведенных от магистральных сетей теплоснабжения до внешней стены многоквартирного дома.
Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что принадлежность истцу спорного участка тепловых сетей подтверждается содержанием технических условий от 25.09.2005 N 53 22 (т. 2, л.д. 13-14), акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 26.04.2006 N СВ-28 (т. 2, л.д. 72-75) и акта о готовности к постоянной эксплуатации теплового ввода и тепловых пунктов потребителя б/д б/н (т. 2, л.д. 82-84). Указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о возникновении у собственников квартир права общей собственности на тепловые сети, удаленность которых от многоэтажного дома составляет 99 метров.
Суды обоснованно отметили, что из содержания письма администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 06.09.2012 следует, что спорный тепловой ввод является бесхозяйным и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону проводятся мероприятия по передаче данного ввода в муниципальную собственность.
В случае признания тепловых сетей бесхозяйными на потребителя (товарищество) не может быть возложена обязанность по их эксплуатационному содержанию. Довод жалобы о возложении на ответчика ответственности за содержание бесхозяйных сетей, суд кассационной инстанции отклоняет. В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, общество не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 данных Правил определено, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктами 13 и 14 указанных Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Общество не оспаривает, что собственниками иное с товариществом и ресурсоснабжающей организацией не установлено. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли спорный пункт договора в редакции истца, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома.
Довод о том, что внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, является также внешней границей стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Пушкинская 6/27", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-20255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20255/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А53-20255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Согласия, 25а" - Лапатиной Е.В. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Лисицкой О.А. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-20255/2012, установил следующее.
ТСЖ "Согласия, 25а" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - общество, энергоснабжающая организация) о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 16.11.2011 N 1088 (далее - договор). Товарищество заявило требование о дополнении пункта 1.1 договора абзацем третьим в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ "Согласия, 25а" устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а. Граница эксплуатационной ответственности ТСЖ "Согласия, 25а" за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а" (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования общества в уточненной редакции удовлетворены.
Судебные акты основаны на положениях пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.11.2012 и постановление от 26.02.2013, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - в нарушение статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ суды установили место исполнения обязательства по договору на границе тепловых сетей двух потребителей - товарищества и ТСЖ "Пушкинская 6/27". Внешняя стена многоквартирного жилого дома N 25а по пер. Согласия является одновременно внешней стеной многоквартирного жилого дома N 6/27 по ул. Пушкинская. Тепловой ввод в тепломагистраль общества является общим для двух указанных многоквартирных жилых домов;
- - суды не указали мотивы, по которым не учтены доказательства о том, что тепловой ввод возведен застройщиком на средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25а по пер. Согласия, в связи с чем является их общим имуществом;
- - применение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться с учетом нормативных актов, регулирующих вопросы теплоснабжения потребителей. Тепловой ввод, возведенный компанией-застройщиком и расположенный от тепловой камеры, в которую осуществлена врезка, до многоквартирного жилого дома, является частью внутридомовой инженерной системы (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)). Граница эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг может располагаться не только в месте соединения с внутридомовыми сетями и прибором учета, но в точке подключения сетей теплоснабжающей организации к внешним сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома;
- - в случае признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным имуществом лицом, уполномоченным осуществлять временное управление таким имуществом, является МУП "Теплокоммунэнерго".
Истец направил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Товарищество указало, что эксплуатацию спорного участка тепловой сети должен осуществлять ответчик, как профессиональный участник рынка тепловой энергии.
В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы, товарищество - отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2011 товарищество получило от общества проект договора. Не согласившись с отдельными условиями договора, товарищество подписало договор с протоколом разногласий, который 22.12.2011 направило в адрес общества.
В ходе рассмотрения дела стороны согласовали возникшие разногласия, за исключением содержания пункта 1.1 в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 99 метров тепловых сетей от внешней стены многоквартирного дома до тепловой камеры центральной магистрали (ТК-1509/24).
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия, возникшие при заключении договора, касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка тепловых сетей.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования входит вопрос об установлении принадлежности сетей, возведенных от магистральных сетей теплоснабжения до внешней стены многоквартирного дома.
Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что принадлежность истцу спорного участка тепловых сетей подтверждается содержанием технических условий от 25.09.2005 N 53 22 (т. 2, л.д. 13-14), акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 26.04.2006 N СВ-28 (т. 2, л.д. 72-75) и акта о готовности к постоянной эксплуатации теплового ввода и тепловых пунктов потребителя б/д б/н (т. 2, л.д. 82-84). Указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о возникновении у собственников квартир права общей собственности на тепловые сети, удаленность которых от многоэтажного дома составляет 99 метров.
Суды обоснованно отметили, что из содержания письма администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 06.09.2012 следует, что спорный тепловой ввод является бесхозяйным и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону проводятся мероприятия по передаче данного ввода в муниципальную собственность.
В случае признания тепловых сетей бесхозяйными на потребителя (товарищество) не может быть возложена обязанность по их эксплуатационному содержанию. Довод жалобы о возложении на ответчика ответственности за содержание бесхозяйных сетей, суд кассационной инстанции отклоняет. В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, общество не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 данных Правил определено, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктами 13 и 14 указанных Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Общество не оспаривает, что собственниками иное с товариществом и ресурсоснабжающей организацией не установлено. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли спорный пункт договора в редакции истца, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома.
Довод о том, что внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, является также внешней границей стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Пушкинская 6/27", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-20255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)