Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о понуждении к совершению действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о понуждении к совершению действия, указав, что он является председателем совета многоквартирного дома N <адрес>. В указанном доме имеется встроенное нежилое помещение, собственником которого является Р., который за период с апреля 2005 года по сентябрь 2011 года не вносил плату на общеэксплуатационные расходы по дому. Ответчик, являясь управляющей указанным многоквартирным домом организацией, перераспределил задолженность Р. на жильцов дома. На обращение А. о предъявлении иска о взыскании с Р. задолженности по общеэксплуатационным расходам ответчик ответил отказом. Истец просил обязать ООО "Управляющая компания "Паритет" в течение двух недель предъявить в суд соответствующий иск к Р. о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании истец А. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Паритет" с иском не согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что А. обратился в суд в качестве собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома. Факт неоплаты Р. общеэксплуатационных расходов по дому признается ответчиком. Ответчик обязан предпринять меры по взысканию задолженности. Обжалуемым решением нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что наличие у Р., как у собственника помещения в многоквартирном доме, задолженности по общеэксплуатационным расходам, если таковая имеется, и не предъявление ответчиком иска в суд о взыскании с Р. данной задолженности само по себе не нарушает права, свободы и интересы истца. Каких либо доказательств, подтверждающих, что А. вносил платежи на общеэксплуатационные расходы в большем размере, чем приходилось на него по расчету пропорционально общей площади занимаемого им жилого помещения, по причине неисполнения данной обязанности собственником нежилого помещения Р., не представлено. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность обратиться в суд с иском к Р., поскольку это является правом юридического лица.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что обжалуемым решением нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его вынесении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7315/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7315/2013
Судья: Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о понуждении к совершению действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о понуждении к совершению действия, указав, что он является председателем совета многоквартирного дома N <адрес>. В указанном доме имеется встроенное нежилое помещение, собственником которого является Р., который за период с апреля 2005 года по сентябрь 2011 года не вносил плату на общеэксплуатационные расходы по дому. Ответчик, являясь управляющей указанным многоквартирным домом организацией, перераспределил задолженность Р. на жильцов дома. На обращение А. о предъявлении иска о взыскании с Р. задолженности по общеэксплуатационным расходам ответчик ответил отказом. Истец просил обязать ООО "Управляющая компания "Паритет" в течение двух недель предъявить в суд соответствующий иск к Р. о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании истец А. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Паритет" с иском не согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что А. обратился в суд в качестве собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома. Факт неоплаты Р. общеэксплуатационных расходов по дому признается ответчиком. Ответчик обязан предпринять меры по взысканию задолженности. Обжалуемым решением нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что наличие у Р., как у собственника помещения в многоквартирном доме, задолженности по общеэксплуатационным расходам, если таковая имеется, и не предъявление ответчиком иска в суд о взыскании с Р. данной задолженности само по себе не нарушает права, свободы и интересы истца. Каких либо доказательств, подтверждающих, что А. вносил платежи на общеэксплуатационные расходы в большем размере, чем приходилось на него по расчету пропорционально общей площади занимаемого им жилого помещения, по причине неисполнения данной обязанности собственником нежилого помещения Р., не представлено. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность обратиться в суд с иском к Р., поскольку это является правом юридического лица.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что обжалуемым решением нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его вынесении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)