Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Рябиковой Е.В. по доверенности, Волкова И.Д. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-5345/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.О.
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1073702033294)
к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" (ОГРН 1053701114972)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" (далее - ЖСК "Ударник", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 309 681 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 40к от 31.03.2010 в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года и с мая по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 в иске отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, при отсутствии общедомового прибора учета расчет объема тепловой энергии поставленной в целях оказания коммунальной услуги должен производиться исходя из норматива потребления, а не иным расчетным способом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва до 10.04.2013.
В судебном заседании апелляционного суда после перерыва заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между МУП "ИГТСК" и ЖСК "Ударник" был заключен договор энергоснабжения N 40к от 31.03.2010, по условиям которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек, в количестве, предусмотренном в договоре, а Абонент (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно Приложению N 1 к договору N 40к от 31.03.2010 объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Академическая, д. 14.
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что определение фактического количества отпущенной Абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта теплоснабжения, не оснащенного общедомовым прибором учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, указанной в Приложении N 1 к договору, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребления Абонента, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми абонентами, не имеющими приборов учета, объема тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, рассчитанному по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой дом, который не оборудован общедомовым прибором учета, истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжение.
Неоплата задолженности за указанный исковой период, рассчитанной исходя из норматива потребления, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирном доме.
При вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд отказал истцу во взыскании суммы долга, рассчитанной исходя из норматива потребления и признал обоснованным проведение расчетов между сторонами по условиям заключенного договора (определение количества тепловой энергии расчетным способом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000).
В апелляционной жалобе истец указывает на обоснованность при расчете по договору теплоснабжения применения норматива потребления. Считает, что согласованный в договоре сторонами порядок определения количества поставленной тепловой энергии (расчетный способ в соответствии с Методикой N 105 противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в правоотношениях сторон.
Указанный довод принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилым фондом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Академическая, д. 14, приобретал тепловую энергию и теплоноситель для нужд теплоснабжения населения жилого дома, производил начисление гражданам по нормативу потребления.
Доказательств наличия в указанном жилом доме либо в границах балансовой принадлежности прибора учета тепловой энергии, в материалах дела не имеется и факт их отсутствия сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, определение количества фактически потребленной тепловой энергии расчетным методом (с применением примерного количества потребленной тепловой энергии), без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречит названным нормам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан. Порядок расчета заявителем не опровергнут.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета по нормативам нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Выводы арбитражного суда о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в объеме, приобретенном истцом, основаны на ошибочном толковании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчетный метод подразумевает примерное количество энергии и сделаны без учета специальных норм, регулирующих правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг населению (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307).
В буквальном смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактичное потребление энергии может быть определено только по приборам учета, а не каким-либо иным (в том числе) расчетным способом.
На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении уточненного иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по рассмотрению дела и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-5345/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ударник" (ОГРН 1053701114972) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1073702033294) 309 681 руб. 59 коп. долга и 11 193 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 570 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение N 15825 от 31.08.2012).
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-5345/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А17-5345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Рябиковой Е.В. по доверенности, Волкова И.Д. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-5345/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.О.
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1073702033294)
к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" (ОГРН 1053701114972)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" (далее - ЖСК "Ударник", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 309 681 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 40к от 31.03.2010 в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года и с мая по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 в иске отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, при отсутствии общедомового прибора учета расчет объема тепловой энергии поставленной в целях оказания коммунальной услуги должен производиться исходя из норматива потребления, а не иным расчетным способом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва до 10.04.2013.
В судебном заседании апелляционного суда после перерыва заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между МУП "ИГТСК" и ЖСК "Ударник" был заключен договор энергоснабжения N 40к от 31.03.2010, по условиям которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек, в количестве, предусмотренном в договоре, а Абонент (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно Приложению N 1 к договору N 40к от 31.03.2010 объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Академическая, д. 14.
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что определение фактического количества отпущенной Абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта теплоснабжения, не оснащенного общедомовым прибором учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, указанной в Приложении N 1 к договору, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребления Абонента, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми абонентами, не имеющими приборов учета, объема тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, рассчитанному по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой дом, который не оборудован общедомовым прибором учета, истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжение.
Неоплата задолженности за указанный исковой период, рассчитанной исходя из норматива потребления, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирном доме.
При вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд отказал истцу во взыскании суммы долга, рассчитанной исходя из норматива потребления и признал обоснованным проведение расчетов между сторонами по условиям заключенного договора (определение количества тепловой энергии расчетным способом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000).
В апелляционной жалобе истец указывает на обоснованность при расчете по договору теплоснабжения применения норматива потребления. Считает, что согласованный в договоре сторонами порядок определения количества поставленной тепловой энергии (расчетный способ в соответствии с Методикой N 105 противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в правоотношениях сторон.
Указанный довод принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилым фондом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Академическая, д. 14, приобретал тепловую энергию и теплоноситель для нужд теплоснабжения населения жилого дома, производил начисление гражданам по нормативу потребления.
Доказательств наличия в указанном жилом доме либо в границах балансовой принадлежности прибора учета тепловой энергии, в материалах дела не имеется и факт их отсутствия сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, определение количества фактически потребленной тепловой энергии расчетным методом (с применением примерного количества потребленной тепловой энергии), без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречит названным нормам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан. Порядок расчета заявителем не опровергнут.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета по нормативам нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Выводы арбитражного суда о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в объеме, приобретенном истцом, основаны на ошибочном толковании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчетный метод подразумевает примерное количество энергии и сделаны без учета специальных норм, регулирующих правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг населению (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307).
В буквальном смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактичное потребление энергии может быть определено только по приборам учета, а не каким-либо иным (в том числе) расчетным способом.
На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении уточненного иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по рассмотрению дела и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-5345/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ударник" (ОГРН 1053701114972) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1073702033294) 309 681 руб. 59 коп. долга и 11 193 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 570 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение N 15825 от 31.08.2012).
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)