Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рейд"
апелляционное производство N 05АП-9118/2012
на решение от 28.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-5859/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации 03.09.2009)
к товариществу собственников жилья "Рейд" (ИНН 2540136634, ОГРН 1072500004004, дата регистрации 09.10.2007)
третье лицо: федеральное государственное учреждение "Управление тихоокеанского флота" в лице войсковой части 51319
о взыскании 187 097,11 руб.
при участии:
- от истца: Ободенко Н.В. - представитель по доверенности от 05.04.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика: Семенова Т.О. - адвокат по доверенности от 24.06.2011 (сроком действия на 3 года);
- третье лицо явку представителя не обеспечило
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Рейд" о взыскании 425 303 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с марта 2008 года по февраль 2010 года электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 327 руб. 81 коп. долга за период с 19.09.2008 по 28.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 N Ф03-859/2012 решение от 28.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А51-5859/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле застройщика спорного многоквартирного дома, установления периода передачи квартир дольщикам, а также установления момента возникновения обязательства у ответчика по оплате расходов на электроэнергию, поставленную в спорный дом и оплаченную истцом.
Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского Флота" в лице войсковой части 51319.
Определением от 06.08.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика 187 097,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением суда от 28.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что договор на отпуск электроэнергии между истцом и ответчиком в предъявляемый период не заключался, истец не приобретал электроэнергию как ресурс для оказания коммунальной услуги электроснабжение. Договор между дольщиками и ответчиком о предоставлении коммунальных услуг не заключался, ответчик не принимал на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ РФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 807, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.06) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется, исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной энергии.
25.03.2005 между войсковой частью 51319 (застройщик) и ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" (правопреемник ОАО ВМСУ ТОФ, дольщик) заключен договор N 32/12-8Д на участие в долевом строительстве 176 квартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина (шифр объекта 4535), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартир, а другая сторона застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.
06.12.2007 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано экспертное заключение N 0552/02-В законченного строительством (реконструированного) индивидуального жилого дома. В соответствии с экспертным заключением, объект 4535, жилой дом по ул. Крыгина, 42 в г. Владивостоке (1 строительства), 14-ти этажный, одноподъездный, 52-х квартирный с техническим этажом и теплым чердаком, инженерными сетями, ливневой канализации и благоустройством отвечает санитарно - эпидемиологических и гигиеническим требованиям.
19.09.2008 Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В целях организации эффективной технической эксплуатации, находящегося на этапе завершения строительства жилого дома, войсковая часть 51319 и истец решили совместно своими долями на общем собрании собственников жилья участвовать в создании товарищества собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42а; предложить на общем собрании собственников жилья наименовании ТСЖ "Рейд" разработанный в соответствии с жилищным законодательством Устав; поручить истцу представлять на общем собрании собственников жилья войсковую часть 51319 по всем вопросам, касающимся организации создания и регистрации ТСЖ в Управлении ФРС по Приморскому краю, а также выдвигать своих представителей в органы управления ТСЖ, о чем подписали совместное решение от 06.09.2007.
19.09.2008, на основании приказа командира войсковой части 51319 от 18.11.2008 N 157 в соответствии с договором N 32/12-8Д на участие в долевом строительстве 176 квартирного жилого дома, по актам приема - передачи квартиры переданы в пользование физическим и юридическим лицам.
В период строительства жилого дома и после ввода его в эксплуатацию истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за потребленную электроэнергию, которые последний оплатил частично.
Наличие неоплаченной задолженности у ответчика за потребленную с сентября 2008 года по февраль 2009 года энергию явилось основанием для обращения истца за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд с учетом статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, положений пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Устава ТСЖ "Рейд" пришел к обоснованным выводам о наличии у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по ул. Крыгина, 42 в г. Владивостоке, а также об обязанности ТСЖ "Рейд" по заключению договоров на приобретение соответствующих ресурсов с целью оказания коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном апелляционным судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Установлено также, что в спорный период соответствующий договор энергоснабжения на поставку электрической энергии ТСЖ "Рейд" заключен не был. При этом ответчик в период с февраля 2008 года по январь 2010 года потреблял электроэнергию, поставляемую ОАО "ДЭК" на основании заключенного с истцом договора от 30.11.2006 N 807 в целях энергоснабжения строящихся жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Представленными в материалы дела актами от 19.09.20008 подтверждается факт передачи застройщиком 52-х спорных жилых помещений в собственность дольщиков.
Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации дома по ул. Крыгина, 42а, и, соответственно, по оплате электрической энергии возникла у ответчика с 19.09.2008, в связи со сдачей спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам.
Вопреки утверждению заявителя жалобы путем заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего ходатайства (т. 3 л.д. 172-174) истцом уточнена начальная дата периода образования задолженности, которая определена 19.09.2008.
Так, несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств передачи дольщикам жилых помещений, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир, а также уведомление в/ч 51319 (ОКС ФГУ "Управление ТОФ") с приложением справки о постановке 8 квартир на баланс 1976 ОМИС.
ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке электрической энергии. Указанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, апелляционным судом не отрицается.
Между тем, ответчиком не учтено, что в отсутствие заключенного с энергоснабжающим предприятием договора ответчик в период с 19 сентября 2008 года по февраль 2009 года потреблял электроэнергию, поставляемую ОАО "ДЭК" на основании заключенного с истцом договора N 807 от 30.11.2006 в обеспечение энергоснабжения строящихся жилых домов.
Таким образом, отношения сторон настоящего дела не являются отношениями энергоснабжающего предприятия и абонента, однако ответчик обязан возместить истцу оплаченную последним за ТСЖ и полученную ТСЖ энергию, поскольку изначально обязанность по оплате всего коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный жилой дом, возложена на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-5859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-9118/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5859/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-9118/2012
Дело N А51-5859/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рейд"
апелляционное производство N 05АП-9118/2012
на решение от 28.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-5859/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации 03.09.2009)
к товариществу собственников жилья "Рейд" (ИНН 2540136634, ОГРН 1072500004004, дата регистрации 09.10.2007)
третье лицо: федеральное государственное учреждение "Управление тихоокеанского флота" в лице войсковой части 51319
о взыскании 187 097,11 руб.
при участии:
- от истца: Ободенко Н.В. - представитель по доверенности от 05.04.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика: Семенова Т.О. - адвокат по доверенности от 24.06.2011 (сроком действия на 3 года);
- третье лицо явку представителя не обеспечило
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Рейд" о взыскании 425 303 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с марта 2008 года по февраль 2010 года электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 327 руб. 81 коп. долга за период с 19.09.2008 по 28.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 N Ф03-859/2012 решение от 28.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А51-5859/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле застройщика спорного многоквартирного дома, установления периода передачи квартир дольщикам, а также установления момента возникновения обязательства у ответчика по оплате расходов на электроэнергию, поставленную в спорный дом и оплаченную истцом.
Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского Флота" в лице войсковой части 51319.
Определением от 06.08.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика 187 097,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением суда от 28.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что договор на отпуск электроэнергии между истцом и ответчиком в предъявляемый период не заключался, истец не приобретал электроэнергию как ресурс для оказания коммунальной услуги электроснабжение. Договор между дольщиками и ответчиком о предоставлении коммунальных услуг не заключался, ответчик не принимал на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ РФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 807, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.06) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется, исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной энергии.
25.03.2005 между войсковой частью 51319 (застройщик) и ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" (правопреемник ОАО ВМСУ ТОФ, дольщик) заключен договор N 32/12-8Д на участие в долевом строительстве 176 квартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина (шифр объекта 4535), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартир, а другая сторона застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.
06.12.2007 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано экспертное заключение N 0552/02-В законченного строительством (реконструированного) индивидуального жилого дома. В соответствии с экспертным заключением, объект 4535, жилой дом по ул. Крыгина, 42 в г. Владивостоке (1 строительства), 14-ти этажный, одноподъездный, 52-х квартирный с техническим этажом и теплым чердаком, инженерными сетями, ливневой канализации и благоустройством отвечает санитарно - эпидемиологических и гигиеническим требованиям.
19.09.2008 Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В целях организации эффективной технической эксплуатации, находящегося на этапе завершения строительства жилого дома, войсковая часть 51319 и истец решили совместно своими долями на общем собрании собственников жилья участвовать в создании товарищества собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42а; предложить на общем собрании собственников жилья наименовании ТСЖ "Рейд" разработанный в соответствии с жилищным законодательством Устав; поручить истцу представлять на общем собрании собственников жилья войсковую часть 51319 по всем вопросам, касающимся организации создания и регистрации ТСЖ в Управлении ФРС по Приморскому краю, а также выдвигать своих представителей в органы управления ТСЖ, о чем подписали совместное решение от 06.09.2007.
19.09.2008, на основании приказа командира войсковой части 51319 от 18.11.2008 N 157 в соответствии с договором N 32/12-8Д на участие в долевом строительстве 176 квартирного жилого дома, по актам приема - передачи квартиры переданы в пользование физическим и юридическим лицам.
В период строительства жилого дома и после ввода его в эксплуатацию истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за потребленную электроэнергию, которые последний оплатил частично.
Наличие неоплаченной задолженности у ответчика за потребленную с сентября 2008 года по февраль 2009 года энергию явилось основанием для обращения истца за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд с учетом статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, положений пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Устава ТСЖ "Рейд" пришел к обоснованным выводам о наличии у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по ул. Крыгина, 42 в г. Владивостоке, а также об обязанности ТСЖ "Рейд" по заключению договоров на приобретение соответствующих ресурсов с целью оказания коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном апелляционным судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Установлено также, что в спорный период соответствующий договор энергоснабжения на поставку электрической энергии ТСЖ "Рейд" заключен не был. При этом ответчик в период с февраля 2008 года по январь 2010 года потреблял электроэнергию, поставляемую ОАО "ДЭК" на основании заключенного с истцом договора от 30.11.2006 N 807 в целях энергоснабжения строящихся жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Представленными в материалы дела актами от 19.09.20008 подтверждается факт передачи застройщиком 52-х спорных жилых помещений в собственность дольщиков.
Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации дома по ул. Крыгина, 42а, и, соответственно, по оплате электрической энергии возникла у ответчика с 19.09.2008, в связи со сдачей спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам.
Вопреки утверждению заявителя жалобы путем заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего ходатайства (т. 3 л.д. 172-174) истцом уточнена начальная дата периода образования задолженности, которая определена 19.09.2008.
Так, несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств передачи дольщикам жилых помещений, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир, а также уведомление в/ч 51319 (ОКС ФГУ "Управление ТОФ") с приложением справки о постановке 8 квартир на баланс 1976 ОМИС.
ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке электрической энергии. Указанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, апелляционным судом не отрицается.
Между тем, ответчиком не учтено, что в отсутствие заключенного с энергоснабжающим предприятием договора ответчик в период с 19 сентября 2008 года по февраль 2009 года потреблял электроэнергию, поставляемую ОАО "ДЭК" на основании заключенного с истцом договора N 807 от 30.11.2006 в обеспечение энергоснабжения строящихся жилых домов.
Таким образом, отношения сторон настоящего дела не являются отношениями энергоснабжающего предприятия и абонента, однако ответчик обязан возместить истцу оплаченную последним за ТСЖ и полученную ТСЖ энергию, поскольку изначально обязанность по оплате всего коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный жилой дом, возложена на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-5859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)