Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Кабельщик" к К.Г.А., К.С.Г., С.Е.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика К.Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2013.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика К.Г.А. - Г., представителя ответчика С.Е.Р. - Е., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Кабельщик" обратился в суд с иском к К.Г.А., несовершеннолетнему К.С.Г., С.Е.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ЖСК "Кабельщик" удовлетворены частично. С К.Г.А. и С.Е.Р. солидарно взыскана в пользу ЖСК "Кабельщик" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>. В иске ЖСК "Кабельщик" к К.С.Г. отказано. С К.Г.А. и С.Е.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого в пользу ЖСК "Кабельщик". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик К.Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Указал, что суд в решении не отразил частичное признание иска ответчиком С.Е.Р., отдельного определения вынесено не было. Считает, что суд неверно применил солидарную ответственность. Ответчик не представил ему тарифы, на основании которых сделан расчет.
В возражении на апелляционную жалобу ЖСК "Кабельщик" указывает на то, что признание иска С.Е.Р. занесено в протокол, что нормы материального права при солидарном взыскании задолженности судом не нарушены, тарифы указаны в квитанциях, закреплены нормативными актами, свой расчет К.Г.А. представить отказался, решение является правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Г.А. - Г. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика С.Е.Р. - Е. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 249, 289 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, собственником <...> является К.Г.А.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску С.Е.Р. к К.Г.А. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов установлено место жительства несовершеннолетнего К.С.Г. с матерью С.Е.Р. в <...>, расположенной в <...>. Фактически в данной квартире проживает несовершеннолетний сын К.Г.А. - К.С.Г., <...>, а также бывшая супруга К.А.Г. - С.Е.Р.
Управление жилым домом по названному адресу осуществляет ЖСК "Кабельщик", предметом деятельности которого согласно пункту 2.3. Устава, является управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества.
Согласно уточненному расчету ЖСК "Кабельщик" размер задолженности по оплате за жилое помещение за период с <...> по <...> составляет <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и удовлетворил заявленные требования, солидарно взыскав с ответчиков К.Г.А., С.Е.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Спорные правоотношения, несмотря на вселение по решению суда, совместное непроживание, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании задолженности. Более того, лицевые счета сторон не разделены. За перерасчетом в связи с непроживанием К.Г.А. к истцу не обращался. Признание иска С.Е.Р. в части, тогда как законом предусмотрена солидарная обязанность, не влечет взыскание только с С.Е.Р. не оспариваемой ею суммы.
Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка возражениям представителя ответчика К.Г.А. в части суммы задолженности и произведенным К.Г.А. в <...> платежам за коммунальные услуги в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г.А. о том, что в квитанциях на оплату коммунальных платежей отсутствуют данные о тарифах, опровергаются содержанием этих квитанций (л. д. 141 - 146) и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения с заявлением к ЖСК "Кабельщик" о разъяснении примененных при расчете задолженности тарифах. Истец также не лишен возможности ознакомиться с тарифами в средствах массовой информации, поскольку они закреплены в нормативных актах. Своего расчета К.Г.А. суду не представил.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5995/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5995/2013
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Кабельщик" к К.Г.А., К.С.Г., С.Е.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика К.Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2013.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика К.Г.А. - Г., представителя ответчика С.Е.Р. - Е., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Кабельщик" обратился в суд с иском к К.Г.А., несовершеннолетнему К.С.Г., С.Е.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ЖСК "Кабельщик" удовлетворены частично. С К.Г.А. и С.Е.Р. солидарно взыскана в пользу ЖСК "Кабельщик" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>. В иске ЖСК "Кабельщик" к К.С.Г. отказано. С К.Г.А. и С.Е.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого в пользу ЖСК "Кабельщик". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик К.Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Указал, что суд в решении не отразил частичное признание иска ответчиком С.Е.Р., отдельного определения вынесено не было. Считает, что суд неверно применил солидарную ответственность. Ответчик не представил ему тарифы, на основании которых сделан расчет.
В возражении на апелляционную жалобу ЖСК "Кабельщик" указывает на то, что признание иска С.Е.Р. занесено в протокол, что нормы материального права при солидарном взыскании задолженности судом не нарушены, тарифы указаны в квитанциях, закреплены нормативными актами, свой расчет К.Г.А. представить отказался, решение является правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Г.А. - Г. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика С.Е.Р. - Е. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 249, 289 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, собственником <...> является К.Г.А.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску С.Е.Р. к К.Г.А. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов установлено место жительства несовершеннолетнего К.С.Г. с матерью С.Е.Р. в <...>, расположенной в <...>. Фактически в данной квартире проживает несовершеннолетний сын К.Г.А. - К.С.Г., <...>, а также бывшая супруга К.А.Г. - С.Е.Р.
Управление жилым домом по названному адресу осуществляет ЖСК "Кабельщик", предметом деятельности которого согласно пункту 2.3. Устава, является управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества.
Согласно уточненному расчету ЖСК "Кабельщик" размер задолженности по оплате за жилое помещение за период с <...> по <...> составляет <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и удовлетворил заявленные требования, солидарно взыскав с ответчиков К.Г.А., С.Е.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Спорные правоотношения, несмотря на вселение по решению суда, совместное непроживание, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании задолженности. Более того, лицевые счета сторон не разделены. За перерасчетом в связи с непроживанием К.Г.А. к истцу не обращался. Признание иска С.Е.Р. в части, тогда как законом предусмотрена солидарная обязанность, не влечет взыскание только с С.Е.Р. не оспариваемой ею суммы.
Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка возражениям представителя ответчика К.Г.А. в части суммы задолженности и произведенным К.Г.А. в <...> платежам за коммунальные услуги в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г.А. о том, что в квитанциях на оплату коммунальных платежей отсутствуют данные о тарифах, опровергаются содержанием этих квитанций (л. д. 141 - 146) и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения с заявлением к ЖСК "Кабельщик" о разъяснении примененных при расчете задолженности тарифах. Истец также не лишен возможности ознакомиться с тарифами в средствах массовой информации, поскольку они закреплены в нормативных актах. Своего расчета К.Г.А. суду не представил.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)