Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от ответчика, Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж", Захарова Л.А., доверенность от 18.11.2013, паспорт,
от истца, ТСЖ "Вильямса, 37б", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ТСЖ "Вильямса, 37б",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-6447/2013
по иску ТСЖ "Вильямса, 37б" (ОГРН 1085907002466, ИНН 5907039070)
к Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)
третьи лица: ООО "Точка Роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Вильямса, 37б" (далее - ТСЖ "Вильямса, 37б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 659 406 руб. неосновательного обогащения, 36 299 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.05.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Точка Роста".
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 479 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик по требованию истца выполнил работы по сдаче лифтов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б, в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов, и именно за это получил от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 13 от 12.08.2010. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по вводу в эксплуатацию лифтов и оформление документов для ввода в эксплуатацию. Считает, что судом не принято во внимание, что указанные денежные средства были перечислены ответчику за уступленное ответчиком право требования по договору от 12.04.2010. Никаких других договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку договор цессии со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, то для ответчика этот договор не породил никаких прав и обязанностей, в связи с этим перечисленные по данному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Вильямса, 37б" перечислило Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж" денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 13 от 12.08.2010 (т. 1, л.д. 8).
Как утверждает истец, данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве вознаграждение по договору уступки прав требования от 12.04.2010. Однако, поскольку денежные средства, право требования которых перешло к истцу, выплачены должником ответчику, то истец, полагая, что выплаченное вознаграждение подлежит возврату ТСЖ "Вильямса, 387б", обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец, на основании заключения экспертизы N 002163/3/77001/282013/А50-6447/13 от 16.08.2013, которой установлено, что подпись от имени Ворохобова Ю.С. в графе: "Цедент" в договоре уступки прав требования от 12.04.2010 выполнена не Ворохобовым Юрием Сергеевичем, а другим лицом, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., как перечисленные ответчику в отсутствие договорных отношений и являющиеся неосновательным обогащением последнего.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, если докажет факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет обратное (наличие какого-либо правового основания).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, а равно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого истцом судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 300 000 руб.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО "Точка роста" и Пермским дочерним ООО "Союзлифтмонтаж" заключен договор подряда N 7154-57 от 01.11.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по монтажу лифтов на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б (т. 1, л.д. 67-71).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-10822/2009 с ООО "Точка роста" в пользу ответчика взыскано 659 406 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 7154-57 от 01.11.2007, 12 825 руб. 48 коп. госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-29916/2009 ООО "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Из условий договора подряда N 7154-57 от 01.11.2007 следует, что подрядчик обязался лишь выполнить работы по монтажу лифтов, иные работы по пуску лифтов в эксплуатацию и оформление соответствующих документов в обязательства ответчика не входили.
ТСЖ "Вильямса, 37б" в 2009 году обращалось к ответчику с требованием возврата четырех паспортов на лифты для дальнейшей регистрации.
Письмом от 26.02.2010 ПД ООО "Союзлифтмонтаж" указало, что паспорта были переданы представителю ТСЖ "Вильямса, 37б". Также общество сообщило, что в обязанности ПД ООО "Союзлифтмонтаж" вызов экспертной организации для составления актов полного технического освидетельствования лифтов и организация приемки лифтов в эксплуатацию не входят. Данные работы, по условиям договора подряда, должны быть осуществлены эксплуатирующей организацией, а именно ООО "Точка роста".
Как следует из пояснений ответчика, в связи с необходимостью организации пуска лифтов в эксплуатацию и оформления соответствующих документов, ТСЖ "Вильямса, 37б" обратилось к ПО ООО "Союзлифтмонтаж", с просьбой организовать работу комиссии по приемке 4х лифтов в эксплуатацию, получить необходимые документы на разрешение ввода лифтов в эксплуатацию.
Данные работы выполнены ответчиком, лифты введены в эксплуатацию, документы по вводу лифтов в эксплуатацию переданы истцу.
Согласно протоколу N 2 от 09.04.2010 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б, собственники решили оплатить ПД ООО "Союзлифтмонтаж" 300 000 руб. с целью оформления необходимых документов ПД ООО "Союзлифтмонтаж" для регистрации и запуска 4 лифтов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б (т. 1, л.д. 124).
В качестве оплаты выполненных работ ТСЖ "Вильямса, 37б" перечислило ПД ООО "Союзлифтмонтаж" 300 000 руб. по платежному поручению N 13 от 12.08.2010. При этом в назначении платежа указано: "за подготовку документов по запуску 4 лифтов, в том числе НДС 45 762,71".
К уведомлениям ТСЖ "Вильямса, 37б" об ошибке, допущенной при указании назначения платежа в платежном поручении N 13 от 12.08.2010, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные уведомления направлены товариществом ответчику и в банк лишь при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства от истца при наличии правовых оснований, а, следовательно, неосновательное обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 300 000 руб. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и подтверждающих размер такого обогащения, истцом в материалы настоящего дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-6447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-12863/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6447/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12863/2013-ГК
Дело N А50-6447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от ответчика, Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж", Захарова Л.А., доверенность от 18.11.2013, паспорт,
от истца, ТСЖ "Вильямса, 37б", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ТСЖ "Вильямса, 37б",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-6447/2013
по иску ТСЖ "Вильямса, 37б" (ОГРН 1085907002466, ИНН 5907039070)
к Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)
третьи лица: ООО "Точка Роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Вильямса, 37б" (далее - ТСЖ "Вильямса, 37б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 659 406 руб. неосновательного обогащения, 36 299 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.05.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Точка Роста".
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 479 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик по требованию истца выполнил работы по сдаче лифтов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б, в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов, и именно за это получил от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 13 от 12.08.2010. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по вводу в эксплуатацию лифтов и оформление документов для ввода в эксплуатацию. Считает, что судом не принято во внимание, что указанные денежные средства были перечислены ответчику за уступленное ответчиком право требования по договору от 12.04.2010. Никаких других договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку договор цессии со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, то для ответчика этот договор не породил никаких прав и обязанностей, в связи с этим перечисленные по данному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Вильямса, 37б" перечислило Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж" денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 13 от 12.08.2010 (т. 1, л.д. 8).
Как утверждает истец, данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве вознаграждение по договору уступки прав требования от 12.04.2010. Однако, поскольку денежные средства, право требования которых перешло к истцу, выплачены должником ответчику, то истец, полагая, что выплаченное вознаграждение подлежит возврату ТСЖ "Вильямса, 387б", обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец, на основании заключения экспертизы N 002163/3/77001/282013/А50-6447/13 от 16.08.2013, которой установлено, что подпись от имени Ворохобова Ю.С. в графе: "Цедент" в договоре уступки прав требования от 12.04.2010 выполнена не Ворохобовым Юрием Сергеевичем, а другим лицом, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., как перечисленные ответчику в отсутствие договорных отношений и являющиеся неосновательным обогащением последнего.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, если докажет факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет обратное (наличие какого-либо правового основания).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, а равно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого истцом судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 300 000 руб.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО "Точка роста" и Пермским дочерним ООО "Союзлифтмонтаж" заключен договор подряда N 7154-57 от 01.11.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по монтажу лифтов на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б (т. 1, л.д. 67-71).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-10822/2009 с ООО "Точка роста" в пользу ответчика взыскано 659 406 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 7154-57 от 01.11.2007, 12 825 руб. 48 коп. госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-29916/2009 ООО "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Из условий договора подряда N 7154-57 от 01.11.2007 следует, что подрядчик обязался лишь выполнить работы по монтажу лифтов, иные работы по пуску лифтов в эксплуатацию и оформление соответствующих документов в обязательства ответчика не входили.
ТСЖ "Вильямса, 37б" в 2009 году обращалось к ответчику с требованием возврата четырех паспортов на лифты для дальнейшей регистрации.
Письмом от 26.02.2010 ПД ООО "Союзлифтмонтаж" указало, что паспорта были переданы представителю ТСЖ "Вильямса, 37б". Также общество сообщило, что в обязанности ПД ООО "Союзлифтмонтаж" вызов экспертной организации для составления актов полного технического освидетельствования лифтов и организация приемки лифтов в эксплуатацию не входят. Данные работы, по условиям договора подряда, должны быть осуществлены эксплуатирующей организацией, а именно ООО "Точка роста".
Как следует из пояснений ответчика, в связи с необходимостью организации пуска лифтов в эксплуатацию и оформления соответствующих документов, ТСЖ "Вильямса, 37б" обратилось к ПО ООО "Союзлифтмонтаж", с просьбой организовать работу комиссии по приемке 4х лифтов в эксплуатацию, получить необходимые документы на разрешение ввода лифтов в эксплуатацию.
Данные работы выполнены ответчиком, лифты введены в эксплуатацию, документы по вводу лифтов в эксплуатацию переданы истцу.
Согласно протоколу N 2 от 09.04.2010 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б, собственники решили оплатить ПД ООО "Союзлифтмонтаж" 300 000 руб. с целью оформления необходимых документов ПД ООО "Союзлифтмонтаж" для регистрации и запуска 4 лифтов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б (т. 1, л.д. 124).
В качестве оплаты выполненных работ ТСЖ "Вильямса, 37б" перечислило ПД ООО "Союзлифтмонтаж" 300 000 руб. по платежному поручению N 13 от 12.08.2010. При этом в назначении платежа указано: "за подготовку документов по запуску 4 лифтов, в том числе НДС 45 762,71".
К уведомлениям ТСЖ "Вильямса, 37б" об ошибке, допущенной при указании назначения платежа в платежном поручении N 13 от 12.08.2010, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные уведомления направлены товариществом ответчику и в банк лишь при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства от истца при наличии правовых оснований, а, следовательно, неосновательное обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 300 000 руб. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и подтверждающих размер такого обогащения, истцом в материалы настоящего дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-6447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)