Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Федосеев А.А., доверенность от 7 октября 2011 года N 7,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 27 марта 2012 года,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-25097/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство", (ИНН 6376002176, ОГРН 1036302942312), пгт Волжский Красноярского района Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица Дроздова В.Н., пгт Волжский Красноярского района Самарской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 года N Крр-9870 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и недействительным предписания N крр-9870 от 13.06.2012 года.
В качестве третьего лица определением суда от 30.10.2012 года был привлечен Дроздов В.Н.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N Крр-9870 от 26.06.2012 г. о назначении административного наказания отказал. Признал недействительным предписание Инспекции N крр-9870 от 13.06.2012 г. в части п. 3 об обязании Предприятия устранить в срок до 08.10.2012 г. отслоение керамических плиток на лестничных площадках в подъезде N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Предприятия уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования заявителя не были удовлетворены.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица, который о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В судебном заседании 23.01.2013 г. был объявлен перерыв до 28.01.2013 г., о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения жителей дома N 29А, секция 6, по улице Жилгородок пгт Волжский Красноярского района, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки технического состояния и содержания данного дома.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.06.2012 г.
В ходе проверки жилого дома N 29А, секция 6, по улице Жилгородок пгт Волжский Красноярского района были выявлены следующие нарушения:
- 1) п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правил), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПИН) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над подъездом N 1;
- 2) п. 5.7.2 ПиН - нарушения в работе дымоходов, вентканалов (засоры, обрушения, нарушения герметичности, отсутствие тяги) в квартире 30;
- 3) п. 4.8.1, 4.8.5 ПиН - отслоение керамической плитки на лестничных площадках в подъезде N 1.
4) п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491,
Жилищной инспекцией 13.06.2012 г. было выдано МУП "Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство" предписание N Крр-9870 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
По факту выявленных нарушений 14.06.2012 г. Инспекцией в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N Крр-9870 по ст. 7.22 КоАП РФ с участием представителя Предприятия. О месте и времени составления протокола законный представитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление, полученным предприятием 13.06.2012 г. (т. 1 л.д. 54).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией внесено постановление N Крр-9870 от 26.06.2012 г. о назначении Предприятию административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно п. 16.1 ст. 12, ст. 20 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится, в том числе установление порядка осуществления государственного жилищного надзора.
К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора (п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ).
В силу п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно ч. 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 г. по делу N А05-18859/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. по делу N А56-5856/2011 и других.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Предприятия о нарушении Инспекцией положений п. п. 2 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, поскольку в данном случае проверка проводилась по обращению гражданина, права которого нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием предприятием жилого фонда.
Положениями N 1086 и N 110-па прямо предусмотрены полномочия жилищной инспекции по проверке соблюдения организациями, оказывающими услуги в жилищно-коммунальной сфере, условий договоров управления многоквартирными домами в отношении потребителей, а также выдача по результатам проверки предписаний об устранении выявленных нарушений, в связи с чем жилищная инспекция в пределах своей компетенции является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).
Проведение такой проверки соответствует целям и задачам деятельности ответчика в рамках функций по контролю за содержанием и ремонтом жилищного фонда.
Оспариваемая внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей Положением N 1086.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома 29А, секция 6, по улице Жилгородок пгт Волжский Красноярского района возложена на заявителя по делу.
Таким образом, при наличии достаточных доказательств нарушения данным лицом правил содержания и ремонта указанного жилого дома, привлечение Предприятия к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ следует считать обоснованным, поскольку заявитель является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.
Однако заявителю необоснованно вменено в вину оспариваемым постановлением и п. 3 оспариваемого предписания предписано устранить нарушение п. п. 4.8.1 и 4.8.5 ПиН, выразившегося в отслоении керамических плиток на лестничных площадках в подъезде N 1.
Согласно п. п. 4.8.1., 4.8.5 ПиН неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.
Инспекцией не доказано, что выявленные нарушения соответствуют проектной документации, по которой осуществлялось строительство жилого дома, проектная документация, которая предусматривает укладку плитки, не представлена.
В бездействии предприятия нет признаков правонарушения, поскольку с учетом содержания п. 4.8.1 и 4.8.5 ПиН на управляющую компанию может быть наложена ответственность только за не принятие мер для замены поврежденных и закрепления отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках.
Материалами дела не подтверждается, что жилой дом был передан в обслуживание предприятию с наличием напольной плитки.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав недействительным оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N крр-9870 от 13.06.2012 г. в части п. 3 об обязании Предприятия устранить в срок до 08.10.2012 г. отслоение керамической плиток на лестничных площадках в подъезде N 1, так как не соответствующее положениям закона в связи с недоказанностью как события так и вины предприятия.
Несмотря на отклонение одного из вмененных предприятию нарушений, в бездействии заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с учетом подтверждения материалами дела и объяснениями третьего лица иных допущенных нарушений, связанных с нарушением правил содержания обслуживаемого жилого дома и (или) жилых помещений.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния объекта имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. "а", "з" п. 11 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором (п. 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Спорный жилой дом находится в управлении заявителя с 2011 г., что подтверждается имеющимся в деле договором на управление многоквартирным домом N 29/6/29А от 01.07.2011 г. С гражданином Дроздовым В.Н., обратившимся в жилищную инспекцию договор на управление домом был заключен 13.06.2012 г.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к ПиН ТЭЖФ.
2.1.5. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
- а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
- б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
- в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
4.6.1.10. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной также постановкой заплат из листовой стали.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
5.7.2. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Указанных мероприятий своевременно заявителем проведено не было.
Доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по заблаговременному выявлению и устранению выявленных нарушений до их выявления Инспекцией отсутствуют.
Таким образом, заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома.
В рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома к объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
Что же касается довода Предприятия об отказе судом первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции считает, что оно правомерно отклонено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что для его рассмотрения и оценки законности оспариваемых постановления и предписания не требуется специальных познаний в объеме экспертных познаний.
Учитывая, что заявителем не указано, каким образом результаты экспертизы и соответствующие пояснения эксперта повлияют на законность принятия постановления жилищной инспекции от 26.06.2012 N Крр-9870 и предписания N Срр-9870, при этом факт нарушения Предприятием правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проведения заявленной Предприятием экспертизы отсутствует, тем более, что одно из нарушений, вмененных предприятию отклонено судом в силу его недоказанности Инспекцией.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, ст. 162 ЖК РФ содержит перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В связи с этим, в случае необходимости проведения капитального ремонта, управляющая организация обязана своевременно довести до сведения собственников помещений предложения о необходимости проведения капитального ремонта для принятия соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что заявитель начал производить технический осмотр здания обслуживаемого дома с составлением соответствующих актов с участием совета дома не как положено в ходе осенних и весенних осмотров либо при подписании договора на управление многоквартирным домом в 2011 г. с жильцами, а только 21.06.2012 г. уже после составления протокола об административном правонарушении и выдачи 13.06.2012 г. Предписания, что видно из акта технического осмотра N 1 от 21.06.2012 г. Составление сметных расчетов на ремонт, переписка с председателем совета дома, направление писем Главе администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский, направление претензии ликвидатору ООО "БАЗИС" (которое в свое время было застройщиком жилого дома, обслуживаемого предприятием) иные меры фактические производились предприятием после вынесения оспариваемого предписания и выявления административным органом факта административного правонарушения и в целях оценки оспариваемого постановления могут быть учтены лишь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в виде устранения вредных последствий допущенного нарушения.
При этом Инспекцией было назначено Предприятию минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа.
В то же время как указано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при применении ст. 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Поскольку Предприятием не доказана незаконность выданного предписания в части п. п. 1, 2 и 4 обязывающих устранить нарушения неисправности, являющихся причинами протечек кровли и неисправности системы вентиляции в квартире N 30, более того, заявителем после проверки были предприняты меры к устранению данных нарушений, то суд апелляционной инстанции расценивает их как меры, направленные на исполнение предписания, а поэтому считает, что суд первой инстанции правомерно оставил в силе предписание в указанной части.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N Крр-9870 от 26.06.2012 г. о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-25097/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25097/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А55-25097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Федосеев А.А., доверенность от 7 октября 2011 года N 7,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 27 марта 2012 года,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-25097/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство", (ИНН 6376002176, ОГРН 1036302942312), пгт Волжский Красноярского района Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица Дроздова В.Н., пгт Волжский Красноярского района Самарской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 года N Крр-9870 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и недействительным предписания N крр-9870 от 13.06.2012 года.
В качестве третьего лица определением суда от 30.10.2012 года был привлечен Дроздов В.Н.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N Крр-9870 от 26.06.2012 г. о назначении административного наказания отказал. Признал недействительным предписание Инспекции N крр-9870 от 13.06.2012 г. в части п. 3 об обязании Предприятия устранить в срок до 08.10.2012 г. отслоение керамических плиток на лестничных площадках в подъезде N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Предприятия уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования заявителя не были удовлетворены.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица, который о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В судебном заседании 23.01.2013 г. был объявлен перерыв до 28.01.2013 г., о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения жителей дома N 29А, секция 6, по улице Жилгородок пгт Волжский Красноярского района, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки технического состояния и содержания данного дома.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.06.2012 г.
В ходе проверки жилого дома N 29А, секция 6, по улице Жилгородок пгт Волжский Красноярского района были выявлены следующие нарушения:
- 1) п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правил), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПИН) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над подъездом N 1;
- 2) п. 5.7.2 ПиН - нарушения в работе дымоходов, вентканалов (засоры, обрушения, нарушения герметичности, отсутствие тяги) в квартире 30;
- 3) п. 4.8.1, 4.8.5 ПиН - отслоение керамической плитки на лестничных площадках в подъезде N 1.
4) п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491,
Жилищной инспекцией 13.06.2012 г. было выдано МУП "Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство" предписание N Крр-9870 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
По факту выявленных нарушений 14.06.2012 г. Инспекцией в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N Крр-9870 по ст. 7.22 КоАП РФ с участием представителя Предприятия. О месте и времени составления протокола законный представитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление, полученным предприятием 13.06.2012 г. (т. 1 л.д. 54).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией внесено постановление N Крр-9870 от 26.06.2012 г. о назначении Предприятию административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно п. 16.1 ст. 12, ст. 20 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится, в том числе установление порядка осуществления государственного жилищного надзора.
К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора (п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ).
В силу п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно ч. 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 г. по делу N А05-18859/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. по делу N А56-5856/2011 и других.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Предприятия о нарушении Инспекцией положений п. п. 2 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, поскольку в данном случае проверка проводилась по обращению гражданина, права которого нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием предприятием жилого фонда.
Положениями N 1086 и N 110-па прямо предусмотрены полномочия жилищной инспекции по проверке соблюдения организациями, оказывающими услуги в жилищно-коммунальной сфере, условий договоров управления многоквартирными домами в отношении потребителей, а также выдача по результатам проверки предписаний об устранении выявленных нарушений, в связи с чем жилищная инспекция в пределах своей компетенции является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).
Проведение такой проверки соответствует целям и задачам деятельности ответчика в рамках функций по контролю за содержанием и ремонтом жилищного фонда.
Оспариваемая внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей Положением N 1086.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома 29А, секция 6, по улице Жилгородок пгт Волжский Красноярского района возложена на заявителя по делу.
Таким образом, при наличии достаточных доказательств нарушения данным лицом правил содержания и ремонта указанного жилого дома, привлечение Предприятия к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ следует считать обоснованным, поскольку заявитель является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.
Однако заявителю необоснованно вменено в вину оспариваемым постановлением и п. 3 оспариваемого предписания предписано устранить нарушение п. п. 4.8.1 и 4.8.5 ПиН, выразившегося в отслоении керамических плиток на лестничных площадках в подъезде N 1.
Согласно п. п. 4.8.1., 4.8.5 ПиН неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.
Инспекцией не доказано, что выявленные нарушения соответствуют проектной документации, по которой осуществлялось строительство жилого дома, проектная документация, которая предусматривает укладку плитки, не представлена.
В бездействии предприятия нет признаков правонарушения, поскольку с учетом содержания п. 4.8.1 и 4.8.5 ПиН на управляющую компанию может быть наложена ответственность только за не принятие мер для замены поврежденных и закрепления отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках.
Материалами дела не подтверждается, что жилой дом был передан в обслуживание предприятию с наличием напольной плитки.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав недействительным оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N крр-9870 от 13.06.2012 г. в части п. 3 об обязании Предприятия устранить в срок до 08.10.2012 г. отслоение керамической плиток на лестничных площадках в подъезде N 1, так как не соответствующее положениям закона в связи с недоказанностью как события так и вины предприятия.
Несмотря на отклонение одного из вмененных предприятию нарушений, в бездействии заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с учетом подтверждения материалами дела и объяснениями третьего лица иных допущенных нарушений, связанных с нарушением правил содержания обслуживаемого жилого дома и (или) жилых помещений.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния объекта имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. "а", "з" п. 11 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором (п. 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Спорный жилой дом находится в управлении заявителя с 2011 г., что подтверждается имеющимся в деле договором на управление многоквартирным домом N 29/6/29А от 01.07.2011 г. С гражданином Дроздовым В.Н., обратившимся в жилищную инспекцию договор на управление домом был заключен 13.06.2012 г.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к ПиН ТЭЖФ.
2.1.5. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
- а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
- б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
- в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
4.6.1.10. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной также постановкой заплат из листовой стали.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
5.7.2. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Указанных мероприятий своевременно заявителем проведено не было.
Доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по заблаговременному выявлению и устранению выявленных нарушений до их выявления Инспекцией отсутствуют.
Таким образом, заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома.
В рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома к объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
Что же касается довода Предприятия об отказе судом первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции считает, что оно правомерно отклонено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что для его рассмотрения и оценки законности оспариваемых постановления и предписания не требуется специальных познаний в объеме экспертных познаний.
Учитывая, что заявителем не указано, каким образом результаты экспертизы и соответствующие пояснения эксперта повлияют на законность принятия постановления жилищной инспекции от 26.06.2012 N Крр-9870 и предписания N Срр-9870, при этом факт нарушения Предприятием правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проведения заявленной Предприятием экспертизы отсутствует, тем более, что одно из нарушений, вмененных предприятию отклонено судом в силу его недоказанности Инспекцией.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, ст. 162 ЖК РФ содержит перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В связи с этим, в случае необходимости проведения капитального ремонта, управляющая организация обязана своевременно довести до сведения собственников помещений предложения о необходимости проведения капитального ремонта для принятия соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что заявитель начал производить технический осмотр здания обслуживаемого дома с составлением соответствующих актов с участием совета дома не как положено в ходе осенних и весенних осмотров либо при подписании договора на управление многоквартирным домом в 2011 г. с жильцами, а только 21.06.2012 г. уже после составления протокола об административном правонарушении и выдачи 13.06.2012 г. Предписания, что видно из акта технического осмотра N 1 от 21.06.2012 г. Составление сметных расчетов на ремонт, переписка с председателем совета дома, направление писем Главе администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский, направление претензии ликвидатору ООО "БАЗИС" (которое в свое время было застройщиком жилого дома, обслуживаемого предприятием) иные меры фактические производились предприятием после вынесения оспариваемого предписания и выявления административным органом факта административного правонарушения и в целях оценки оспариваемого постановления могут быть учтены лишь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в виде устранения вредных последствий допущенного нарушения.
При этом Инспекцией было назначено Предприятию минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа.
В то же время как указано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при применении ст. 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Поскольку Предприятием не доказана незаконность выданного предписания в части п. п. 1, 2 и 4 обязывающих устранить нарушения неисправности, являющихся причинами протечек кровли и неисправности системы вентиляции в квартире N 30, более того, заявителем после проверки были предприняты меры к устранению данных нарушений, то суд апелляционной инстанции расценивает их как меры, направленные на исполнение предписания, а поэтому считает, что суд первой инстанции правомерно оставил в силе предписание в указанной части.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N Крр-9870 от 26.06.2012 г. о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-25097/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)