Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу В.Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2010 г., на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску В.А.А. к В.А.А. об определении порядка пользования жилой площадью,
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ************ пр-т, д. 38, корп. 2, кв. 107 и просил выделить в его пользование изолированную комнату размером 13,9 кв. м, а в пользование ответчика две комнаты: запроходную - 11,3 кв. м и проходную - 18,8 кв. м. Просил определить порядок пользования, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, а истец хотел бы там жить. При этом истец не возражал, если ответчик выкупит у него его долю, о чем стороны вели устные переговоры.
Ответчик возражал против исковых требований.
Решением и.о. мирового судьи с/у N 289 района Новогиреево г. Москвы, мирового судьи с/у N 282 района Ивановское от 15.12.2009 г. в иске В.А.А. отказано.
Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. постановлено: решение и.о. мирового судьи с/у N 289 района Новогиреево г. Москвы, мирового судьи с/у N 282 района Ивановское от 15.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-232/2009 - отменить. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование В.А.А. комнату размером 13,9 кв. м, В.А.А. комнаты размером 11,3 кв. м и 18,8 кв. м. Оставить в общем пользовании сторон места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, коридор.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г.
19.08.2010 г. гражданское дело по иску В.А.А. к В.А.А. об определении порядка пользования жилой площадью, истребовано. Дело поступило в Московский городской суд 27.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ************ пр-т, д. 38, корп. 2, кв. 107, общей площадью 63,8 кв. м, жилой - 44,0 кв. м, состоящая из изолированной комнаты размером 13,9 кв. м, запроходной - 11,3 км м. и проходной - 18,8 кв. м. Стороны являются сособственниками указанной квартиры - по 1/2 доле каждый, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. о включении данной квартиры в наследственную массу, установлении юридического факта и признании права собственности.
Истец В.А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 26 августа 1981 г., ответчик В.А.А. - с 16.12.1975 г.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом мировой судья исходил из того, что между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования, истец не нуждается в пользовании комнатой и готов продать долю брату.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В надзорной жалобе В.Л.В. указывает, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного ею с В.А.А., и зарегистрированного в ЕГРП 30.12.2009 г., однако суд не привлек заявителя к участию в деле и не известил о месте и времени судебного разбирательства.
Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как усматривается из материалов дела и представленных с надзорной жалобой документов решение мирового судьи было вынесено 15.12.2009 г., между тем договор дарения между В.А.А. и В.Л.В., заключенный 08.12.2009 года зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2009 г. и право собственности на 1/2 долю спорной квартиры возникло у заявителя с 30.12.2009 г.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции В.А.А. являлся надлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ проверяя законность решения мирового судьи, установил, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 27.01.2010 г. ответчиком В.А.А. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, однако о заключенном договоре дарения 1/2 доли спорной квартиры ни ответчик, ни его представитель суду не сообщили.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Апелляционным решением установлен порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками В.А.А. и В.А.А.
Между тем, В.Л.В., как новый сособственник, не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями об установлении порядка пользования спорным жилым помещением.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы В.Л.В., на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по гражданскому делу по иску В.А.А. к В.А.А. об определении порядка пользования жилой площадью для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2010 N 4Г/4-6556
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 4г/4-6556
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу В.Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2010 г., на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску В.А.А. к В.А.А. об определении порядка пользования жилой площадью,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ************ пр-т, д. 38, корп. 2, кв. 107 и просил выделить в его пользование изолированную комнату размером 13,9 кв. м, а в пользование ответчика две комнаты: запроходную - 11,3 кв. м и проходную - 18,8 кв. м. Просил определить порядок пользования, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, а истец хотел бы там жить. При этом истец не возражал, если ответчик выкупит у него его долю, о чем стороны вели устные переговоры.
Ответчик возражал против исковых требований.
Решением и.о. мирового судьи с/у N 289 района Новогиреево г. Москвы, мирового судьи с/у N 282 района Ивановское от 15.12.2009 г. в иске В.А.А. отказано.
Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. постановлено: решение и.о. мирового судьи с/у N 289 района Новогиреево г. Москвы, мирового судьи с/у N 282 района Ивановское от 15.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-232/2009 - отменить. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование В.А.А. комнату размером 13,9 кв. м, В.А.А. комнаты размером 11,3 кв. м и 18,8 кв. м. Оставить в общем пользовании сторон места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, коридор.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г.
19.08.2010 г. гражданское дело по иску В.А.А. к В.А.А. об определении порядка пользования жилой площадью, истребовано. Дело поступило в Московский городской суд 27.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ************ пр-т, д. 38, корп. 2, кв. 107, общей площадью 63,8 кв. м, жилой - 44,0 кв. м, состоящая из изолированной комнаты размером 13,9 кв. м, запроходной - 11,3 км м. и проходной - 18,8 кв. м. Стороны являются сособственниками указанной квартиры - по 1/2 доле каждый, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. о включении данной квартиры в наследственную массу, установлении юридического факта и признании права собственности.
Истец В.А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 26 августа 1981 г., ответчик В.А.А. - с 16.12.1975 г.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом мировой судья исходил из того, что между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования, истец не нуждается в пользовании комнатой и готов продать долю брату.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В надзорной жалобе В.Л.В. указывает, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного ею с В.А.А., и зарегистрированного в ЕГРП 30.12.2009 г., однако суд не привлек заявителя к участию в деле и не известил о месте и времени судебного разбирательства.
Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как усматривается из материалов дела и представленных с надзорной жалобой документов решение мирового судьи было вынесено 15.12.2009 г., между тем договор дарения между В.А.А. и В.Л.В., заключенный 08.12.2009 года зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2009 г. и право собственности на 1/2 долю спорной квартиры возникло у заявителя с 30.12.2009 г.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции В.А.А. являлся надлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ проверяя законность решения мирового судьи, установил, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 27.01.2010 г. ответчиком В.А.А. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, однако о заключенном договоре дарения 1/2 доли спорной квартиры ни ответчик, ни его представитель суду не сообщили.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Апелляционным решением установлен порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками В.А.А. и В.А.А.
Между тем, В.Л.В., как новый сособственник, не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями об установлении порядка пользования спорным жилым помещением.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы В.Л.В., на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по гражданскому делу по иску В.А.А. к В.А.А. об определении порядка пользования жилой площадью для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)