Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-19413/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350, далее - Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу об обязании ответчика демонтировать два панно общей площадью информационного поля 6.0 м х 6.0 м на западном фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56 (уровень 2 - 4 этажей).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Акимов Юрий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Как считает заявитель, демонтаж рекламной конструкции до получения нового разрешения на установку рекламной конструкции является нецелесообразным. Более того, на момент обращения с апелляционной жалобой домовым советом многоквартирного дома N 56 по улице Карла Маркса города Красноярска принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем договора аренды фасада для размещения рекламной конструкции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении. Кроме того, представитель ответчика указал, что 18.06.2013 индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем в Управление наружной рекламы подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
Дополнительные документы, приложенные к ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2013 N 2/22ц, копия первого листа договора управления многоквартирным домом на утверждение ООО "УК Центржилсервис", копия протокола собрания совета многоквартирного дома по адресу: ул. Карла Маркса, д. 56, копия договора от 30.05.2013 N Р-66/13-Ц, копия приложения N 2 к договору от 30.05.2013 N Р-66/13-Ц, копия протокола разногласий к договору от 30.05.2013 N Р-66/13-Ц, копия договора от 30.05.2013 N Р-67/13-Ц, копию приложения N 2 к договору от 30.05.2013 N Р-67/13-Ц, копия протокола разногласий к договору от 30.05.2013 N Р-67/13-Ц, копия заявления в адрес Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, возвращены заявителю письмом с уведомлением в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", представляющей интересы всех жильцов дома, на фасаде которого размещены спорные рекламные конструкции, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем установлены два панно с общим размером информационного поля 6.0 м х 6.0 м на западном фасаде здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56 (уровень 2 - 4 этажей).
Указанная рекламная конструкция установлена при наличии разрешения, выданного 04.10.2006 за N 20185 индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу сроком действия в течение пяти лет.
Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 04.10.2011.
Актом Управления наружной рекламы города Красноярска от 29.02.2012 выявлен факт размещения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56, западный фасад, уровень 2 - 4 этажей, рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на распространение наружной рекламы.
Письмом от 01.03.2012 N 288 Управление наружной рекламы обратилось к индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу с требованием осуществить в пятидневный срок со дня получения настоящего письма демонтаж рекламной конструкции.
Демонтаж рекламной конструкции до настоящего времени ответчиком не произведен.
Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения 04.10.2006 N 20185 в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения на ее размещение.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В силу изложенного, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом, осуществляющим полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Красноярска.
Частями 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как следует из материалов дела, размещение рекламы ответчиком произведено на основании выданного разрешения 04.10.2006 N 20185, срок действия данного разрешения истек 04.10.2011.
Вопреки требованию Управления наружной рекламы о демонтаже рекламной конструкции ответчик не освободил земельный участок, что отражено специалистом финансово-договорного отдела в акте о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 29.02.2012.
Исходя из положения части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Факт установки рекламной конструкции - двух панно общим размером 6.0 м х 6.0 м, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56, западный фасад, уровень 2 - 4 этажей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт принадлежности указанной рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу также подтверждается ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящий момент он устраняет выявленные истцом нарушения, принимает меры к подписанию с собственниками помещений в жилом доме договора аренды фасада для размещения рекламной конструкции, своевременно вносил арендную плату за пользование частью фасада дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя жалобы, вопрос о получении нового разрешения на размещение спорной конструкции решается индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем с декабря 2012 года, но не разрешен вплоть до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящей жалобы.
С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска исковых требований и правомерности удовлетворении их судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-19413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19413/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А33-19413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-19413/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350, далее - Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу об обязании ответчика демонтировать два панно общей площадью информационного поля 6.0 м х 6.0 м на западном фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56 (уровень 2 - 4 этажей).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Акимов Юрий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Как считает заявитель, демонтаж рекламной конструкции до получения нового разрешения на установку рекламной конструкции является нецелесообразным. Более того, на момент обращения с апелляционной жалобой домовым советом многоквартирного дома N 56 по улице Карла Маркса города Красноярска принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем договора аренды фасада для размещения рекламной конструкции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении. Кроме того, представитель ответчика указал, что 18.06.2013 индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем в Управление наружной рекламы подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
Дополнительные документы, приложенные к ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2013 N 2/22ц, копия первого листа договора управления многоквартирным домом на утверждение ООО "УК Центржилсервис", копия протокола собрания совета многоквартирного дома по адресу: ул. Карла Маркса, д. 56, копия договора от 30.05.2013 N Р-66/13-Ц, копия приложения N 2 к договору от 30.05.2013 N Р-66/13-Ц, копия протокола разногласий к договору от 30.05.2013 N Р-66/13-Ц, копия договора от 30.05.2013 N Р-67/13-Ц, копию приложения N 2 к договору от 30.05.2013 N Р-67/13-Ц, копия протокола разногласий к договору от 30.05.2013 N Р-67/13-Ц, копия заявления в адрес Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, возвращены заявителю письмом с уведомлением в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", представляющей интересы всех жильцов дома, на фасаде которого размещены спорные рекламные конструкции, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем установлены два панно с общим размером информационного поля 6.0 м х 6.0 м на западном фасаде здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56 (уровень 2 - 4 этажей).
Указанная рекламная конструкция установлена при наличии разрешения, выданного 04.10.2006 за N 20185 индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу сроком действия в течение пяти лет.
Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 04.10.2011.
Актом Управления наружной рекламы города Красноярска от 29.02.2012 выявлен факт размещения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56, западный фасад, уровень 2 - 4 этажей, рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на распространение наружной рекламы.
Письмом от 01.03.2012 N 288 Управление наружной рекламы обратилось к индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу с требованием осуществить в пятидневный срок со дня получения настоящего письма демонтаж рекламной конструкции.
Демонтаж рекламной конструкции до настоящего времени ответчиком не произведен.
Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения 04.10.2006 N 20185 в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения на ее размещение.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В силу изложенного, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом, осуществляющим полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Красноярска.
Частями 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как следует из материалов дела, размещение рекламы ответчиком произведено на основании выданного разрешения 04.10.2006 N 20185, срок действия данного разрешения истек 04.10.2011.
Вопреки требованию Управления наружной рекламы о демонтаже рекламной конструкции ответчик не освободил земельный участок, что отражено специалистом финансово-договорного отдела в акте о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 29.02.2012.
Исходя из положения части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Факт установки рекламной конструкции - двух панно общим размером 6.0 м х 6.0 м, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 56, западный фасад, уровень 2 - 4 этажей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт принадлежности указанной рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу также подтверждается ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящий момент он устраняет выявленные истцом нарушения, принимает меры к подписанию с собственниками помещений в жилом доме договора аренды фасада для размещения рекламной конструкции, своевременно вносил арендную плату за пользование частью фасада дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя жалобы, вопрос о получении нового разрешения на размещение спорной конструкции решается индивидуальным предпринимателем Акимовым Юрием Дмитриевичем с декабря 2012 года, но не разрешен вплоть до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящей жалобы.
С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска исковых требований и правомерности удовлетворении их судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-19413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)