Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В. при секретаре В. 19 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по иску З.А., З.Е. к ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной в. ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, в частности, за плату предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по. Канализация указанного дома является общим имуществом жилого многоквартирного дома. Ими неоднократно - 12.05.2010 г., 18.05.2010 г., 29.06.2010 г. в аварийную службу ООО "ЛКС-2" подавались заявки о засоре и ненадлежащей работе канализации. Работы по прочистке канализации работниками аварийной службы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку 29.06.2010 г. произошло первое затопление их (истцов) квартиры сточными водами. В аварийную службу 01.07.2010 г. была вновь подана заявка о ненадлежащей работе канализации и затоплении. Только после вторичного затопления - 01.07.2010 г, представителями обслуживающей организации было принято решение о замене аварийного участка канализационного стояка. В адрес ответчика 06.09.2010 г. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, однако данные требования остались без удовлетворения. Ненадлежащее качество услуг причинило вред, объем и стоимость которого определен оценочным расчетом N 15440. Кроме того, после затопления сточными водами они претерпели нравственные страдания, испытали негативные эмоции, в связи с порчей имущества, гнев в отношении работников аварийной службы, не желающих надлежащим образом исполнять свои обязанности.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу З.А. сумму в возмещение вреда в размере 26285,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1600 руб., почтовые расходы в размере 97,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать в пользу З.Е.: сумму в возмещение вреда в размере 26285,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Представитель ответчика ООО "ЛКС-2" Б. исковые требования не признал, указав, что работники ООО "ЛКС-2" на заявки выезжали, засоры устраняли. Все работы по восстановлению работоспособности канализационного стояка выполнялись своевременно в соответствии с действующими правилами. Причиной засора послужило то, что этажами выше жильцами производился ремонт и в канализацию выбрасывался строительный мусор. Считал, что вина ООО "ЛКС-2" отсутствует.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" в пользу З.А. сумму вреда в размере., расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере., почтовые расходы в размере., компенсацию морального вреда в размере. Взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" в пользу З.Е. сумму вреда в размере, компенсацию морального вреда.
С указанным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба в результате действий ответчика, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является жилец квартиры N, которая забила канализационный стояк строительным мусором.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно материалам дела З.Е. и З.А. являются собственниками по ? доле в праве на квартиру (л.д. 13,14). Истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д. 15, 16).
Судом установлено, что ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, предоставляющей за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества (инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения) жилого многоквартирного дома по. Этот вывод суда подтверждается счетом-извещением на оплату услуг ООО "ЛКС-2" (л.д. 17).
В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Согласно Приложению N 2 к указанным Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в том числе канализации) должны устраняться немедленно с момента из обнаружения или заявки жильцов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика в виду ненадлежащего оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, в материалах дела имеются акты от 01.07.2010 г., составленные работниками ООО "ЛКС-2" в 9.00 часов и в 13.00 часов, согласно которым в связи с засором канализации (стояка) этажом ниже, произошло затопление квартиры N. В результате затопления в зале и спальне поднялся пол из ламината, разбухли двери в ванной комнате, в спальне, кухне. Палас в зале пришел в негодность (л.д. 18, 19). Наличие данных повреждений сторонами не оспаривалось.
Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по ООО "Ленинская АДС" (сантехслужба) видно, что по факту засора в канализации жильцы квартиры обращались 12.05.2010 г. в 08.15, 18.05.2010 г. в 13.44, 29.06.2010 г. в 17.24, в 20.20 часов (л.д. 65, 67, 69). Кроме того, 12.05.2010 г. с аналогичными жалобами на засор в канализации обращались другие жильцы дома в 21.20 час. (л.д. 87).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что неоднократные обращения истцов в обслуживающую организацию с жалобой на засор канализации свидетельствует о том, что работы по устранению нарушений в работе системы канализации дома выполнялись работниками ООО "ЛКС-2" ненадлежащим образом.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что засор в трубах образовался по вине жильцов дома.
В обоснование данного довода представителем ответчика был представлен акт выполненных работ от 01.07.2010 г., составленный работниками ООО "ЛКС-2", из которого следует, что при замене канализационного стояка в квартире, в стояке был обнаружен строительный мусор (битый кирпич, стопорное кольцо гофры) (л.д. 86).
Указанный акт обоснованно был критически оценен судом на том основании, что он подписан заинтересованными лицами, сведения, отраженные в нем, о том, что жильцы квартиры отказались от подписи, оспариваются истцами.
Также представители ответчика ссылались на показания свидетелей К.Д.Г., Б.Д.А., З.Р.Р., согласно которым при ликвидации засора в стояке был обнаружен строительный мусор, кусок от раструба чугунной трубы
Вместе с тем, согласно пояснениям истцов и показаниям свидетелей Р.О.Г. и Я.Л.З. следует, что ремонт, связанный с заменой унитаза и труб, в квартирах истцов и жильцов, квартиры которых расположены выше по стояку, в мае и июне 2010 года не производился. Данный ремонт имел место в квартире N в марте - апреле 2010 года. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие представленных суду доказательств, что после каждой прочистки стояка засор образовывался вновь по вине жильцов, проживающих над квартирой истцов, и сливающих в канализацию бытовой мусор, суд правильно указал, что ответчик был обязан устранить образовавшийся засор после первого обращения истцов немедленно.
Об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества свидетельствуют также показания З.Р.Р. о том, что при повторном выезде в квартиру истцов было установлено, что засор находится в стояке, устранить его без замены трубы невозможно. Об этом он доложил руководству, но задание поменять трубу он получил лишь через несколько дней.
Таким образом, учитывая, что ООО "ЛКС-2" оказало истцам услугу ненадлежащего качества, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что вред должен быть возмещен ответчиком.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного вреда, суд обоснованно принял во внимание отчет N 15440 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, выполненный ЗАО "О", поскольку данный отчет сторонами не оспаривался. Согласно данному отчету стоимость ремонтных работ составляет., стоимость материалов -., стоимость доставки материалов -., общая сумма ущерба -.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования и обоснованно взыскал с ООО "ЛКС-2" в возмещение вреда в пользу З.А. и З.Е. по.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-249-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-249-2011ОдуваловаГ.С
Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В. при секретаре В. 19 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по иску З.А., З.Е. к ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной в. ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, в частности, за плату предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по. Канализация указанного дома является общим имуществом жилого многоквартирного дома. Ими неоднократно - 12.05.2010 г., 18.05.2010 г., 29.06.2010 г. в аварийную службу ООО "ЛКС-2" подавались заявки о засоре и ненадлежащей работе канализации. Работы по прочистке канализации работниками аварийной службы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку 29.06.2010 г. произошло первое затопление их (истцов) квартиры сточными водами. В аварийную службу 01.07.2010 г. была вновь подана заявка о ненадлежащей работе канализации и затоплении. Только после вторичного затопления - 01.07.2010 г, представителями обслуживающей организации было принято решение о замене аварийного участка канализационного стояка. В адрес ответчика 06.09.2010 г. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, однако данные требования остались без удовлетворения. Ненадлежащее качество услуг причинило вред, объем и стоимость которого определен оценочным расчетом N 15440. Кроме того, после затопления сточными водами они претерпели нравственные страдания, испытали негативные эмоции, в связи с порчей имущества, гнев в отношении работников аварийной службы, не желающих надлежащим образом исполнять свои обязанности.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу З.А. сумму в возмещение вреда в размере 26285,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1600 руб., почтовые расходы в размере 97,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать в пользу З.Е.: сумму в возмещение вреда в размере 26285,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Представитель ответчика ООО "ЛКС-2" Б. исковые требования не признал, указав, что работники ООО "ЛКС-2" на заявки выезжали, засоры устраняли. Все работы по восстановлению работоспособности канализационного стояка выполнялись своевременно в соответствии с действующими правилами. Причиной засора послужило то, что этажами выше жильцами производился ремонт и в канализацию выбрасывался строительный мусор. Считал, что вина ООО "ЛКС-2" отсутствует.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" в пользу З.А. сумму вреда в размере., расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере., почтовые расходы в размере., компенсацию морального вреда в размере. Взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" в пользу З.Е. сумму вреда в размере, компенсацию морального вреда.
С указанным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба в результате действий ответчика, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является жилец квартиры N, которая забила канализационный стояк строительным мусором.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно материалам дела З.Е. и З.А. являются собственниками по ? доле в праве на квартиру (л.д. 13,14). Истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д. 15, 16).
Судом установлено, что ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, предоставляющей за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества (инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения) жилого многоквартирного дома по. Этот вывод суда подтверждается счетом-извещением на оплату услуг ООО "ЛКС-2" (л.д. 17).
В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Согласно Приложению N 2 к указанным Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в том числе канализации) должны устраняться немедленно с момента из обнаружения или заявки жильцов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика в виду ненадлежащего оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, в материалах дела имеются акты от 01.07.2010 г., составленные работниками ООО "ЛКС-2" в 9.00 часов и в 13.00 часов, согласно которым в связи с засором канализации (стояка) этажом ниже, произошло затопление квартиры N. В результате затопления в зале и спальне поднялся пол из ламината, разбухли двери в ванной комнате, в спальне, кухне. Палас в зале пришел в негодность (л.д. 18, 19). Наличие данных повреждений сторонами не оспаривалось.
Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по ООО "Ленинская АДС" (сантехслужба) видно, что по факту засора в канализации жильцы квартиры обращались 12.05.2010 г. в 08.15, 18.05.2010 г. в 13.44, 29.06.2010 г. в 17.24, в 20.20 часов (л.д. 65, 67, 69). Кроме того, 12.05.2010 г. с аналогичными жалобами на засор в канализации обращались другие жильцы дома в 21.20 час. (л.д. 87).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что неоднократные обращения истцов в обслуживающую организацию с жалобой на засор канализации свидетельствует о том, что работы по устранению нарушений в работе системы канализации дома выполнялись работниками ООО "ЛКС-2" ненадлежащим образом.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что засор в трубах образовался по вине жильцов дома.
В обоснование данного довода представителем ответчика был представлен акт выполненных работ от 01.07.2010 г., составленный работниками ООО "ЛКС-2", из которого следует, что при замене канализационного стояка в квартире, в стояке был обнаружен строительный мусор (битый кирпич, стопорное кольцо гофры) (л.д. 86).
Указанный акт обоснованно был критически оценен судом на том основании, что он подписан заинтересованными лицами, сведения, отраженные в нем, о том, что жильцы квартиры отказались от подписи, оспариваются истцами.
Также представители ответчика ссылались на показания свидетелей К.Д.Г., Б.Д.А., З.Р.Р., согласно которым при ликвидации засора в стояке был обнаружен строительный мусор, кусок от раструба чугунной трубы
Вместе с тем, согласно пояснениям истцов и показаниям свидетелей Р.О.Г. и Я.Л.З. следует, что ремонт, связанный с заменой унитаза и труб, в квартирах истцов и жильцов, квартиры которых расположены выше по стояку, в мае и июне 2010 года не производился. Данный ремонт имел место в квартире N в марте - апреле 2010 года. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие представленных суду доказательств, что после каждой прочистки стояка засор образовывался вновь по вине жильцов, проживающих над квартирой истцов, и сливающих в канализацию бытовой мусор, суд правильно указал, что ответчик был обязан устранить образовавшийся засор после первого обращения истцов немедленно.
Об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества свидетельствуют также показания З.Р.Р. о том, что при повторном выезде в квартиру истцов было установлено, что засор находится в стояке, устранить его без замены трубы невозможно. Об этом он доложил руководству, но задание поменять трубу он получил лишь через несколько дней.
Таким образом, учитывая, что ООО "ЛКС-2" оказало истцам услугу ненадлежащего качества, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что вред должен быть возмещен ответчиком.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного вреда, суд обоснованно принял во внимание отчет N 15440 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, выполненный ЗАО "О", поскольку данный отчет сторонами не оспаривался. Согласно данному отчету стоимость ремонтных работ составляет., стоимость материалов -., стоимость доставки материалов -., общая сумма ущерба -.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования и обоснованно взыскал с ООО "ЛКС-2" в возмещение вреда в пользу З.А. и З.Е. по.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)