Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Пороховая слобода", г. Казань,
о взыскании убытков,
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ривьера", г. Казань, с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Заречье", г. Казань - о взыскании 18000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЭУ "Пороховая слобода".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая компания "Заречье" в пользу ООО "Ривьера" взыскано 18 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Заречье", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Заречье".
ООО "Ривьера" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Заречье" отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
ООО ЖЭУ "Пороховая слобода" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Ривьера" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 56,70 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 19 по ул. Фрунзе г. Казани. Указанное помещение используется истцом под аптеку. Между ООО "Ривьера" и ООО "Управляющая компания "Заречье" заключен договор N 88/11 от 1 марта 2011 года по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В указанном аптечном помещении 24 марта, 28 марта, 29 марта 2012 года произошел залив из канализационной системы, вследствие чего повредилось само помещение и мебель, находящаяся в нем.
Факт затопления помещения аптеки подтверждается свидетельскими показаниями мастера по обслуживанию домов, инженерных сетей в ЖЭУ "Пороховая слобода" Абдуллина Р.Р., совершавшим выезд на место затопления для устранения засора в канализационной трубе, заказ-нарядом N 599 от 24 марта 2012 года, служебными записками ООО "Ривьера" в адрес ООО "Управляющая компания "Заречье" о затоплении, с отметкой о получении указанных служебных записок ответчиком. В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного помещению аптеки по адресу дома N 19 по ул. Фрунзе г. Казани, в результате затопления из канализации составила 15 000 рублей.
Услуги ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" по оценке (составлению отчета) составили 3 000 рублей, что подтверждается договором N 009-12/03 на проведение оценки от 28 апреля 2012 года, платежным поручением N 954 от 11 мая 2012 года.
Итоговый размер заявленных требований ООО "Ривьера" составил 18 000 рублей, указанная сумма ООО "Управляющая компания "Заречье" в добровольном порядке не возмещалась.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Довод ООО "Управляющая компания "Заречье" о том, что течь канализационной воды из унитаза произошла вследствие сброса в канализацию опилок (из кошачьего лотка) и что данный случай не является виной ООО "Управляющая компания "Заречье", поскольку ответвления от стояков после первого стыкового соединения в квартиру и унитаз является имуществом собственника жилья, и следовательно, в случае засорения унитаза у жильца и последующего за этим затопление соседей управляющая компания ответственности не несет, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
В соответствии с ответом на запрос суда Заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, управление жилым домом по указанному адресу в период затопления помещения аптеки, засора канализации осуществляло ООО "Управляющая компания Заречье". В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Канализация в доме N 19 по ул. Фрунзе г. Казани относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания квартир, расположенных по единому стояку.
В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации. В состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ООО "Управляющая компания "Заречье", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Таким образом, ООО "Управляющая компания "Заречье" не выполнила обязанности по надлежащему содержанию канализации дома, являющейся общим имуществом, что повлекло аварию, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии вины ООО "Управляющая компания "Заречье" в причинении спорных убытков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном удовлетворении требований судом первой инстанции.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.2.2 договора по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 88/11 от 01.03.2011 несостоятельна, поскольку регламентирует порядок оборудования и эксплуатацию подвальных помещений. Помещение аптеки, в котором произошло подтопление, к таковым не относится.
Доводы, приведенные ООО "Управляющая компания "Заречье" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21513/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А65-21513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Пороховая слобода", г. Казань,
о взыскании убытков,
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ривьера", г. Казань, с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Заречье", г. Казань - о взыскании 18000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЭУ "Пороховая слобода".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая компания "Заречье" в пользу ООО "Ривьера" взыскано 18 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Заречье", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Заречье".
ООО "Ривьера" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Заречье" отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
ООО ЖЭУ "Пороховая слобода" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Ривьера" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 56,70 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 19 по ул. Фрунзе г. Казани. Указанное помещение используется истцом под аптеку. Между ООО "Ривьера" и ООО "Управляющая компания "Заречье" заключен договор N 88/11 от 1 марта 2011 года по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В указанном аптечном помещении 24 марта, 28 марта, 29 марта 2012 года произошел залив из канализационной системы, вследствие чего повредилось само помещение и мебель, находящаяся в нем.
Факт затопления помещения аптеки подтверждается свидетельскими показаниями мастера по обслуживанию домов, инженерных сетей в ЖЭУ "Пороховая слобода" Абдуллина Р.Р., совершавшим выезд на место затопления для устранения засора в канализационной трубе, заказ-нарядом N 599 от 24 марта 2012 года, служебными записками ООО "Ривьера" в адрес ООО "Управляющая компания "Заречье" о затоплении, с отметкой о получении указанных служебных записок ответчиком. В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного помещению аптеки по адресу дома N 19 по ул. Фрунзе г. Казани, в результате затопления из канализации составила 15 000 рублей.
Услуги ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" по оценке (составлению отчета) составили 3 000 рублей, что подтверждается договором N 009-12/03 на проведение оценки от 28 апреля 2012 года, платежным поручением N 954 от 11 мая 2012 года.
Итоговый размер заявленных требований ООО "Ривьера" составил 18 000 рублей, указанная сумма ООО "Управляющая компания "Заречье" в добровольном порядке не возмещалась.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Довод ООО "Управляющая компания "Заречье" о том, что течь канализационной воды из унитаза произошла вследствие сброса в канализацию опилок (из кошачьего лотка) и что данный случай не является виной ООО "Управляющая компания "Заречье", поскольку ответвления от стояков после первого стыкового соединения в квартиру и унитаз является имуществом собственника жилья, и следовательно, в случае засорения унитаза у жильца и последующего за этим затопление соседей управляющая компания ответственности не несет, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
В соответствии с ответом на запрос суда Заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, управление жилым домом по указанному адресу в период затопления помещения аптеки, засора канализации осуществляло ООО "Управляющая компания Заречье". В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Канализация в доме N 19 по ул. Фрунзе г. Казани относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания квартир, расположенных по единому стояку.
В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации. В состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ООО "Управляющая компания "Заречье", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Таким образом, ООО "Управляющая компания "Заречье" не выполнила обязанности по надлежащему содержанию канализации дома, являющейся общим имуществом, что повлекло аварию, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии вины ООО "Управляющая компания "Заречье" в причинении спорных убытков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном удовлетворении требований судом первой инстанции.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.2.2 договора по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 88/11 от 01.03.2011 несостоятельна, поскольку регламентирует порядок оборудования и эксплуатацию подвальных помещений. Помещение аптеки, в котором произошло подтопление, к таковым не относится.
Доводы, приведенные ООО "Управляющая компания "Заречье" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-21513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)