Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 24 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу N А45-1929/2013 (судья В.А. Полякова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" (ОГРН 1115476019130, ИНН 5408286010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района города Новосибирска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастердом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Советского района города Новосибирска.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Управления от 05.12.2012.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что для признания действий и решений администрации Советского района города Новосибирска (далее - Администрация) нарушающими статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не требуется наступления негативных последствий; решение Администрации нарушило права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в октябре 2012 года ООО "Мастердом" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства администрацией Советского района города Новосибирска.
По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.12.2012, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил вывод Управления о том, что решение заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска от 08.10.2012 не может повлечь ограничение конкуренции на рынке управляющих организаций многоквартирных домов.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ основанием отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Общество, обращаясь в Управление с заявлением, указало на нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Вместе с тем, принятое на заседании 08.10.2012 комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска решение не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2012 на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Российская, дом 13 "а", абсолютным большинством голосов принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора с ООО "Мастердом", заключении договора управления с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН"; 25.09.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом N 8, подавляющим большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мастердом", выборе в качестве управляющей организации ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и заключении с ним договора управления.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Поскольку в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска об отстранении ООО "Мастердом" от выполнения задач по управлению многоквартирными домами и их передачи в управление ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", принятое, в том числе на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 06.09.2012 и от 25.09.2012, не ограничивает и не может привести к ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций многоквартирных домов.
Следовательно, Администрация не может быть признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В связи с этим Управлением обосновано на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ссылка Общества на судебные акты по делам N А45-26703/2012 и N А45-26704/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом указанных судебных разбирательств не является проверка законности решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска в отношении ООО "Квартал" и ООО "Мастердом" применительно к требованиям антимонопольного законодательства.
Несоответствие решения Администрации требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом предметом настоящего судебного разбирательства является проверка выводов Управления об отсутствии нарушений со стороны Администрации части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы относительно обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 06.09.2012, от 25.09.2012 и о ведении переговоров с жителями многоквартирных домов не основаны на доказательствах и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу N А45-1929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1929/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А45-1929/2013
резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 24 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу N А45-1929/2013 (судья В.А. Полякова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" (ОГРН 1115476019130, ИНН 5408286010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района города Новосибирска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастердом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Советского района города Новосибирска.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Управления от 05.12.2012.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что для признания действий и решений администрации Советского района города Новосибирска (далее - Администрация) нарушающими статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не требуется наступления негативных последствий; решение Администрации нарушило права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в октябре 2012 года ООО "Мастердом" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства администрацией Советского района города Новосибирска.
По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.12.2012, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил вывод Управления о том, что решение заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска от 08.10.2012 не может повлечь ограничение конкуренции на рынке управляющих организаций многоквартирных домов.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ основанием отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Общество, обращаясь в Управление с заявлением, указало на нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Вместе с тем, принятое на заседании 08.10.2012 комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска решение не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2012 на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Российская, дом 13 "а", абсолютным большинством голосов принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора с ООО "Мастердом", заключении договора управления с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН"; 25.09.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом N 8, подавляющим большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мастердом", выборе в качестве управляющей организации ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и заключении с ним договора управления.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Поскольку в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска об отстранении ООО "Мастердом" от выполнения задач по управлению многоквартирными домами и их передачи в управление ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", принятое, в том числе на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 06.09.2012 и от 25.09.2012, не ограничивает и не может привести к ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций многоквартирных домов.
Следовательно, Администрация не может быть признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В связи с этим Управлением обосновано на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ссылка Общества на судебные акты по делам N А45-26703/2012 и N А45-26704/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом указанных судебных разбирательств не является проверка законности решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска в отношении ООО "Квартал" и ООО "Мастердом" применительно к требованиям антимонопольного законодательства.
Несоответствие решения Администрации требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом предметом настоящего судебного разбирательства является проверка выводов Управления об отсутствии нарушений со стороны Администрации части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы относительно обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 06.09.2012, от 25.09.2012 и о ведении переговоров с жителями многоквартирных домов не основаны на доказательствах и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу N А45-1929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)