Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7952/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7952/2012


Судья: Кийков С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.
при секретаре - А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С. к ООО УК "Фирма Капитал" о признании договора управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме неисполненным
по апелляционной жалобе С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к УК "Фирма Капитал" о признании договора управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, неисполненным - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Фирма Капитал" о признании договора управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме неисполненным. Свои требования мотивировала тем, что 22 декабря 2007 года заключила с ответчиком указанный договор, согласно п. 2.2.1 которого плата за содержание жилого помещения состоит, в том числе, из: платы за содержание общего имущества жилого дома; платы за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержание придомовой территории, однако, данные услуги ответчиком не оказывались. Кроме того, полагала, что пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 4.2.1, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.9 договора противоречат положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, поскольку возлагают обязанность по оплате коммунальных услуг на гражданина, не подпадающего под содержащийся в указанной норме перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ТСЖ "Изумрудный город", представитель ООО "Красноярец-Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК "Фирма Капитал" С.А.С., возражавшую относительно доводов жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования С. о признании договора управления долей инвесторов в общем имуществе в многоквартирном доме неисполненным.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что 31 марта 2005 г. ООО "Красноярец плюс" было получено разрешение на строительство объекта жилого кирпичного дома восточнее, 26 марта 2008 г. данному объекту присвоен адрес: 30 декабря 2006 г. администрацией г. Красноярска ООО "Красноярец плюс" выдано разрешение на ввод первой очереди объекта в эксплуатацию, однако, при осуществлении обмера сотрудниками БТИ выявлено несоответствие сдаваемого объекта проектной документации, в связи с чем возникла необходимость в оформлении дополнений в первоначальный проект и прохождения процедуры его согласования, в результате чего первая очередь дома была сдана 28 декабря 2008 г.
Поскольку были нарушены сроки строительства, с ноября 2007 г. на площадке, где осуществлялось строительство указанного жилого дома, началось вселение и проживание в квартирах инвесторов по договорам о долевом участии в финансировании строительства данного дома, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Для предоставления условий, необходимых для проживания жильцов в указанном доме, 03 декабря 2007 года между ООО "Красноярец-Плюс" и ООО "Фирма Капитал" было подписано "Соглашение о временной передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов, проживающих в многоквартирном доме. Во исполнение указанных задач ООО "Фирма Капитал" заключила договоры по снабжению дома теплом, водой и энергоресурсами. Исполнение услуг по указанному выше Соглашению, ООО "Фирма Капитал" осуществлялось до 23 марта 2009 года, то есть до момента создания ТСЖ "Изумрудный город".
Кроме того, разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30 декабря 2010 г. установлено, что инвесторам жилого дома, в том числе и истице С., в период исполнения ответчиком обязательств по Соглашению от 03 декабря 2007 г., предоставлялись коммунальные, жилищные услуги в полном объеме, за пользование которыми истцу начислялась плата. В связи с неисполнением обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги у С. образовалась задолженность за периоды - с мая по сентябрь 2008 г. и января по март 2009 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что факт предоставления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается указанным решением суда. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании законности начисления платы за жилищные и коммунальные услуги в период действия соглашения, которые она считает неоказанными, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок давности обращения с требованиями об оспаривании законности начисления платы за период до 21 марта 2009 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 22 марта 2012 года, а срок давности истек 21 марта 2012 года.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)