Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2013 гражданское дело по иску Т. к Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Л. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Ответчик Л., третьи лица ООО <...>, ОАО <...>, Г., К. в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещения направлены <...>), не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Т. принадлежит на праве собственности <...>, расположенная в <...>.
Собственником <...> этом же доме является ООО <...>. Ответчик Л. занимает указанную квартиру на основании договора коммерческого найма жилого помещения N <...> от <...>.
Из актов обследования <...> от <...> и <...>, составленных ОАО <...>, следует, что по причине утечки воды с отсекающего крана и раструба унитаза в <...> произошло затопление <...> указанного жилого дома, в результате которого, в ванной комнате и в коридоре намок потолок, испорчена потолочная плитка. Согласно отчету эксперта-оценщика от <...> размер причиненного заливом ущерба составил <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Л. не имеется, поскольку она не является собственником жилого помещения, в котором произошла протечки, а также договором найма на нее не возложены обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 678 названного Кодекса наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 2.2.4 договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между Л. и собственником квартиры - ООО <...>, на ответчика возложены обязанности по проведению текущего ремонта. Вместе с тем, договор содержит закрытый перечень работ по текущему ремонту: побелка, покраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора найма, собственник <...> не возложил на ответчика обязанностей по ремонту санитарно-технического оборудования. А, поскольку ущерб истцу причинен именно в результате протечки такого оборудования, то вина ответчика в его причинении отсутствует.
Правом на замену ответчика Т. в данном процессе не воспользовалась, несмотря на то, что суд первой инстанции дважды ставил такой вопрос на обсуждение (л. д. 120 том 1, л. д. 91 том 2).
Доводы жалобы истца о том, что суд не установил, к какому виду домового имущества относилось оборудование, ненадлежащее состояние которого привело к возникновению убытков, не имеют правового значения для данного дела, поскольку как установлено выше на ответчика не возложены обязанности по ремонту ни внутриквартирного оборудования в силу договора, ни общего имущества дома в силу закона (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7899/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-7899/2013
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2013 гражданское дело по иску Т. к Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Л. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Ответчик Л., третьи лица ООО <...>, ОАО <...>, Г., К. в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещения направлены <...>), не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Т. принадлежит на праве собственности <...>, расположенная в <...>.
Собственником <...> этом же доме является ООО <...>. Ответчик Л. занимает указанную квартиру на основании договора коммерческого найма жилого помещения N <...> от <...>.
Из актов обследования <...> от <...> и <...>, составленных ОАО <...>, следует, что по причине утечки воды с отсекающего крана и раструба унитаза в <...> произошло затопление <...> указанного жилого дома, в результате которого, в ванной комнате и в коридоре намок потолок, испорчена потолочная плитка. Согласно отчету эксперта-оценщика от <...> размер причиненного заливом ущерба составил <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Л. не имеется, поскольку она не является собственником жилого помещения, в котором произошла протечки, а также договором найма на нее не возложены обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 678 названного Кодекса наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 2.2.4 договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между Л. и собственником квартиры - ООО <...>, на ответчика возложены обязанности по проведению текущего ремонта. Вместе с тем, договор содержит закрытый перечень работ по текущему ремонту: побелка, покраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора найма, собственник <...> не возложил на ответчика обязанностей по ремонту санитарно-технического оборудования. А, поскольку ущерб истцу причинен именно в результате протечки такого оборудования, то вина ответчика в его причинении отсутствует.
Правом на замену ответчика Т. в данном процессе не воспользовалась, несмотря на то, что суд первой инстанции дважды ставил такой вопрос на обсуждение (л. д. 120 том 1, л. д. 91 том 2).
Доводы жалобы истца о том, что суд не установил, к какому виду домового имущества относилось оборудование, ненадлежащее состояние которого привело к возникновению убытков, не имеют правового значения для данного дела, поскольку как установлено выше на ответчика не возложены обязанности по ремонту ни внутриквартирного оборудования в силу договора, ни общего имущества дома в силу закона (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)