Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО организация на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО организация производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу в соответствии с п. 1.1 Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 г. N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле".
Обязать ОАО организация произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения -, исключив за период с июня по ноябрь 2011 г. денежную сумму, превышающую плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную по тарифу в п. 1.1 Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле" в сумме..... руб. ..... коп., а также пени, начисленные на эту сумму.
Судебная коллегия
установила:
В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на по адресу:. Собственниками оставшихся долей являются В.А. (1/4 доля), Г.Н. (1/4 доля), Г.В., ... г.р. (1/4 доля). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО организация
В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО организация в котором просила обязать ответчика производить начисления тарифа в строгом соответствии с п. 1.1 постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 г. N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле", а в дальнейшем в соответствии с муниципальным законодательством; обязать ОАО организация исключить задолженность в сумме..... руб. ..... коп. и произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по статье "компенсация затрат по выполненному текущему ремонту", включая пени, возникшие по причине незаконного начисления с июня 2011 г. по настоящее время.
Ответчик иск не признал, пояснив, что расходы, понесенные на ремонт дома, являлись необходимыми. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалобе не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что включение ОАО "организация в состав платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома дополнительных расходов на текущий ремонт противоречит действующему законодательству.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 153 - 156, 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ относит установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если решение по данному вопросу собственниками помещений не принято, к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга.
Учитывая отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного по по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком данной платы сверх размера, установленного органом местного управления (постановление мэра г. Ярославля от 29.12,2010 г. N 4933), является незаконным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон применен правильно.
Доводы жалобы о праве управляющей компании в целях возмещения перерасхода денежных средств взимать с собственников жилых помещений плату за текущий ремонт и содержание жилья в большем размере, чем установленная органом местного самоуправления экономически обоснованная плата, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО организация на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1209
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1209
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО организация на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО организация производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу в соответствии с п. 1.1 Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 г. N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле".
Обязать ОАО организация произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения -, исключив за период с июня по ноябрь 2011 г. денежную сумму, превышающую плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную по тарифу в п. 1.1 Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле" в сумме..... руб. ..... коп., а также пени, начисленные на эту сумму.
Судебная коллегия
установила:
В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на по адресу:. Собственниками оставшихся долей являются В.А. (1/4 доля), Г.Н. (1/4 доля), Г.В., ... г.р. (1/4 доля). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО организация
В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО организация в котором просила обязать ответчика производить начисления тарифа в строгом соответствии с п. 1.1 постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 г. N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле", а в дальнейшем в соответствии с муниципальным законодательством; обязать ОАО организация исключить задолженность в сумме..... руб. ..... коп. и произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по статье "компенсация затрат по выполненному текущему ремонту", включая пени, возникшие по причине незаконного начисления с июня 2011 г. по настоящее время.
Ответчик иск не признал, пояснив, что расходы, понесенные на ремонт дома, являлись необходимыми. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалобе не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что включение ОАО "организация в состав платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома дополнительных расходов на текущий ремонт противоречит действующему законодательству.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 153 - 156, 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ относит установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если решение по данному вопросу собственниками помещений не принято, к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга.
Учитывая отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного по по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком данной платы сверх размера, установленного органом местного управления (постановление мэра г. Ярославля от 29.12,2010 г. N 4933), является незаконным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон применен правильно.
Доводы жалобы о праве управляющей компании в целях возмещения перерасхода денежных средств взимать с собственников жилых помещений плату за текущий ремонт и содержание жилья в большем размере, чем установленная органом местного самоуправления экономически обоснованная плата, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО организация на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)